ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 р. 	Справа № 440/10053/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, повний текст складено 02.03.26 по справі № 440/10053/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган), в якому просить:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови позивачу у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 №35/04 з врахуванням розміру премії;
зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області обчислювати та виплачувати позивачу пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04з врахуванням розміру премії.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказував на протиправність дій ГУ ПФУ в Полтавській області, які пов`язані з відмовою у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04 з врахуванням розміру премії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено частково позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови позивачу у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04 з врахуванням розміру премії.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 03.04.2025 пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04 з врахуванням розміру премії 40%.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/6844/24 від 03.07.2024 зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20.03.2024 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Для виконання вищевказаного рішення суду пенсійну справу необхідно було опрацювати в режимі «Макетна обробка даних ЕПС». Ініціювання перерахунку «Макетна обробка» відбувається користувачами на центральному рівні на підставі окремого листа. Щодо надання дозволу на «Макетну обробку» ЕПС/ОР по рішенню суду був направлений лист до Пенсійного фонду України № 1600-0308-5/78762 від 25.10.2024. Після надання дозволу Пенсійного фонду України (лист 2800-030102- 9/73669 від 28.11.2024), розпорядженням від 04.12.2024, проведений перерахунок пенсії з 20.03.2024 до дати набрання чинності судового рішення (21.10.2024), без обмеження її максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Для доопрацювання та перегляду попереднього рішення про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, до Пенсійного фонду України повторно направлений лист № 1600-0308-5/7216 від 27.01.2025 щодо надання дозволу на «Макетну обробку» ЕПС/ОР по рішенню суду. Розпорядженням від 12.03.2025, згідно отриманого дозволу Пенсійного фонду України (лист 2800-030102-9/14084 від 03.03.2025) доопрацьовано з 20.03.2024 попереднє рішення згідно рішення суду та відповідно до зауважень вказаних в листі, приведено у відповідність заробітну плату, яка застосовується для розрахунку пенсійної виплати ОСОБА_1 . Пенсію обчислено враховуючи заробіток за період перебування в зоні відчуження згідно довідки від 01.04.2014 № 35/04 за два повних місяці липень та серпень 1986 та серпень 1986. Врахування премії в липні та серпні 1986 в розмірі 40 % при обчисленні розміру пенсії можливе за наявності первинних документів, зокрема, наказу на преміювання. Оскільки матеріали пенсійної справи не містять таких документів, обчислення пенсії проведено без врахування премії. Вважаємо, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення вимог позивача.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі – Закон України № 796-ХІІ).
Постановою Лубенського міськрайонного суду від 23.05.2014 по справі № 539/1624/14 позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною. 
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області перерахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04, починаючи з 08.04.2014 з урахуванням виплаченого.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі № 539/1624/14 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2014 по справі № 539/1624/14-а залишено без змін.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 № 440/6844/24 позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо проведення ОСОБА_1 , нарахування та виплати пенсії з 20.03.2024 з обмеженням максимальним розміром. 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20.03.2024 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 440/6844/24 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 по справі № 440/6844/24 залишено без змін.
03.04.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою щодо перерахунку пенсії. В заяві зазначає, що відповідно до розрахунку від 28.02.2024 позивач отримував пенсію у розмірі, що становить 95 272.66 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 № 440/6844/24 зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20.03.2024 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Відповідно до розрахунку від 12.03.2025 про перерахунок пенсії основний розмір пенсії від середнього заробітку становить 80 444.90 грн. Просив роз`яснити причину зменшення пенсії на 14 827.76 грн. 
На заяву позивача щодо здійснити перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 17.04.2025 № 6737-6038/К-02/8-1600/25 повідомило, що обчислення пенсії здійснено враховуючи заробіток за період перебування в зоні відчуження. Врахування премії (40%) при обчисленні розміру пенсії можливе за наявності первинних документів, зокрема, наказу на преміювання. Оскільки матеріали пенсійної справи не містять таких документів, обчислення пенсії проведено без врахування премії.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні обчислення та виплати його пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04 з врахуванням розміру премії, звернувся позовом до суду.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Під час розгляду справи № 539/1624/14 розмір премії, яка була нарахована ОСОБА_1 у липні та серпні 1986 для призначення пенсії становила 40%. З метою ефективного та належного захисту прав позивача суд вирішив за необхідне визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови позивачу у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04 з врахуванням розміру премії та зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати та виплатити позивачу з 03.04.2025 пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04 з врахуванням розміру премії 40%. Щодо вимог позивача в частині зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області обчислювати та виплачувати пенсію, суд зазначив, що не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому. З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вказаних позовних вимог.
Частково погоджуючись з висновками викладеними судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами п. 6 ч.1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі – Закон України № 796-ХІІ).
Згідно зі статтею 49 Закону України № 796-XII пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію. Після 01.01.2015 додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорії 4, не встановлюється.
Відповідно до частини першої та другої статті 54 Закону України № 796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3,0 тис. карбованців.
Приписами статті 15 Закону України № 796-ХІІ визначено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.
Пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі – Порядок № 22-1) передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 № 440/6844/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо проведення ОСОБА_1 , нарахування та виплати пенсії з 20.03.2024 з обмеженням максимальним розміром. Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 20.03.2024 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
На виконання вищевказаного рішення суду, рішенням відповідача 916300137989 від 12.03.2025 здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 20.03.2024.
Обчислення розміру пенсії позивача здійснено згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 10.04.2014 № 35/04, проте без врахування премії.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.10.2025 у справі № 580/1144/24 підставою для обчислення пенсії є довідка про заробітну плату, одержана за період роботи в зоні відчуження, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням (перерахунком) пенсії.
Доводи апеляційної скарги щодо правомірного неврахування премії, зазначеної в довідці про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 0.04.2014 № 35/04, з підстав відсутності первинних документів, зокрема наказу на преміювання, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Так, постановою Лубенського міськрайонного суду від 23.05.2014 по справі № 539/1624/14 позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною. 
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області перерахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04, починаючи з 08.04.2014 з урахуванням виплаченого.
Як випливає з постанови Лубенського міськрайонного суду від 23.05.2014 по справі № 539/1624/14 : «Згідно довідки № 35/04 від 01.04.2014 ОСОБА_1 за роботу в населених пунктах зони відчуження (військові збори) з 1 липня по 31 серпня 1986 за місцем роботи ПАТ «Шліфверст» на посаді слюсаря виплачена заробітна плата в сумі нуль грн. 05333 коп. із врахуванням коефіцієнта 4, згідно постанови КМ УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7 і постанови КМ України від 23.11.2011 № 1210 (а.с. а.с. 10, 11, 12).
За серпень :
Збережена заробітна плата по основному місцю роботи за серпень місяць 1986
8,07 * 26 днів = 209,82 крб За роботу у вихідні дні в серпні місяці
0. 676.* 60* 2 = 81,12 крб. Всього: 209,82 + 81,12 = 290,94 крб.
Відпрацьовано 26 днів, з них 5 дні вихідних по 12 год. у день.
Відпрацьовано за місяць 372 годин
Понадурочно відпрацьовано 156 год. (372 - 60 -156)
У вихідні дні відпрацьовано 60 год.
Перші 2 години оплачуються у 1,5 рази, далі у 2 рази.
Перші 2 години складають 52 год. { 26*2 = 52 год.)
Решта 104 годин
Коефіцієнт кратності -4(3 зона згідно архівної довідки від 19.01.2007 р. №36091)
1. Основна заробітна плата в зоні в серпні
0,676 * 26 (роб. дні ) * 6 *4 к.к = 421,82 крб. (156 год)
2. Заробітна гілата за роботу у вихідні дні в серпні
0,676 * 60 *2 * 4 к.к. - 324,48 крб.
3. Заробітна плата за роботу в понаднормовані години в серпні
26 р.дн. * 2 = 52 год. 156 год. - 52 год. = 104 год. 6,676 * 52 * 1,5 * 4 к.к. = 210,91 крб. 0,676 * 104 * 2 *4 к.к. = 562,43 крб.
4. Премія за серпень
0,676 * 372год. * 4 * 40% = 402,36 крб.
5. Доплата по відрядній системі оплати праці.
Перші 2 год. оплачується в розмірі 50% т.ст., далі в розмірі 100% т.ст.
Перші 2 години складають 52 год. Решта 104 год.
0,676 * 52 * 0,5 * 4 (к.к.)= 70,30 крб. 0,676 * 104 * 1 * 4 (к.к.) = 281,22 крб.
6. Нараховано заробітної плати в зоні у серпні місяці всього: 290,94 + 421,82 + 324,48 + 210,91 +562,43 +402,36 + 70,30 + 281,22 = 2564,46 крб
Заробітна плата за квітень місяць 155,72 крб 184 год.
за травень місяць 189.18 крб 158 год. Середньоденна заробітна плата 344,90 / 342 * 8 = 8,07 крб.
Збережена заробітна плата по основному місцю роботи за липень місяць 1986 р.
8,07 *27 днів = 217,89 крб

За роботу у вихідні дні (часова тарифна ставка при 6-ти год. роб.дні 0,676 (по 4 с.Х 0,396 *173,1 / 132,5)
7. 676.* 50* 2 = 67,60 крб. Всього: 217,89 + 67,60 - 285,49 крб..
Відпрацьовано 27 днів, з них 4 дні вихідних по 16,10,12,12 год. у день.
Відпрацьовано за місяць 396 годин
Понадурочно відпрацьовано 184 год. (396 - 162 -50)
У вихідні дні відпрацьовано 50 год.
Перші 2 години оплачуються у 1,5 рази, далі у 2 рази.
Перші 2 години складають 54 год. ( 27*2 = 54 год.) решта 130 годин)
Коефіцієнт кратності -4(3 зона згідно архівної довідки від 19.01.2007 р. №36091)
8. Основна заробітна плата в зоні в липні
0,676 * 27 (роб. дні) * 6 *4 к.к = 438,05 крб. (162)
9. Заробітна плата за роботу у вихідні дні в липні 0,676 * 50 *2 * 4 к.к. = 270,40 крб.
10. Заробітна плата за роботу в понаднормовані години в липні.
27 р.дн. * 2 = 54 год. 184 год. - 54 год. = 130 год. 6,676 * 54 * 1,5 * 4 к.к. = 219,02 крб. 0,676 * 130 * 2 *4 к.к. = 703,04 крб.
11. Премія за липень
0,676 * 396 * 4 * 40% = 428,31 крб.
12. Доплата по відрядній системі оплати праці.
Перші 2 год. оплачується в розмірі 50% т.ст. далі в розмірі 100% т.ст. Перші 2 години складають 54 год. Решта 130 год.
0,676 * 54 * 0,5 * 4 (к.к.)— 73,01 крб. 0,676 * 130 * 1 * 4 (к.к.) = 351,52 крб.
13. Нараховано заробітної плати в зоні у липні місяці всього: 285,49+438,05 + 270,40 + 219,02 +703,04 +428,31 + 73,01 + 351,52 = 2768,84 крб".
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, під час розгляду справи № 539/1624/14 судом встановлено, що розмір премії, яка була нарахована ОСОБА_1 у липні та серпні 1986 для призначення пенсії становила 40%.
Проте, колегія суддів щодо обраного судом способу захисту прав позивача приходить до наступного.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні обчислення та виплати пенсії відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04 з врахуванням розміру премії.
Колегія суддів зазначає, що визнаючи протиправними дії відповідача суд першої інстанції не врахував, що перерахунок пенсії позивача, без врахування премії згідно вказаної довідки, здійснений (виконано) пенсійним органом саме на підставі рішення 916300137989 від 12.03.2025, що останнім підтверджується, яке в даному випадку є способом реалізації владних повноважень органом пенсійного фонду.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2018 у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення відповідача, а також зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 03.04.2025 пенсію відповідно до довідки від 01.04.2014 № 35/04 з врахуванням розміру премії 40%.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області про скасування судового рішення в частині, якою судом відмовлено в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки апеляційна скарга в цій частині не вмотивована та не містить доводів щодо неправомірності рішення суду першої інстанції. Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.
Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
При цьому зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміни його мотивувальної та ( або) резолютивної частини.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 440/10053/25 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: « Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 916300137989 від 12.03.2025».
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 440/10053/25 залишити без змін . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.О. Семененко   І.С. Чалий