Справа № 755/5224/26
Провадження №: 3/755/2565/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Харківці Полтавської області, громадянки України, працюючої старшою медичною сестрою хірургічного відділення в ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632135 від 04.04.2026 року: « ОСОБА_1 04.04.2026 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Алматинська, 19, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з вул. Трактористів на перехрестя та виконуючи поворот ліворуч на вул. Алматинську, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 04.04.2026 року приблизно о 18 год. 20 хв. виїжджала з вулиці Трактористів, маючи намір повернути ліворуч на вул. Алматинську. Так, вона виїхала на середину перехрестя, ввімкнула лівий сигнал повороту, пропустила всі автомобілі, які рухалися по вул. Алматинській прямо в обидва боки, та які здійснювали поворот ліворуч, також пропустила трамвай, та лише впевнившись в безпеці свого маневру, почала поворот ліворуч на вул. Алматинську. Завершивши маневр повороту, а саме переїхавши повністю зону перехрестя та опинившись на головній смузі для руху по вул. Алматинська, приблизно через 30 метрів вже після перехрестя відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 наполягала на тому, що вона повністю завершила маневр, та в її діях відсутні порушення правил дорожнього руху, а також зазначила, що в ДТП винна саме водій ОСОБА_2 , яка маючи змогу не загальмувала.
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснила суду, що 04.04.2026 року приблизно о 18 год. 20 хв. вона рухалась по вул. Алматинська. Приблизно за 50 метрів до перехрестя з вул. Трактористів, вона помітила на ньому автомобіль «Nissan Micra», який стояв з ввімкненим сигналом лівого повороту та пропускав автомобілі. Коли вона вже майже була на перехресті автомобіль «Nissan Micra», різко почав рух, у зв`язку з чим вона не встигла загальмувати та відбулося ДТП. Також водій повідомила, що вона рухалась головною дорогою прямо, рух не змінювала, лише трохи змістилась у зв`язку зі звуженням дороги та швидкість її автомобіля була в допустимих межах, приблизно 50-км/год, а водій автомобіля «Nissan Micra» не пропустила її, тому в ДТП винна саме водій ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Пономар К.О. просила долучити до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження, які розташовані на вказаному перехресті на яких зафіксовано момент ДТП, а також копію висновку експерта № 1433/05/2026 за результатами проведення автотехнічної експертизи, з урахуванням яких провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632135 від 04.04.2026 року, схемою місця ДТП та письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 16.11 Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В судовому засідання було досліджено схему з місця ДТП, фото та відеоматеріали, з яких вбачається, що у транспортного засобу «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1  - пошкоджено задній бампер, задні фари ліва та права, заднє праве колесо, заднє праве крило, задні праві двері, транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2  – має пошкодження капоту, переднього бамперу, передньої лівої та правої фари, протитуманних передніх фар, рамки переднього номерного знаку, лівого переднього крила.
 
Ретельно дослідивши схему ДТП, надану схему ДТП, яка складена водієм ОСОБА_2 , судом встановлено, що всі учасники визнали той, факт, що місце зіткнення було за межами перехрестя , в той момент коли обидва транспортні засоби знаходились на головній дорозі по вул. Алматинська.
 
Також, в судовому засіданні, за участю всіх учасників, було переглянуто відеозапис з камер спостереження розташованих на перехресті вул. Трактористів на вул. Алматинська, з якого вбачається, що транспортний засіб «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на вказане перехрестя з вулиці Трактористів, зупинився перед трамвайними коліями, ввімкнув сигнал лівого повороту, пропустив всі автомобілі, які рухалися по головній дорозі, незалежно від їх подальшого руху, пропустив трамвай, а потім почав маневр повороту ліворуч. Перетнувши перехрестя та завершивши маневр лівого повороту, транспортний засіб «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 опинився на головній дорозі по вул. Алматинська, продовжив рух прямо. В цей час автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Алматинська, не змінюючи напрямок руху, змістившись в ліво у зв`язку зі звуженням дороги, не знижуючи швидкість руху проїхав зону перехрестя та здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля з задньою частиною автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 .
 
Крім того, в судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 1433/05/2026, проведеного судовим експертом ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» ОСОБА_3 за результатами проведеного автотехнічного дослідження, з висновку якого вбачається, що водій автомобіля «Nissan Micra» не мала технічної можливості попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Micra» не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Водій автомобіля «Toyota Corolla» повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3, 12.4, 12.9 «б», 13.1, 13.3 ПДР України. Водій автомобіля «Toyota Corolla» мала технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Toyota Corolla» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3, 12.4, 12.9 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
 
Враховуючи всі докази в сукупності, а саме локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, фактичне місце зіткнення, яке знаходилося за межами перехрестя, з чим в судовому засіданні погодилися всі учасники, відеозапис моменту самого зіткнення, та висновок експерта, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. п. 10.1, 16.11 ПДР України. 
За таких підстав, висновок працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: