ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/293/26 Справа № 707/719/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Тептюк Є. П.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 03.04.2021 року, о 23 годині 10 хвилин, в с. Мошни по вул. Спасопреображенська, керував транспортним засобом, автомобілем «Ауді» (реєстрація Польші), НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Драггер» з результатом тесту 1,96% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1.Поновити строк на апеляційне оскарження Постанови Черкаського районного суду Черкаської області по справі про адміністративні правопорушення від 22 червня 2021 року;
2. Скасувати Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2021 року по справі про адміністративні правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою. 
Вказує, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не був, постанову за місцем реєстрані не отримував, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.
При цьому суди, не мають права самостійно відшукувати докази винуватості чи обгрунтованості позовних вимог, оскільки це порушує принцип змагальності, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та перебирає функції обвинувача або однієї зі сторін. 
Враховуючи, що факт перебування у стані алкоготьного сп`яніння не доведено, є підстави вважати, що є протокол недійсним, висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є помилковим, а отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, копію постанови від 22.06.2021 року, він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 , 03.04.2021 року, о 23 годині 10 хвилин, в с. Мошни по вул. Спасопреображенська, керував транспортним засобом, автомобілем «Ауді» (реєстрація Польші), НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Драггер» з результатом тесту 1,96% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ДПР18 №248216 від 03.04.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 03.04.2021 року, о 23 годині 10 хвилин, в с. Мошни по вул. Спасопреображенська, керував транспортним засобом, автомобілем «Ауді» (реєстрація Польші), НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Драггер» з результатом тесту 1,96% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.3);
- даними роздруківки приладу «Драгер» від 03.04.2021 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом тесту 1,96% проміле.(а.с.1);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2021 року, щодо ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,96 % проміле.(а.с.2);
- даними висновку №213 з «ЧОНД» від 04.04.2021 року, щодо гр. ОСОБА_1 , який пройшов освідування у встановленому законом порядку У КНП ЧОНД «ЧОР» у лікаря нарколога, діагноз – «алкогольне сп`яніння».(а.с.4);
- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.04.2021 року, де зазначено, що 03.04.2021 року, близько 23:20 год., в с. Мошни по вул.. Спасопреображенській, гр. ОСОБА_1 , пройшов освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», результат позитивний, 1,96 % проміле.(а.с.6);
- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 03.04.2021 року, де зазначено, що 03.04.2021 року, близько 23:20 год., в с. Мошни по вул.. Спасопреображенській, гр. ОСОБА_1 , пройшов освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», результат позитивний, 1,96 % проміле.(а.с.7);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248216 від 03.04.2021 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 03.04.2021 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом тесту 1,96% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2021 року, щодо ОСОБА_1 , даними висновку №213 з «ЧОНД» від 04.04.2021 року, щодо гр. ОСОБА_1 , даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.04.2021 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 03.04.2021 року.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, про те, що в матеріалах справи відсутній відеодоказ, а тому протокол є недійсним, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні письмові покази двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов освідування у встановленому законом порядку та результат показав 1,96 % проміле.
Доводи апелянта про відсутність відеодоказу проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, також є необґрунтованими.
Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, в разі, якщо такий огляд проводиться поліцейськими, пр. цьому, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем в медичному закладі.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.
Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 22.06.2021 року, немає.

З приводу клопотання захисника Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, то суд апеляційної інстанції вказує на те, що розгляд справи був призначений 04.05.2026 року на 10:30 годину, а клопотання захисника надійшло на адресу Черкаського апеляційного суду 04.05.2026 року о 16:54 години, тобто після розгляду справи та оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Поєдинок