УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №600/668/25-а
провадження №К/990/3123/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №600/668/25-а
за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі - відповідач, Кіцманська міська рада), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07.01.2025 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови з 07 січня 2025 року;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07.01.2025 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 »;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови з 07 січня 2025 року;
- зобов`язано Кіцманську міську раду нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 січня 2025 року по 23 грудня 2025 року;
- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови, нарахування та виплати заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць;
- стягнуто з Кіцманської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10 000 грн (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відкрито касаційне провадження за скаргою Кіцманської міської ради на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №600/668/25-а.
23 лютого 2026 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про закриття касаційного провадження на підставі пунктів 1 і 2 частини першої статті 339 КАС України.
Позивач указує, що касаційну скаргу від імені відповідача подав адвокат Молочко Тарас Вікторович на підставі Ордеру (серія СА №1148680) від 19.01.2026 та Довіреності у порядку передоручення від 16.04.2025, яка не містить номера, не підписана та не завірена належним чином, що на переконання позивача, є підставою вважати, що касаційну скаргу подано особою, яка не мала адміністративної процесуальної дієздатності та підписана особою, яка не мала права її підписувати. Повідомляє, що Кіцманська міська рада не укладала жодних договорів та не надавала довіреностей адвокатському бюро «Тараса Молочко» на представництво в судах. Зазначає, що Розпорядженням №612-к від 23.12.2025 позивача поновлено на посаді міського голови із 07.01.2025 та він з дня винесення цього розпорядження не уповноважував адвоката Молочко Т.В. та адвокатське бюро «Тараса Молочко» діяти та представляти інтереси відповідача в судах, звертатися із касаційними скаргами від імені відповідача; довіреності на представництво в Верховному Суді адвокату Молочко Т.В. також не видавалися.
На підставі цього позивач уважає, що Верховний Суд помилково відкрив провадження за касаційною скаргою, підписаною та подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності і яка не мала права її підписувати.
Крім того позивач заявив, що Кіцманська міська рада заявляє клопотання про відмову від скарги.
Заява підписана позивачем як головою Кіцманської міської ради.
26 лютого 2026 року від Кіцманської міської ради до Верховного Суду надійшло заперечення на заяву позивача про закриття касаційного провадження, у якому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не має повноважень діяти від імені Кіцманської міської ради (далі також - Рада), будь-яких рішень Кіцманської міської ради про надання ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси Ради, підписувати процесуальні документи або вчиняти дії від імені Ради - не приймалося; крім того, рішенням Кіцманської міської ради №496/12 від 23.12.2025 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1» повноваження ОСОБА_1 повторно припинені з 23.12.2025, а здійснення повноважень міського голови тимчасово покладено на секретаря міської ради Семенюка І.В. Водночас указує, що адвокат Молочко Т.В. має належні повноваження представляти Кіцманську міську раду в суді касаційної інстанції.
До вказаного заперечення додано, зокрема, копію Договору про надання юридичних послуг від 19.01.2026 між відповідачем в особі в.о. міського голови Семенюка І.В. та Адвокатським бюро «Тараса Молочко» в особі керуючого Молочко Т.В., копію рішення Кіцманської міської ради №496/12 від 23.12.2025 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » тощо. 
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про закриття касаційного, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із статтею 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 5 частини третьої статті 44 КАС України визначено право учасників справи на оскарження судових рішень у визначених законом випадках.
Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 58 КАС України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
За змістом частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
Частинами першою, четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Отже, участь у адміністративному процесі представника, як правило, обумовлена волевиявленням конкретного позивача, відповідача, третьої особи (статті 55 КАС України) або ж приписами закону (стаття 56 КАС України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» тощо).
Звідси можна виснувати, що участь у адміністративній справі процесуального представника поза волею зацікавленого суб`єкта (сторони, третьої особи), або якщо участь представника не передбачена законом, взагалі виключається і є неможливою. Тобто без уповноваження сторони, третьої особи, представник у адміністративному процесі не здійснює і не може здійснювати жодних процесуальних дій, він не набуває процесуальних прав та не несе ніяких процесуальних обов`язків.
Матеріалами справи підтверджується, що до суду касаційної інстанції від імені відповідача касаційну скаргу подав адвокат Молочко Т.В., долучивши до скарги Довіреність у порядку передоручення від 16.04.2025, сформовану в системі «Електронний суд» (далі також - Довіреність від 16.04.2025) з таким змістом: 
«Я, Семенюк Іван Васильович (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 02.04.25 р., виданої щодо КІЦМАНСЬКА МІСЬКА РАДА ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ - 04062127), уповноважую , в порядку передоручення, МОЛОЧКО ТАРАС ВІКТОРОВИЧ (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси КІЦМАНСЬКА МІСЬКА РАДА ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців)
Довіреність видана з правом передоручення іншим особам.
Довіреність дійсна до моменту її скасування.».
До касаційної скарги також додано Ордер Серії СА №1148680 від 19.01.2026, згідно якого Кіцманській міській раді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду надається правнича допомога адвокатом Молочко Т.В.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи наведене, а також докази, надані стороною відповідача стосовно повноважень представника, колегія суддів не знаходить підстав для висновку про те, що касаційна скарга відповідача подана особою, яка не мала адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не мала права її підписувати. Отже, заява в цій частині є необґрунтована.
Стосовно відмови позивача, як Кіцманського міського голови, від касаційної скарги, поданої адвокатом Молочко Т.В. в інтересах відповідача, Суд зазначає наступне.
Частинами п`ятою, шостою статті 337 КАС України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Верховний Суд звертає увагу, що позивач, ОСОБА_1 , не є в розумінні приписів процесуального закону особою, яка подала касаційну скаргу Кіцманської міської ради.
Позивач, в силу приписів КАС України та з огляду на зміст спірних правовідносин, не може бути ні представником відповідача, ні діяти в порядку самопредставництва відповідача в цій справі.
Подана заява ОСОБА_1 в частині відмови від касаційної скарги відповідача є втручанням у легітимне право Кіцманської міської ради на оскарження судових рішень у цій справі.
А тому, заява ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №600/668/25-а, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 44, 55, 58-60, 337, 339 КАС України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №600/668/25-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду