ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
Справа №766/3049/26 
Пров. №3/766/1499/26 
01.06.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,
за участі секретаря судового засідання – Яковійчук М.Ю.,
захисника – Крецул Л.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: 
-Протокол серії ЕПР1 № 604926 від 03.03.2026 року, в якому зазначено, що 18.01.2026 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева дорога, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. МАЗ 215069, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на заборонний сигнал світлофора червоного кольору та знаходився позаду. 
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
-Протокол серії ЕПР1 № 604929 від 03.03.2026, в якому зазначено, що останній, в порушення встановлених правил, 18.01.2026 залишив місце ДТП до якого він причетний.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. З зазначених протоколів та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зі складеними протоколами не ознайомлений, на виклики органу Національної поліції не з`явився.
У судовому засіданні 01.06.2026 року захисник ОСОБА_3 наголосила на відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . На думку сторони захисту, надані відеозаписи хоча й фіксують вказаний транспортний засіб під час руху на відповідній ділянці, проте не містять жодних відомостей щодо вчинення ДТП на вказаній ділянці за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:
-протокол серії ЕПР1 № 604929 від 03.03.2026 року складений за ст. 122-4 КУпАП;
-протокол серії ЕПР1 № 604926 від 03.03.2026 року складений за ст. 124 КУпАП;
-копії протоколів;
-схема ДТП;
-пояснення ОСОБА_2 ;
-супровідний лист про направлення матеріалів з додатками;
-повідомлення про запрошення до підрозділу поліції;
-рапорт;
-довідка;
-диск.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.
Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючої, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.
Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею. 
Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Отже, Суд має встановити обставини, пов`язані з пошкодженням майна.
6. Пунктом 10.9 Правил встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
7. Пунктом 2.3.б Правил встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
7. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
8. Приписами підпунктів а), д) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
9. Проте, Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджуються вказані в протоколі обставини. В поданих матеріалах відсутні докази, які б прямо чи опосередковано підтверджували б причетність ОСОБА_1 або зазначеного у протоколі транспортного засобу до вказаного ДТП, оскільки відеозаписами та фотознімками не охоплено дій або обставин, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З вказаних матеріалів вбачається, що транспортний засіб, який, згідно протоколу, перебував під керуванням ОСОБА_1 , дійсно рухався по зазначеній ділянці, перетинав регульоване перехрестя та, на виконання Правил, здійснював зупинку на заборонний знак світлофора.
З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 на дозвільний знак світлофора почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив ДТП. Вказані відомості наданими відеозаписами не підтверджуються.
Відповідно до рапорту працівників поліції, під час телефонної розмови ОСОБА_1 визнав свою причетність до ДТП, проте така обставина стороною захисту заперечується.
Інших відомостей з матеріалів не вбачається.
10. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
12. Проаналізувавши наведені обставини правопорушення та у сукупності надані докази, що їх підтверджують, враховуючи відсутність доказів причетності особи до вчиненого ДТП, заперечення стороною захисту обставин та вини у вчинених правопорушеннях, враховуючи наявні істотні сумніви щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення шкоди т.з. під керуванням ОСОБА_2 , Суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а, відтак, і про відсутність події і складу взаємопов`язаних адміністративних правопорушень, через що провадження у справах підлягають закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП.
13. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Об`єднати в одне провадження матеріали у справах про адміністративне правопорушення щодо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:
-справа № 766/3042/26 (провадження 3/766/1497/26), за протоколом серії ЕПР1 № 604926 від 03.03.2026 року, складеним за ст. 124 КУпАП;
-справа № 766/3049/26 (провадження 3/766/1499/26), за протоколом серії ЕПР1 № 604929 від 03.03.2026, складеним за ст. 122-4 КУпАП;
Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/3049/26.
2. Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя	Д. В. Арчаков