Справа № 203/5093/26
Провадження № 3/0203/870/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
09 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2026 року о 09 год. 00 хв. у місті Дніпрі на проспекті Олександра Поля водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням праворуч не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався правою смугою в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 08 травня 2026 року рухався по проспекту Олександра Поля у напрямку від верхньої частини проспекту донизу. Керуючи автомобілем, він рухався лівою смугою зі швидкістю близько 48 км/год. Намірившись перестроїтися праворуч, завчасно увімкнув покажчик правого повороту та, переконавшись, на його думку, що транспортний засіб, який рухався позаду, знаходиться на безпечній відстані, розпочав маневр перестроювання. Під час виконання маневру він почув праворуч звук різкого гальмування транспортного засобу, після чого одразу повернув кермо ліворуч і застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що не тільки його дії стали причиною ДТП, в причинно-наслідковому зв`язку також знаходяться дії водія автомобіля «Ауді», який рухався з перевищеною швидкістю. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 та його доводи про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості водієм автомобіля «Audi», суд не вбачає підстав для надання правової оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди в межах даного провадження.
Предметом розгляду цієї справи є питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вирішення питання щодо можливого порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП не входить до предмета доказування у даній справі та не впливає на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол.
Дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2026 року, судом встановлено, що подія сталася на проїзній частині проспекту Олександра Поля у місті Дніпрі. На схемі відображено дві смуги руху в попутному напрямку. Транспортний засіб № 1 — автомобіль «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 — рухався лівою смугою руху, тоді як транспортний засіб № 2 — автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 — рухався правою смугою в тому ж напрямку.
Із зазначеної схеми вбачається, що зіткнення відбулося під час зміщення автомобіля «Toyota» праворуч, тобто під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги до правої. Місце зіткнення позначене у правій смузі руху. Після контакту автомобіль «Toyota» зупинився попереду та дещо лівіше відносно автомобіля «Audi», який розташований позаду під кутом до напрямку руху.
Крім того, на схемі зафіксовано сліди гальмування (ковзання), які віднесені до автомобіля «Audi», що свідчить про вжиття його водієм заходів екстреного гальмування безпосередньо перед зіткненням з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням розташування транспортних засобів, напрямків їх руху, місця первинного контакту та характеру дорожньої обстановки схема місця ДТП узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчить про те, що зіткнення сталося під час виконання водієм автомобіля «Toyota» маневру перестроювання праворуч.
Також судом досліджено фотознімки, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні. Вказані фотознімки підтверджують факт наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим фотознімки не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Оскільки зіткнення відбулося саме під час виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання з лівої смуги руху до правої, а наслідком такого маневру стало зіткнення з автомобілем, який рухався правою смугою у попутному напрямку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпечності виконання маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався смугою, на яку він мав намір перестроїтися.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступеня його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя —

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.
Стягнути зі  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу..
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова