ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №945/777/25 
Провадження №2/477/392/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року  м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Козаченка Р.В., 
із секретарем судового засідання – Клюсевич-Шараповою Н.М.,
розглянувши в м. Миколаєві без участі сторін в спрощеному порядку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу, пов`язану з регламентною виплатою, у розмірі 50180 грн. 03 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 2150 грн. 00 коп., всього у загальному розмірі 52330 грн. 03 коп.
В позовній заяві зазначив, що 17 серпня 2024 року о 16:16, по вул. Пограничній, 99 в м.Миколаєві Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, то останній, як особа, що винна у настанні її, зобов`язаний відшкодувати на його користь в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 50180 грн. 03 коп., а також вартість послуг експерта в розмірі 2150 грн. 00 коп., та судові витрати. 
Ухвалою суду від 22 травня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву не подав. 
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
17 серпня 2024 року о 16:16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Погранична, 99 та вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві, не надав дорогу транспортного засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi А3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 16.12 ПДР України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке він вчинив 17 серпня 2024 року.
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 07 липня 2004 року № 1961-IV, вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 21.1 ст.21 Закону №1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів страхування.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на виконання вимог вищезазначеного Закону України. 
Частиною 2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Статтею 29 Закону України № 1961-IV визначено, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно повідомлення від 18 серпня 2024 року ОСОБА_2 повідомив Моторному (транспортному) страховому бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17 серпня 2024 року о 16:16 по вул. Пограничній, 99 в м. Миколаєві, за участю його транспортного засобу марки «Audi А3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2 від 18 серпня 2024 року, він просив відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №221662795.
Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій стороні в сумі 50180 грн. 03 коп., згідно платіжної інструкції №942329 від 04 листопада 2024 року на суму 32364 грн. 26 коп. та платіжної інструкції №943084 від 19 листопада 2024 року на суму 17815 грн. 77 коп.
Крім цього, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило приватного підприємця ОСОБА_3 , вартість послуг якого складають 2150 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №940075 від 02 жовтня 2024 року. 
Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди cкладає 52330 грн. 03 коп. 
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу, заподіяну внаслідок відшкодування збитків після дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 50180 грн. 03 коп., а також вартість послуг експерта в розмірі 2150 грн. 00 коп., всього в загальному розмірі 52330 (п`ятдесят дві тисячі триста тридцять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя          Р.В. Козаченко