Справа №461/2294/26
Провадження №3/461/1068/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Божик М.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

18 січня 2026 року близько 15 год. 22 хв. у м. Львові вул. Князя Романа, 9 в приміщенні торгового залу магазину «Близенько» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 802 грн. 16 коп. без ПДВ.
Він же, 17 лютого 2026 року в магазині «Близенько» на вул. Лесі Українки, 5 у м. Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна близько 17 год. 38 хв. на суму 1293 грн. 70 коп. та 18 год. 34 хв. на суму 1273 грн., 50 коп. без ПДВ.
21 лютого 2026 року ОСОБА_1 близько 13 год. 58 хв. у м. Львові вул. Лесі Українки, 5 в приміщенні торгового залу магазину «Близенько» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 909 грн. 65 коп. без ПДВ.
Він же, 23 лютого 2026 року в магазині «Близенько» на вул. Лесі Українки, 5 у м. Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна близько 14 год. 32 хв. на суму 952 грн. 66 коп. без ПДВ.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2026 року справи:
- №461/2294/26 (провадження №3/461/1068/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП; 
- №461/2294/26 (провадження №3/461/1069/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП;
- №461/2294/26 (провадження №3/461/1070/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП; 
- №461/2294/26 (провадження №3/461/1071/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП;
- №461/2294/26 (провадження №3/461/1072/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №461/2294/26 (провадження №3/461/1068/26).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -  тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВБА №214399 від 18.01.2026 року, серії ВБА № 214402 від 17 лютого 2026 року, серії ВБА №214400 від 17 лютого 2026 року, серії ВБА №214174 від 21 лютого 2026 року, серії ВБА №214401 від 23 лютого 2026 року;
- заявами керуючих магазинами;
- даними довідок про вартість товару.
- постановою Личаківського районного суду м. Львова від 01.05.2025 р. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 51 КУпАП;
- постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2025 р. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст. 51 КУпАП;
- постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2025 р. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 51 КУпАП;
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив порушення, передбачене частиною першою або другою цієї статті, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 51 КУпАП.
Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені ОСОБА_1 відбулись 18 січня 2026 року, 17 лютого 2026 року, 21 лютого 2026 року та 23 лютого 2026 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 31 березня 2026 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Суд приходить до висновку, що провадження у справі за протоколом серії ВБА №214399 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення адміністративних правопорушення 18 січня 2026 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.
Вина у вчиненні порушення за ВБА №214399 доведена, але стягнення не накладається через пропуск строків.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. Адміністративне стягнення призначається в межах санкції ч. 4 статті 51 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова. 

Суддя     Л.Д. Мироненко