печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7016/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Івахненка А. О., прокурора Куцого С. В., захисника Медведського М. Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 37-07/2 від 02.02.2026 ОСОБА_2 інкримінується те, що він, як директор Департаменту управління державними підприємствами Фонду державного майна України, у період із 03.04.2025 дотепер (тобто по день складення протоколу - 02.02.2026) входить до складу виконавчого органу приватного підприємства «ПЛД ІНЖЕНЕР» (код ЄДРПОУ: 34429906), а саме обіймає посаду директора вказаної юридичної особи, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».
В судовому засіданні 04.05.2026 захисник ОСОБА_2 - адвокат Медведський Максим Дмитрович заявив два клопотання про витребування доказів.
Зміст першого клопотання зводиться до наступного.
20.03.2026 р. адвокат Медведський М.Д. направив до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області адвокатський запит з метою отримання відомостей про IP-адресу, з якої подавалась податкова звітність ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР».
25.03.2026 р. ГУ ДПС у Київській області повідомило про перебування запитуваної інформації у володінні ДПС України.
30.03.2026 р. адвокат Медведський М.Д. направив до ДПС України адвокатський запит із аналогічними питаннями.
03.04.2026 р. ДПС України надало відповідь про неможливість надання запитуваної інформації у зв?язку із відсутністю згоди Підприємства н а її розкриття.
22.04.2026 р. адвокат Швець Н.О. направила до ДПС України адвокатський запит з метою отримання відомостей про IP-адресу, з якої подавалась податкова звітність підприємства. При цьому, ОСОБА_2 надав письмову згоду на розкриття запитуваної інформації.
28.04.2026 р. ДПС України повідомила про неможливість надати запитувану інформацію. Підставою стала відсутність згоди підприємства на надання інформації з обмеженим доступом. Проте, ДПС України зазначила про готовність надати інформацію за наявності судового рішення про її витребування. Враховуючи відмову ДПС України та неможливість отримати запитувану інформацію іншим шляхом, виникла необхідність у її витребуванні.
У Протоколі НАЗК зазначено, що електронний документообіг ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР» здійснювався електронним підписом ОСОБА_2 .
Після 27.03.2025 р. ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР» систематично подавало податкову звітність до ГУ ДПС України у Київській області. Податкова звітність підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 як директора ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР».
Однак, ОСОБА_2 було невідомо про використання його електронного підпису для ведення бухгалтерського обліку Підприємства. Більше того, у своїх поясненнях, адресованих НАЗК, ОСОБА_2 неодноразово зазначав про нездійснення жодних дій, пов?язаних із управлінням ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР».
Так, після 27.03.2025 р. ОСОБА_2 особисто не підписував жодних документів, створених Підприємством, та не подавав від його імені податкову звітність. Майнова власність (печатки, файли, КЕП) Підприємства фактично перебувала у володінні інших осіб. ОСОБА_2 не мав до неї доступу. Подання податкової звітності та підписання інших документів Підприємства кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 здійснювала інша особа. ОСОБА_2 невідомо ні особу, яка підписувала документи ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР», ні її місцезнаходження. При цьому НАЗК не перевірило доводи ОСОБА_2 щодо відсутності у нього доступу до кваліфікованого електронного підпису та його використання іншою особою. 
Відомості про IP-адресу дозволять встановити точне місцезнаходження особи, яка подавала податкову звітність Підприємства. Вказане підтвердить позицію ОСОБА_2 щодо непричетності до управління Підприємством після 27.03.2025 р. Крім того, стане доказом непідписання особисто ОСОБА_2 документів ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР».
Таким чином, отримання інформації про ІР-адресу, з якої подавалась податкова звітність Підприємства, підтвердить позицію ОСОБА_2 щодо припинення виконання ним повноважень директора ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР».
Державна податкова служба України володіє інформацією про дані, які зафіксовані у журналі всіх дій (подій) електронного кабінету платника податків. 
Таким чином, ДПС України володіє інформацією про IP-адресу, з якої здійснювалось подання ПП "ПЛД ІНЖЕНЕР" податкової звітності у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 , із використанням кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_2 . 
Тому захисник у цьому клопотанні просить витребувати інформацію, яка перебуває у володінні Державної податкової служби України, а саме - про інформаційно-телекомунікаційні дані (IP-адресу), які зберігаються в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем Державної податкової служби України, зокрема, але не виключно: 1) IP-адресу та/або ІР-адреси, з якої здійснювалось відправлення (подання) податкової звітності Приватного підприємства «ПЛД ІНЖЕНЕР» (код ЄДРПОУ: 34429906) д о Головного управління Державної податкової служби України у Київській області у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 із використанням кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); інші відомості про відправлення (подання) податкової звітності Приватного підприємства «ПЛІД ІНЖЕНЕР» (код ЄДРПОУ: 34429906) до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 , із використанням кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_2 .
Зміст другого клопотання зводиться до наступного.
30.03.2026 р. адвокат Медведський М.Д. направив до Державної прикордонної служби України адвокатський запит з метою отримання відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_3 
ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила про неможливість надати запитувану інформацію. Підставою відмови є віднесення запитуваної інформації до конфіденційної. При цьому, ДПС України зазначила про готовність надання інформації за наявності судового рішення про її витребування.
Враховуючи відмову ДПС України та неможливість отримати запитувану інформацію іншим шляхом, виникла необхідність у її витребуванні. Вважаємо, що встановлення факту перебування ОСОБА_3 - єдиного засновника ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР» за кордоном є доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 .
Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не вчинив достатні дії, спрямовані на припинення повноважень директора Підприємства. При цьому, ОСОБА_2 жодним чином не міг самостійно припинити свої повноваження та прийняти рішення про звільнення. Єдиною особою, уповноваженою на звільнення ОСОБА_2 з посади директора Підприємства, є його власник - ОСОБА_3 . 
Однак, за наявної у ОСОБА_2 інформації, під час подання заяви про звільнення 27.03.2025 р., ОСОБА_3 перебував поза межами території України. 
ОСОБА_2 була невідома країна місцезнаходження ОСОБА_3 за кордоном. Звільнення ОСОБА_2 з посади директора підприємства обов?язково мало складатись з певної сукупності дій, які неможливо здійснити за кордоном. Так, ОСОБА_3 не міг засвідчити справжність свого підпису та провести державну реєстрацію в Україні, перебуваючи закордоном.
Отже, ОСОБА_2 за жодних обставин не міг бути звільнений з посади директора ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР». Наведене підтверджує доводи про вчинення ОСОБА_2 достатніх дій, які залежали від його волевиявлення. 
При цьому ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомляв НАЗК про відсутність ОСОБА_3 на території України. Тобто, НАЗК було обізнано про неможливість ОСОБА_2 припинити повноваження директора.
Однак, НАЗК всупереч ст. 251 КУпАП, не виконало свій обов?язок щодо збирання доказів та не перевірило факт перебування ОСОБА_3 за місцем реєстрації. Лист НАЗК, адресований ОСОБА_3 за адресою в Україні, залишився без відповіді.
Так, ОСОБА_2 направив заяву про звільнення до компетентних органів підприємства та виконав свій обов?язок відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, доведення факту перебування ОСОБА_3 за кордоном підтвердить позицію захисту щодо неможливості припинення ОСОБА_2 повноважень директора вказаного ПП та вчинення ОСОБА_2 достатніх дій, спрямованих на припинення таких повноважень. Інформація щодо перетинання ОСОБА_3 державного кордону перебуває у володінні Держприкордонслужби. 
Тому в цьому клопотанні захисник просить витребувати інформацію, яка перебуває у володінні Державної прикордонної служби України, а саме - про всі перетинання державного кордону, (зокрема, але не виключно, дат, місць та напрямків таких перетинань) згідно баз даних Державної прикордонної служби України, гр. України - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 07.03.2008 Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), за період з 14.09.2021 до 01.01.2026).
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримав позицію свого захисника.
Прокурор зазначив, що не заперечує проти витребування інформації щодо IP-адреси, з якої подавалась податкова звітність ПП «ПЛД ІНЖЕНЕР», в частині вирішення клопотання про витребування інформації щодо перетину кордону ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, проте не вбачає в такій інформації будь-якого доказового значення для справи. 
Суддя, заслухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали, надходить таких висновків.
Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до положень КУпАП України, особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про витребування доказів керуватися КПК України.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи або захисту.
В даному випадку відсутні достатні підстави для витребування вищезазначених інформації та документів, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та дійти відповідних висновків про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
У заявлених клопотаннях захисник не навів належних мотивів того, яким чином запитувані ним для витребування інформація та документи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
Слід зазначити, що обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Так, об`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, є суспільні відносини, пов`язані із обмеженнями для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку; суб`єкт правопорушення - особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП характеризується тим, що вони вчиняються умисно; особа, яка їх вчиняє, усвідомлює, що вона входить до складу правління інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП необхідно встановити, чи є особа, що притягується до адміністративної відповідальності, суб`єктом, на якого поширюються відповідні обмеження, чи мало місце порушення таких обмежень, чи усвідомлювала така особа протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, або ж свідомо допускала вчинення таких протиправних діянь.
Отримання запитуваних захисником інформації та документів не впливають на оцінку наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, в межах висунутого йому обвинувачення, зміст якого викладено в протоколі про адміністративне правопорушення № 37-07/2 від 02.02.2026.
Слід звернути увагу на те, що клопотання захисника не містять жодних доводів чи аргументів, які б обґрунтовували необхідність витребування зазначених у клопотанняї інформації та документів, оскільки в них не вказано, яким саме чином витребувані інформації та документи спростують або підтвердять будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку відповідним органом має бути встановлено або спростовано наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо факту обіймання відповідної посади у певний проміжок часу чи факту своєчасного вжиття достатніх заходів, спрямованих на припинення відповідних повноважень.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотань захисника Медведського М. Д. про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , - адвоката Медведського Максима Дмитровича, про витребування доказів від 04.05.2026, - відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько