Справа номер 171/514/26 
Номер провадження 3/171/577/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
27.04.26 м.Апостолове 
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Яна Юріївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду з ВП №8 Криворізького РУП ГУН в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №959401 від 25.02.2026 року вбачається, що 16.02.2026 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду п.2 ухвали Апостолівського районного суду від 23.10.2025, ЗУ №264/94 –ВР від 01.12.1994 року, повторне протягом року, чим вчинив ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт начальника СП ВП №8 Криворізького РУП ГУН в Дніпропетровській області; 2) пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2026 року; 3) копія ухвали від 23.10.2025 року про встановлення адміністративного нагляду (справа 171/1441/18); 4) довідка за матеріалами зареєстрованим до ІКС «ІПНП України» ; 5) копія постанови від 04.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Постановою від 26.03.2026 року суд постановив здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до зали судового засідання. Постанову про привід для виконання направлено ВП № 8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області.
У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений приводом, провину визнав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16.02.2026 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем проживання, оскільки було холодно в будинку, опалення відсутнє, тому пішов на ніч до сестри, щоб не змерзнути.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 16.02.2026 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду п.2 ухвали Апостолівського районного суду від 23.10.2025, ЗУ №264/94 –ВР від 01.12.1994 року, повторне протягом року, чим вчинив ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.
Крім того, суддя приймає до уваги відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку, та робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 187, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 27.04.2026