ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

 21 квітня 2026 року 	 м. Дніпро	 справа № 160/25040/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року про зупинення провадження у справі (головуючий суддя Ніколайчук С.В.) 
в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , звернувся 02.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2025 року № 0242630708 форма «С» яким було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) санкцій у розмірі 264 099,38 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2025 року № 0242650708 форма «ПС» яким було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020 грн.
14.11.2025 року від позивача на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/25040/25 до набрання законної сили рішення у справі № 160/4925/25, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (справа 160/4925/25 суддя Турова О.М.). Предметом спору у справі 160/4925/25 є оскарження ФОП ОСОБА_1 дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оформлені Довідкою про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 21.11.2023 №319666 щодо скасування реєстрації РРО Екселліо DP-25, податковий номер 1427500491, заводський номер КР00000424, реєстраційний номер 001012481, фіскальний номер 3000959030 протиправними. Так станом на дату подання позовної заяви у справі 160/25040/25 правомірність дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо скасування реєстрації РРО Екселліо DP-25 фіскальний номер 3000959030 оскаржують у судовому порядку, Позивач вважає, що визнання судом таких дій протиправними та скасування підстав для скасування реєстрації РРО Екселліо DP-25 фіскальний номер 3000959030 матиме прямий вплив на винесене оскаржене податкове повідомлення-рішення від 07.05.2025 року № 0242630708 у справі 160/25040/25, так як єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій було посилання в Акті фактичної перевірки від 03.02.2025 №422/04-36-07-08-РРО/1427500491 на скасування реєстрації РРО на підставі довідки про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 21.11.2023 №31966.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/25040/25 - задоволено.
Зупинено провадження в адміністративній справі № 160/25040/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/4925/25.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у зупиненні провадження у справі. Зазначає, що предмети спору у справах №160/4925/25 та 160/25040/25 не містять однорідних позовних вимоги, не мають спільну підставу позову, не містять однакові способи захисту з аналогічними поданими доказами не співвідносяться між собою як основна та похідні.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 року відкрито апеляційне провадження у справи та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
У період з 10.03.2026 до 19.03.2026 суддя Божко Л.А., яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному.
У період з 06.04.2026 до 10.04.2026 суддя Дурасова Ю.В. брала участь у онлайн-підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно Календарного плану підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2026 рік.
У період з 14.04.2026 до 15.04.2026 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 07.05.2025 №0242630708 у розмірі 264099,38грн було здійснено лише на підставі того, що відповідач вважав , що за період з 21.11.2023 у зв`язку з скасуванням реєстрації РРО касові операції проходили на не зареєстрованому РРО, що підтверджується довідкою від21.11.2023 №31966. Оскільки станом на дату подання позову у справі №160/25040/25 правомірність дій відповідача щодо скасування реєстрації РРО Екселліо DP-25 оскаржується в судовому порядку, то це матиме прямий вплив на податкове повідомлення-рішення від 07.05.2025 №0242630708.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у справі №160/25040/25 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2025 року:
1) №0242630708 (форма «С»), яким визначено штраф у розмірі 264 099,38 грн;
2) №0242650708 (форма «ПС»), яким визначено штраф у розмірі 1020 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акта фактичної перевірки від 03.02.2025 року №422/04-36-07-08-РРО/1427500491, у якому зафіксовано здійснення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій без застосування РРО у період з 21.11.2023 року о 10:32 на загальну суму 528 211,76 грн.
Водночас у справі №160/4925/25 предметом спору є визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлених рішенням №59822/06/04-36-50-14 від 07.09.2023 року, щодо скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій Екселліо DP-25 (заводський № KP00000424, реєстраційний № 001012481, фіскальний № 3000959030), а також вимога про скасування зазначеного рішення.
Таким чином, обидві справи стосуються правомірності дій податкового органу у сфері застосування та реєстрації реєстратора розрахункових операцій, а оскаржувані рішення взаємопов`язані між собою, оскільки висновки податкового органу щодо відсутності/скасування РРО прямо вплинули на результати фактичної перевірки та подальше прийняття податкових повідомлень-рішень у справі №160/25040/25.
Суд першої інстанції зупинив провадження у справі.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 3 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 
об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 
суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно системи «ДСС» з`ясовано, що рішення у справі 160/4925/25 прийнято 04.11.2025 року, однак не набрало законної сили
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджується, що подальший розгляд адміністративної справи №160/25040/25 можливий лише за умови набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/4925/25.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 160/25040/25 до набрання законної сили рішеннями суду у справі № 160/4925/25.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.04.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова