Справа №676/603/26Номер провадження 2/676/2134/26

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)
03 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Саламахи А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивач вказав, що 31.03.2020 р. між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» був укладений договір про споживчий кредит №2222188, згідно з умовами якого відповідач отримав 12 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Авентус Україна» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на обумовлену в договорі суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов договору. 07.12.2020 р. ТОВ «Авентус Україна» та позивач уклали договір відступлення права вимоги № KKAУ-071220201, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість відповідача складає за кредитним договором 39060,00 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту – 12000,00 грн., заборгованість за процентами – 27060,00 грн. Позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №2222188 від 31.03.2020 р. в сумі 39060,00 грн., 2662,40 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
31.03.2020 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «Авентус Україна» був укладений в електронній формі договір №2222188 про надання споживчого кредиту, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «М719584».
Відповідно до умов укладеного договору: кредитодавець зобов`язався надати кредит в розмірі 12000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів – 1,81% в день(знижена процентна ставка , застосовується в межах строку кредиту якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення кредиту) та 1,9% в день, якщо споживач не виконав умови для застосування зниженої процентної ставки та у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1-4.6 цього договору та в межах період прострочення, але не більше 60 днів поспіль з моменту прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 ч.1 ст. 1048 ЦК України. 
Порядок пролонгації строку кредиту визначено розділом 4 договору.
На виконання умов укладеного договору про споживчий кредит ТОВ «Авентус Україна» було перераховано відповідачу на його банківську картку 12000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 16.12.2025 р. та витребуваною судом за клопотанням представника позивача випискою з карткового рахунку відповідача в АТ «Приватбанк» з якої підтверджується факт зарахування 31.03.2020 р. 12000,00 грн.
Відповідач зобов`язання по укладеному договору щодо повернення коштів не виконав, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку ТОВ «Авентус Україна» склала станом на 06.12.2020 р. 39060,00 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту – 12000,00 грн., заборгованість за процентами – 27060,00 грн. Із змісту зазначеного розрахунку видно, що відсотки нараховувалися відповідачу за 122 дні за стандартною ставкою.
07.12.2020 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-07122020 відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було сплачено ТОВ «Авентус Україна» кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції від 07.12.2020 р. Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача по Договору №2222188, що підтверджується витягом з реєстру боржників до вказаного Договору відступлення прав вимоги. 
Позивачем було направлено відповідачу Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 5507/1785 від 12.01.2026 р., яка залишена відповідачем без реагування в зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду.
Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації. Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеного договору №2222188 про надання споживчого кредиту від 31.03.2020 р. отримала від ТОВ «Авентус Україна» кредит в сумі 12 000,00 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. Факт перерахування позичальнику кредитних коштів підтверджено наданими суду представником позивача та витребуваними судом доказами. Розмір заборгованості по кредиту підтверджено розрахунком ТОВ «Авентус Україна». Відповідач договір не оспорив, розрахунок заборгованості не спростував.
На підставі викладеного, враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 12000,00 грн. підлягають до задоволення. 
Що ж стосується вимог позивача про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 27060,00 грн., то зазначені вимоги, на переконання суду підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом в межах строку кредитування за 30 днів в сумі 6840,00 грн.(12000,00 грн. х 30 днів х 1,9% = 6840,00 грн.), при цьому суд враховує, що позивачем не надано суду доказів підтверджуючих пролонгацію кредитного договору між його сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 1284,20 грн.(18 840,00 грн. х 2662,40 грн. : 39060,00 грн. = 1284,20 грн.). 
Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.
На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт наданих послуг №986 від 12.01.2026 року, детальний опис наданих послуг від 12.01.2026 р.(а.с.31), копію ордера на надання правничої допомоги(а.с.30) за змістом яких видно, що правова допомога надана на загальну суму 8 000,00 грн.
Оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 3858,70 грн.(18 840,00 грн. х 8000,00 грн. : 39060,00 грн. = 3858,70 грн.). 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,
ухвалив:
позов задовольнити частково. Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх): заборгованість за кредитним договором №2222188 від 31.03.2020 в сумі 18 840,00 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту – 12 000,00 грн., заборгованість по процентах 6840,00 грн.; судовий збір в сумі 1284,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 3858,70 грн.
Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повний текст рішення виготовлено 03.07.2026 року. 

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.