ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"03" липня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 923/1245/20(916/947/26)	

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Смовокої Ю.С., розглянувши матеріали справи № 923/1245/20(916/947/26):
Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПРОЕКТНО - БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ХЕРСОНБУД" (ел. пошта khersonbud@ukr.net тел. 0505793410 адреса Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ КІРОВА, будинок 24 ЄДРПОУ 01273243)
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Академбуд" (адреса 75023, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. 40-Річчя перемоги, б. 37 ЄДРПОУ 35733430)
Відповідач 2:  ОСОБА_1  (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 
1. Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771)
2. Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6; код ЄДРПОУ 21295057)
3. Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201)
4. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (10001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, код ЄДРПОУ 00039002)
5.  Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Незалежності, 37; 73003; Код ЄДРПОУ 44279728).
про  визнання недійсним правочину та витребування майна
з підстав ст.7, ст.12, ст.61 КУзПБ, ст.13, ст.15, ст.16 ЦК України,
яка розглядається в межах справи № 923/1245/20
за заявою кредитора: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до боржника: Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (вул. Кірова, 24, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 01273243)
про визнання банкрутом

Представники: 
від позивача: Ляшко О.В.
від відповідачів та від третіх осіб: не з`явились
В С Т А Н О В И В :

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 923/1245/20.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі № 923/1245/20 про банкрутство ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пирожка Є.В.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 скасовано та прийнято нове рішення, за яким, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", визнано вимоги АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до боржника в сумі 1 762 897,52 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пирожка Є.В.
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області. 
Відповідно до акту прийому-передачі судових справ №4 від 08.06.2023р. справу №923/1245/20 передано Господарському суду Одеської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/1245/20 передано судді Лепехі Г.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 року прийнято справу № 923/1245/20 до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області у попередньому засіданні від 20.07.2023 року визнано вимоги кредиторів до боржника ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", а саме: АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" з вимогами в сумі 2 288 436,99 грн., ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області з вимогами в сумі 156 821,61 грн., Управління комунальної власності Херсонської міської ради з вимогами в сумі 409 937,53 грн., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2 108 468,77 грн., ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з вимогами в сумі 787 164,05 грн., а також не визнано вимоги кредиторів: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2 867 017,06 грн.; ОСОБА_2 з вимогами в сумі 4 134 000 грн.; Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д. С. з вимогами в сумі 299 018,40 грн.; Колективне приватне будівельне підприємство "АІС" з вимогами в сумі 1 481 829,10 грн.; ТОВ "Комерційна фірма "РИК" з вимогами в сумі 1 731 470,11 грн.
Постановою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року визнано банкрутом ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ляшко О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 призначено суддю Демешина О.А.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Комерційна фірма "РИК" - задоволено; Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 (попереднє засідання) по справі №923/1245/20 - скасовано та ухвалено нове рішення: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" (73003, м. Херсон, вул. Кірова, 24, оф. 805, код ЄДРПОУ 35568365) до ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73003, м. Херсон, вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243) у розмірі 1 731 470,11 грн."; Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №923/1245/20 - змінено, доповнено пункт 1 ухвали наступного змісту: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" вимоги в сумі 1 731 470,11 грн."; абзац 5 пункту 2 Ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №923/1245/20 - скасовано.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 року прийнято до провадження справу № 923/1245/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (вул. Кірова, 24, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 01273243).
В подальшому, ухвалами від 12.03.2024 року визнано вимоги Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6; код ЄДРПОУ 21295057) до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73003, м. Херсон, вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243) в розмірі 848 225,25 грн., з яких: 5368 грн. судового збору та 842 857,25 грн. капіталізації платежів та визнано додаткові вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771) до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73003, м. Херсон, вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243) на суму 111 808,19 грн., яка складається з 106 440,19 грн. основного боргу та 5 368 грн. судового збору за подачу заяви із додатковими грошовими вимогами до боржника.
Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2024 року Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено частково, Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 06.02.2024 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 923/1245/20 скасовано, а справу № 923/1245/20 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Ухвалами від 11.06.2024 року та від 04.07.2024 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 з доданими до неї документами та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 про визнання вимог Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у справі №923/1245/20 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 з доданими до неї документами.
22.08.2024 року суд замінив кредитора по справі № 923/1245/20 з Управління комунальної власності Херсонської міської ради на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Незалежності, 37; 73003; Код ЄДРПОУ - 44279728).
Розгляд справи № 923/1245/20 призначено на "28" липня 2026 р. о 12:30.

Розгляд судом позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРОЕКТНО - БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ХЕРСОНБУД".
16.03.2026 року через систему «Електронний суд» за вх. № 974/26 суд отримав позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРОЕКТНО - БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ХЕРСОНБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та витребування майна, з підстав ст.7, ст.12, ст.61 КУзПБ, ст.13, ст.15, ст.16 ЦК України, яка заявлена в межах справи № 923/1245/20.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі №923/1245/20(916/947/26), суд 
ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі; залучити до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771); залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6; код ЄДРПОУ 21295057); залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201); залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (10001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, код ЄДРПОУ 00039002); залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Незалежності, 37; 73003; Код ЄДРПОУ - 44279728); судове засідання було призначено на « 07» квітня 2026 року о 11:00 год.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
11.05.2026 року позивач надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення вищевказаної заяви про відмову від частини позовних вимог - без розгляду.
Таким чином, справа розглядається, виходячи з предмету позову, заявленого в первісній позовній заяві. 
Як вбачається, всі учасники справи були вчасно повідомлені про розгляд справи Господарським судом Одеської області через систему «Електронний суд», проте копії ухвал, які були направлені засобами поштового зв`язку на встановлені судом адреси ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Академбуд" - повернулись до суду не врученими, тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідачі вважаються повідомленим належним чином про розгляд справи Господарським судом Одеської області. Суд вжив доджатко заходів для повідомлення вказаних осіб про розгляд справи Господарським судом Одеської області шляхом публікації на офіційному сайті суду.
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання Відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами з дотриманням принципу розумності строку розгляду справи, за приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав.
Обставини справи.
21 лютого 2008 року правлінням Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» вирішено:
По першому питанню: 
1. Відкритому акціонерному товариству Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», за попереднім погодженням із Радою (спостережною) виступити засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд», та погодити його статут. Доручити Голові правління - генеральному директору Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» ОСОБА_2 підписати Статут та інші засновницькі документи.
По другому питанню: 
1. Голові правління - генеральному директору за попереднім погодженням із Радою (спостережною) внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» наступне нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» по залишковій вартості станом на 1 лютого 2008 року: 
- Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій». Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57. Залишкова балансова вартість - 963 428 гривень. 
- Комплекс будівель та споруд ДОТ (Дитячий оздоровчий табір) «Ластівка» Херсонська область, Скадовський район м. Скадовськ «Цукур» Територія, буд.10. Залишкова балансова вартість - 230 699 гривень. 
- Адміністративна будівля А, А - 955,3 кв.м. Херсонська область, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 26. Залишкова балансова вартість - 200 463 грн. Адміністративна будівля Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24. Загальна площа - 8003,5 кв.м. Залишкова балансова вартість - 1 291 681 грн.
- Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-5». Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 158 (Пролетарська). Залишкова балансова вартість - 407300 грн, в т.ч. бетонний вузол 293 100 грн.
- Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-1». Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а. Залишкова балансова вартість - 3 814 грн.
Головному бухгалтеру фірми «Херсонбуд» ОСОБА_28: - в установленому порядку документально передати нерухоме майно, перелічене в п.1 цього рішення, з балансу Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд»; - скласти акт прийому-передачі майна, підписаний представником фірми «Херсонбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд».
На засіданні були присутні наступні члени Правління: ОСОБА_2 - Голова Правління - генеральний директор - головуючий; ОСОБА_27 - заступник голови Правління; ОСОБА_3 - член Правління - секретар; ОСОБА_17 - член Правління; ОСОБА_4 - член Правління; ОСОБА_5 - член Правління; ОСОБА_6 - член Правління. Крім того, на засіданні були присутні запрошені: Голова Ради (спостережної) - ОСОБА_7 . Голова ревізійної комісії - ОСОБА_8 . 
За всі рішення усі присутні члени Правління голосували «за» - одноголосно. 

21 лютого 2008 року Радою (спостережною) Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» було вирішено погодити рішення Правління виступити Відкритому акціонерному товариству Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд».
Дозволити голові Правління - генеральному директору Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» ОСОБА_2 внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» наступне нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» по залишковій вартості станом на 1 лютого 2008 року: 1. Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій». Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57. Залишкова балансова вартість - 963428 гривень. 2. Комплекс будівель та споруд ДОТ (Дитячий оздоровчий табір) «Ластівка» Херсонська область, Скадовський район м. Скадовськ «Цукур» Територія, буд.10. Залишкова балансова вартість - 230699 гривень. 3. Адміністративна будівля А, А - 955,3 кв.м. Херсонська область, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 26. Залишкова балансова вартість - 200463 грн. 4. Адміністративна будівля Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24. Загальна площа - 8003,5 кв.м. Залишкова балансова вартість - 1291681 грн. 5. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-5». Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 158 (Пролетарська). Залишкова балансова вартість - 407300 грн, в т.ч. бетонний вузол 293100 грн. 6. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-1». Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а. Залишкова балансова вартість - 3814 грн.
На засіданні були присутні наступні члени Ради (спостережної): ОСОБА_7 - голова Ради (спостережної) - головуючий; ОСОБА_29 - заступник голова Ради (спостережної); ОСОБА_9 - член Ради (спостережної) - секретар; ОСОБА_10 - член Ради (спостережної); ОСОБА_11 - член Ради (спостережної); ОСОБА_20 - член Ради (спостережної) - відсутня, передала голос ОСОБА_7 ; ОСОБА_12 - член Ради (спостережної) - у відпустці, передав голос ОСОБА_13 . Крім того, на засіданні були присутні запрошені: Голова Правління - генеральний директор ОСОБА_2 ; члени Правління - ОСОБА_6 , ОСОБА_17; голова профспілкової організації ОСОБА_14 .
За всі рішення усі присутні члени Ради (спостережної) голосували «за» - одноголосно.

28 лютого 2008 року рішенням засновників №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» було вирішено:
1. Заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд».
2. Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» визначити в розмірі 7260456 (сім мільйонів двісті шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн, який розподіляється між Засновниками в такому співвідношенні: ВАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - 39,9%, що складає 2896922 (два мільйона вісімсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн; ОСОБА_15 - 30,05%, що складає 2181767 (два мільйона сто вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн; ОСОБА_3 - 30,05%, що складає 2181767 (два мільйона сто вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн.
3. ВАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» вносить в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» наступне нерухоме майно по залишковій балансовій вартості станом на 1 лютого 2008 року: - Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій». Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57. Залишкова балансова вартість - 963428 гривень. Комплекс будівель та споруд ДОТ (Дитячий оздоровчий табір) «Ластівка» Херсонська область, Скадовський район м. Скадовськ «Цукур» Територія, буд.10. Залишкова балансова вартість - 230699 гривень. Адміністративна будівля Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24. Загальна площа - 8003,5 кв.м. Залишкова балансова вартість - 1291681 грн. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-5». Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 158 (Пролетарська). Залишкова балансова вартість - 407300 грн, в т.ч. бетонний вузол 293100 грн. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-1». Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а. Залишкова балансова вартість - 3814 грн.
При цьому фірма «Херсонбуд» вносить адміністративну будівлю за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, залишкова балансова вартість 1291681 грн до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» протягом першого року його діяльності.
4. Затвердити Статут Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд».
5. Призначити ОСОБА_3 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд».
Вирішено інші питання.
Зазначене рішення прийнято засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд»:
1. Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, ЄДРПОУ 01273243, в особі голови Правління - генерального директора ОСОБА_2 ;
2. ОСОБА_15 , громадянка України, паспорт НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 14 червня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_3 , громадянка України, паспорт НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26 вересня 1997 року, прописаний за адресою: АДРЕСА_3 .

24 березня 2008 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд».
Згідно п.4.4. статуту товариства, затвердженого Рішенням Засновників №1 28 лютого 2008 року, зареєстрованого 24.03.2008:
« 4.4. Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків Засновників (Учасників) створюється статутний капітал у розмірі 7260456 (сім мільйонів двісті шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн, який розподіляється між Засновниками в такому співвідношенні: Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - 39,9%, що складає 2896922 (два мільйона вісімсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні; ОСОБА_15 - 30,05%, що складає 2181767 (два мільйона сто вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень; ОСОБА_3 - 30,05%, що складає 2181767 (два мільйона сто вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень.
4.4.1. ВАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» вносить в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» наступне нерухоме майно по залишковій балансовій вартості станом на 1 лютого 2008 року: - Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій». Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57. Залишкова балансова вартість - 963428 гривень. Комплекс будівель та споруд ДОТ (Дитячий оздоровчий табір) «Ластівка» Херсонська область, Скадовський район м. Скадовськ «Цукур» Територія, буд.10. Залишкова балансова вартість - 230699 гривень. Адміністративна будівля Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24. Загальна площа - 8003,5 кв.м. Залишкова балансова вартість - 1291681 грн. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-5». Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 158 (Пролетарська). Залишкова балансова вартість - 407300 грн, в т.ч. бетонний вузол 293100 грн. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-1». Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а. Залишкова балансова вартість - 3814 грн.
4.4.2. Фірма «Херсонбуд» вносить адміністративну будівлю за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, залишкова балансова вартість 1291681 грн до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» протягом першого року його діяльності».

27 березня 2008 року згідно Акту приймання-передачі майна Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» передало до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» прийняло наступне нерухоме майно:
1. Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій». Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57. Залишкова балансова вартість - 963428 гривень. 
2. Комплекс будівель та споруд ДОТ (Дитячий оздоровчий табір) «Ластівка» Херсонська область, Скадовський район м. Скадовськ «Цукур» Територія, буд.10. Залишкова балансова вартість - 230699 гривень. 
3. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-5». Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 158 (Пролетарська). Залишкова балансова вартість - 407300 грн, в т.ч. бетонний вузол 293100 грн. 
4. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-1». Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а. Залишкова балансова вартість - 3814 грн.

2 квітня 2009 року згідно Акту приймання-передачі майна Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» передало до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» прийняло наступне нерухоме майно: Адміністративна будівля Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24. Загальна площа - 8003,5 кв.м. Залишкова балансова вартість - 1389372,8 гривні. 
Таким чином, ВАТ «Херсонбуд» внесло до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд» майно на загальну суму 2 994 613,80 грн (згідно актів приймання-передачі) або 2 896 922,00 (згідно рішення засновників та статуту), що складає 103,37% внеску до статутного капіталу (згідно актів приймання-передачі) або 100,00% (згідно рішення засновників та статуту).
Згідно довідки ВАТ «Морський транспортний банк» №50/06 від 21 березня 2008 року, як внесок до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» на рахунок останнього було внесено наступні суми: ОСОБА_15 1090890,00 (Один мільйон дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок); ОСОБА_3 1090890,00 (Один мільйон дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок).
Таким чином, ОСОБА_15 та ОСОБА_3 внесли до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд» по 50,0003% внеску до статутного капіталу.

9 червня 2009 року правлінням ВАТ «Херсонбуд» прийнято рішення: 
1. Фірмі «Херсонбуд» вийти із складу ТОВ «Фірма «Академбуд», отримати долю акціонерного товариства у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд» у грошовій формі у строки, встановлені законодавством та статутом.
2. Просити наглядову раду Товариства погодити дане рішення правління.
На засіданні були присутні наступні члени Правління: ОСОБА_2 - генеральний директор - голова правління; ОСОБА_16 - член правління; ОСОБА_17 - член правління; ОСОБА_6 - член правління. ОСОБА_3 - член правління; ОСОБА_18 - член правління.
При цьому в протоколі засідання правління зазначено інформацію, яка стала підставою для прийняття рішення про вихід із складу ТОВ «Фірма «Академбуд»: « ОСОБА_17 повідомила, що у зв`язку з фінансово-економічною кризою та значним зменшенням обсягів робіт, прибуток фірми «Херсонбуд» від реалізації будівельних послуг не забезпечує погашення та обслуговування кредитів банка.
Для поповнення коштів на зазначені цілі, запропонувала вийти фірмі «Херсонбуд» із складу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд» і отримати долю товариства у статутному капіталі «Фірма «Академбуд» у грошовій формі у строки, встановлені законодавством та Статутом».

11 червня 2009 року Радою ВАТ «Херсонбуд» прийнято рішення:
Погодити рішення Правління про вихід фірми «Херсонбуд» із складу ТОВ «Фірма «Академбуд».
На засіданні були присутні наступні члени Ради: - ОСОБА_7 - голова Ради; - ОСОБА_9 - секретар Ради; - ОСОБА_19 - член Ради; - ОСОБА_20 - член Ради - передала голос ОСОБА_7 ; - ОСОБА_21 - член Ради.
Крім того, на засіданні були присутні запрошені: ОСОБА_17 - член Правління, головний бухгалтер фірми.

12 червня 2009 року зборами ТОВ «Фірма «Академбуд» було прийнято наступні рішення.
Щодо виходу ВАТ «Херсонбуд» із складу ТОВ «Фірма «Академбуд»: 
1. Вивести відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» із складу ТОВ «Фірма «Академбуд». 
2. ТОВ «Фірма «Академбуд» сплатити відкритому акціонерному товариству Проектнобудівельна фірма «Херсонбуд» долю в статутному капіталі в сумі 2994613 гривень в грошовій формі. 
3. Запропонувати Учасникам товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_3 придбати долю в статутному капіталі, яка складає 2994613 гривень в однакових розмірах.
Щодо зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд»: 
1. Установити статутний капітал у розмірі 2181780,00 (два мільйона сто вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень в такому співвідношенні: ОСОБА_15 - 50%, що складає 1090890,00 (Один мільйон дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто) гривень; ОСОБА_3 - 50%, що складає 1090890,00 (Один мільйон дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.
При цьому в протоколі зборів зазначається: «Протягом першого року діяльності, учасники Товариства ОСОБА_15 і ОСОБА_3 не внесли повну суму вкладу до статутного капіталу, та враховуючи їх відмову від придбання долі, яка складає 2994613 гривень, пропонується зменшити статутний капітал на 5078676 гривень».
Щодо внесення змін до статуту ТОВ «Фірма «Академбуд»:
1. п.1.3. Статуту Товариства викласти в такій редакції:
Засновниками (Учасниками) Товариства є: 1. ОСОБА_15 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 14 червня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. ОСОБА_3 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26 вересня 1997 року, прописаний за адресою: АДРЕСА_3 .
2. п.4.4. Статуту Товариства викласти в такій редакції: Статутний капітал 2181780,00 (два мільйона сто вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень, який розподіляється між Засновниками (Учасниками) Товариства в такому співвідношенні: - ОСОБА_15 - 50%, що складає 1090890,00 (Один мільйон дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто) гривень; - ОСОБА_3 - 50%, що складає 1090890,00 (Один мільйон дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.
3. п.4.4.1, 4.4.2 - виключити із Статуту Товариства.
4. п.4.5.4 Статуту Товариства викласти в такій редакції: Нерухоме майно, яке передане Засновниками (Учасниками) Товариства згідно актів приймання-передачі від 27 березня 2008 року та від 2 квітня 2009 року: Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій». Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57. Залишкова балансова вартість 963428 гривень. Комплекс будівель та споруд ДОТ (Дитячий оздоровчий табір) «Ластівка» Херсонська область, Скадовський район м. Скадовськ «Цукур» Територія, буд.10. Залишкова балансова вартість 230699 гривень. Адміністративна будівля Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24. Загальна площа - 8003,5 кв.м. Залишкова балансова вартість - 1389372,8 гривні. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-5». Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 158 (Пролетарська). Залишкова балансова вартість - 407300 грн, в т.ч. бетонний вузол 293100 грн. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-1». Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а. Залишкова балансова вартість - 3814 грн. є приватною власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд».
Зміни, внесені згідно рішення зборів ТОВ «Фірма «Академбуд», було відображено у новій редакції статуту товариства, зареєстрованого 18.06.2009 року.

Згідно повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження від 19.02.2026 №00056615183, №00056617183, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 19.02.2026 №00056616196, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_7 , рідним братом ОСОБА_21 та чоловіком ОСОБА_22 .

05.11.2009 рішенням засновника №2 Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд» у зв`язку з придбанням частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд», вирішено:
1. Приватному підприємству «Будівельне підприємство «Престижбуд» виступити учасником ТОВ «Фірма «Академбуд» з 37,9% часткою у статутному капіталі.
2. Погодити Статут ТОВ «Фірма «Академбуд» в новій редакції.
3. Доручити директору приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд» ОСОБА_3 підписати Статут ТОВ «Фірма «Академбуд» в новій редакції.
Рішення підписане засновником Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд» ОСОБА_7 .

11.11.2009 рішенням засновника №2 Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», у зв`язку з придбанням частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд», вирішено:
1. Приватному підприємству «Виробнича фірма «Паритет» виступити учасником ТОВ «Фірма «Академбуд» з 38% часткою у статутному капіталі.
2. Погодити Статут ТОВ «Фірма «Академбуд» в новій редакції.
3. Доручити директору приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» ОСОБА_15 підписати Статут ТОВ «Фірма «Академбуд» в новій редакції.
Рішення підписане засновником Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» ОСОБА_22 .

12.11.2009 рішенням засновника №3 Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» у зв`язку з придбанням частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд», вирішено:
1. Приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» виступити учасником ТОВ «Фірма «Академбуд» з 24,1% часткою у статутному капіталі. 
2. Погодити Статут ТОВ «Фірма «Академбуд» в новій редакції. 
3. Доручити директору приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» ОСОБА_23 підписати Статут ТОВ «Фірма «Академбуд» в новій редакції.
Рішення підписане засновником Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» ОСОБА_21 .

12 листопада 2009 року зборами ТОВ «Фірма «Академбуд» прийнято наступні рішення.
Щодо відчуження засновниками Товариства ОСОБА_15 і ОСОБА_3 часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд» приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», приватному підприємству «Будівельне підприємство «Престижбуд» та приватному підприємству «Виробнича фірма «Паритет»:
Включити приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» як Учасника до складу ТОВ «Фірма «Академбуд» з 24,1% часткою у статутному капіталі. 
1. Включити приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» як Учасника до складу ТОВ «Фірма «Академбуд» з 37,9% часткою у статутному капіталі 
2. Включити приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» як Учасника до складу ТОВ «Фірма «Академбуд» з 38% часткою у статутному капіталі
Щодо виведення громадянки ОСОБА_15 і громадянки ОСОБА_3 із складу ТОВ «Фірма «Академбуд»: 
Вивести громадянку України ОСОБА_15 і громадянку України ОСОБА_3 із складу ТОВ «Фірма «Академбуд».
Щодо внесення змін до Статуту ТОВ «Фірма «Академбуд»:
3.1. П.1.3. Статуту Товариства викласти в такій редакції: 
Засновниками (Учасниками) Товариства є: 
1. Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка». Херсонська область, Білозерський район, село Музиківка, вулиця 40 років Перемоги, будинок 33, що зареєстровано державною адміністрацією Білозерського району Херсонської області 24.06.2008 року, Код 35733556 в особі директора Васильєвої Наталії Іванівни, яка діє на підставі Статуту.
2. Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд». Херсонська область, Білозерський район, село Музиківка, вулиця 40 років Перемоги, будинок 33, що зареєстровано державною адміністрацією Білозерського району Херсонської області 24.06.2008 року, Код 35733582, в особі директора Хвостової Ніни Василівни, яка діє на підставі Статуту.
3. Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет». Херсонська область, місто Херсон, вулиця Кірова, 24, кімната 404, що зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської Ради 12.10.2009 року, ідентифікаційний код 36671915, в особі директора Усольцевої Світлани Володимирівни, яка діє на підставі Статуту.
3.3. П.4.4 Статуту викласти в такій редакції: Статутний капітал становить 2181780,00 (два мільйона сто вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень, який розподіляється між Засновниками (Учасниками) Товариства в такому співвідношенні: Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - 24,1%, що складає 525809 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень; Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» - 37,9%, що складає 826895 (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень; Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» - 38%, що складає 829076 (вісімсот двадцять дев`ять сімдесят шість) гривень.
Зміни, внесені згідно рішення зборів ТОВ «Фірма «Академбуд», було відображено у новій редакції статуту товариства, зареєстрованого 25.11.2009 року.

25 листопада 2009 року ОСОБА_3 подано заяву про відчуження належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд» Приватному підприємству «Будівельне підприємство «Престижбуд» - 12% та Приватному підприємству «Виробнича фірма «Паритет» - 38% та включення вказаних підприємств до складу засновників (учасників) ТОВ «Фірма «Академбуд» і виведення її зі складу Товариства.
25 листопада 2009 року ОСОБА_15 подано заяву про відчуження належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд» Приватному підприємству «Будівельне підприємство «Престижбуд» - 25,9% та Приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - 24,1% та включення вказаних підприємств до складу засновників (учасників) ТОВ «Фірма «Академбуд» і виведення її зі складу Товариства.
На підставі вищезазначених документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.11.2009 було внесено відповідні зміни.

Внаслідок наведених дій, фактичним власником майна, внесеного ВАТ «Херсонбуд» до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд», стала родина голови правління - генерального директора ВАТ «Херсонбуд» ОСОБА_2 - його батько - ОСОБА_7 (голова наглядової ради ВАТ «Херсонбуд»), рідний брат - ОСОБА_21 , та дружина - ОСОБА_22 .

23.02.2012 зборами ТОВ «Фірма «Академбуд» (Протокол №6 від 23.02.2012) у зв`язку з відчуженням Приватним підприємством «Виробнича фірма «Паритет» та Приватним підприємством «Будівельне підприємство «Престижбуд» частин у своїх часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд» Комерційно-виробничому приватному підприємству «Продсервіс» (директор - ОСОБА_24 ), прийнято рішення про включення останнього як учасника до складу ТОВ «Фірма «Академбуд» з часткою у статутному капіталі - 32%, перерозподіл часток інших учасників товариства та внесення відповідних змін до статуту товариства.
Зміни, внесені згідно рішення зборів ТОВ «Фірма «Академбуд», було відображено у новій редакції статуту товариства, зареєстрованого 19.03.2012 року.
22.04.2014 зборами ТОВ «Фірма «Академбуд» (Протокол №10 від 22.04.2014) було вирішено ТОВ «Фірма «Академбуд» виступити учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» з часткою у статутному капіталі, що складає 2 236 918 грн та внести у статутний капітал ТОВ «КПД-5С» наступне нерухоме майно: Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій». Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57. Залишкова балансова вартість 782853,2 гривень. Адміністративна будівля Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24. Загальна площа - 8003,5 кв.м. Залишкова балансова вартість - 1120005,5 гривень. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-5». Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 158 (Пролетарська). Залишкова балансова вартість - 330960,0 гривень, в т.ч. бетонний вузол 293100 грн. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-1». Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а. Залишкова балансова вартість - 3099,0 гривень.

22.04.2014 зборами ТОВ «КПД-5С» (Протокол №2 від 22.04.2014) було вирішено:
- у зв`язку з відчуженням Приватним підприємством «Приватне інженерне підприємство «Тоніка»; Приватним підприємством «Будівельне підприємство «Престижбуд»; Приватним підприємством «Виробнича фірма «Паритет» частин своєї частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» Комерційно-виробничому приватному підприємству «Продсервіс» (директор - ОСОБА_24 ), установлено частку останнього у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» - 800 грн та перерозподілено розмір часток інших учасників товариства;
- встановлено статутний капітал товариства в розмірі 2239418,00 грн;
- включено до складу ТОВ «КПД-5С» нових учасників Товариства: ТОВ «Фірма «Академбуд»; Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс»;
- у зв`язку з включенням до складу ТОВ «КПД-5С» нових учасників перерозподілено розмір часток усіх учасників у статутному капіталі товариства;
- внесено відповідні зміни до статуту товариства.

22.04.2014 за актом приймання-передачі майна ТОВ «Фірма «Академбуд» (в особі ОСОБА_15 ) передало до статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», а ТОВ «КПД-5С» (в особі директора ОСОБА_3 ) прийняло наступне нерухоме майно:
1. Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій». Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57. Залишкова балансова вартість 782853,2 гривень. Розмір земельної ділянки складає 88474 кв.м.
2. Адміністративна будівля Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24. Загальна площа - 8003,5 кв.м. Залишкова балансова вартість - 1120005,5 гривень. Розмір земельної ділянки складає 5291 кв.м.
3. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-5». Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 158 (Пролетарська). Залишкова балансова вартість - 330960,0 гривень, в т.ч. бетонний вузол 293100 грн. Розмір земельної ділянки складає 54502 кв.м.
4. Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-1». Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а. Залишкова балансова вартість - 3099,0 гривень. Розмір земельної ділянки складає 3550 кв.м.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_24 підписано два договори позики, датовані 22 квітня 2016 року та 27 січня 2017 року.
Згідно п.1 договору позики від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1 передає ОСОБА_24 позику в розмірі 7612096,48 грн. Згідно п.3 зазначеного договору, Факт передачі коштів підтверджується розпискою, виданою Позичальником.
Згідно п.1 договору позики від 27 січня 2017 року, ОСОБА_1 надає ОСОБА_24 позику в розмірі 680326,95 грн. Згідно п.3 зазначеного договору, Факт передачі коштів підтверджується розпискою, виданою Позичальником.

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд».
Згідно Договору про відступлення права вимоги від 01 вересня 2017 року, ОСОБА_1 відступив ТОВ «БК «Херсонбуд» право вимоги за вищезазначеними договорами позики в загальній сумі 8 292 423,43 грн.
Згідно пункту 2.1 зазначеного договору, За відступлення права вимоги за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду в розмірі 10 000,00 грн.

13 вересня 2017 року між ТОВ «БК «Херсонбуд» та ТОВ «КПД-5С» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., зареєстрований в реєстрі за №1421, за яким Іпотекодавець (ТОВ «КПД-5С») надає в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_24 перед Іпотекодержателем (ТОВ «БК «Херсонбуд») за вищезазначеними договорами позики наступне майно (Предмет іпотеки):
Адміністративна будівля, загальною площею 8003,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , … реєстраційний номер 455904465101.
Будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , … реєстраційний номер 386448365101.
Комплекс майновий, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 389054865250.
Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», загальною площею 9884кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 651833365223.
При цьому, у Постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 923/128/19 зазначено наступні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій в даній справі:
«Як встановлено господарськими судами, 23.06.2017 на підставі рішення власника КВПП "Продсервіс" від 22.06.2017 № 1, а також рішення власника ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 20.06.2017 № 1 між ПП "Виробнича фірма "Паритет" та КВПП "Продсервіс" було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "КПД-5 С". 
За умовам вказаного договору ПП "Виробнича фірма "Паритет" продало належну йому частку в розмірі 30,2% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С" на користь КВПП "Продсервіс", яке на той час вже володіло часткою у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" в розмірі 32%. Після чого, частка КВПП "Продсервіс" в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" стала 62,2%.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С" від 29.08.2017 № 1/17 було вирішено виключити ПП "Виробнича фірма "Паритет" зі складу учасників ТОВ "КПД-5 С" у зв`язку з продажем своєї частки, змінити директора ТОВ "КПД-5С" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , затвердити нову редакцію статуту товариства, змінити юридичну адресу товариства з адреси м. Херсон, вул. Кірова, 24, офіс 406 на м. Херсон, вул. Кірова, 24, офіс 701а.
13.09.2017 між ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» (іпотекодержатель) та ТОВ "КПД-5 С" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, за змістом якого забезпечується виконання всіх грошових зобов`язань, що випливають з договорів позики, боржником за яким є ОСОБА_24 .
За умовами п. 1.4 вказаного договору предметом іпотеки є такі об`єкти нерухомого майна: - комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 651833365223); - адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (колишня Кірова), буд. 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 455904465101); - будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101); - комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 389054865250).
13.09.2017 рішеннями приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13.09.2017, укладеного між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та відповідних обтяжень нерухомого майна (предметів іпотеки).
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.09.2017 ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.09.2017 набуло у власність адміністративну будівлю загальною площею 8073 кв. м, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова буд. 24 (запис №22516705), комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, буд. 57 (запис № 22517737), будівлі та споруди, розташовані за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (запис №22517032), комплекс майновий за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд158 (запис №22517349)».
Крім того, у постанові Апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2018 року у справі №766/21083/17 встановлено наступні обставини: «Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.09.2017 року надійшла заява, за результатами якої кваліфікували підозру за ст.356 КК України, про що було повідомлено відповідну юридичну особу. Із витягу вбачається, що 15.09.2017 року надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що невідомі шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів заволоділи часткою у статутному фонді ТОВ "КПД-5 С" в сумі 676 304 грн та здійснюють відчуження нерухомого майна ТВО "КПД-5 С" вартістю 8 292 423 грн на користь третіх осіб. Із витягу вбачається, що 25.10.2017 року до Херсонського ВП надійшов рапорт слідчого СВ Херсонського ВП ОСОБА_12 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017230040004965 від 08.09.2017 року встановлено, що 20.06.2017 року невідома особа підробила підпис від імені гр.ОСОБА_13 як засновника ПП "ПП "Паритет" на договорі купівлі-продажу 100% належної вищевказаному підприємству частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" на користь КП ПП "Продсервіс"».

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року у справі №766/15976/17 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: комплекс будівель та споруд пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 651833365223); адміністративну будівлю загальною площею 8973 кв. м за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (колишня назва Кірова), 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 455904465101); майновий комплекс за адресою: Херонська область, Цюрупинський р-н (Олешківський р-н), м. Цюрупинськ (м. Олешки), вул. Гвардійська, 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 389054865250); будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101).

Наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2017 №3026/5 за наслідками розгляду скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет» скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 30.08.2017 № 14991050009012164 та № 14991070010012164, вчинені держреєстратором щодо змін до установчих документів та відомостей ТОВ «КПД-5 С» (виключення ПП «Виробнича фірма «Паритет» із складу засновників ТОВ «КПД-5 С»), а також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 (державна реєстрація договору іпотеки від 13.09.2017), прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В.

27.09.2017 загальними зборами учасників ТОВ «БК «Херсонбуд» (Протокол №2) вирішено: 
1) Включити до складу учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» ОСОБА_25 , у зв`язку з поданням ним заяви на вступ до складу учасників за власним бажанням. 
2) Збільшити Статутний капітал ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» за рахунок власних внесків ОСОБА_25 у розмірі 10,00 грн (десять гривень). 
3) Затвердити нову редакцію статуту ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» та збільшення Статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд».

12.10.2017 загальними зборами учасників ТОВ «БК «Херсонбуд» (Протокол №5) вирішено (зокрема): 
1) Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» у в`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд». 
2) Повернути ОСОБА_1 його вклад у статутний капітал ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд». Повернення вкладу здійснити в натуральній формі шляхом передачі ОСОБА_1 у власність наступного нерухомого майна: комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 651833365223); адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 455904465101); будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101); комплекс майновий, розташований за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 389054865250).
Уповноважити ОСОБА_25 підписати акт прийомупередачі зазначеного нерухомого майна з ОСОБА_1 від імені Товариства у строк до 12.10.2017р.

23.10.2017, згідно Акту прийому-передачі майна ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» передало, а ОСОБА_1 прийняв у зв`язку із виходом із складу учасників товариства, наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 651833365223); адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), буд. 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 455904465101); будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101); комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 389054865250).

Наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року N 3026/5 було оскаржено в суді. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі N 821/1460/17 відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні цього наказу. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року у справі N 821/1460/17 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення про скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року N 3026/5.
На виконання згаданої вище постанови суду, Міністерством юстиції України видано наказ від 02.07.2018 року N 2230/5, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року N 3026/5.

Постановою від 13.02.2019 року у справі N 821/1460/17 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Міністерства юстиції України і скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року у справі N 821/1460/17.
На виконання Постанови Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі N 821/1460/17 Міністерством юстиції України видано наказ від 01.03.2019 N 634/5, яким скасовано наказ від 02.07.2018 року N 2230/5. 
Отже, слід вважати, що з 01.03.2019 року юридично відновлено чинність наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року N 3026/5.

В подальшому наказами Міністерства юстиції України від 08.07.2020 №2345/5, від 17.04.2020 №1476/5 за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд», скасовано рішення державного реєстратора від 12.03.2020 №51579736, №51582157, №51580544, якими на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року N 3026/5 скасовано записи про скасування державної реєстрації прав власності на відповідні об`єкти нерухомого майна за скаржниками.
Проте скасовані наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року N 3026/5 реєстраційні дії від 30.08.2017 № 14991050009012164 та № 14991070010012164 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, вчинені держреєстратором щодо змін до установчих документів та відомостей ТОВ «КПД-5 С» (збільшення частки КВПП "Продсервіс" у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» та виключення ПП «Виробнича фірма «Паритет» із складу засновників ТОВ «КПД-5 С») не поновлено.
Таким чином, реєстраційні записи, які дозволили КВПП "Продсервіс" прийняти рішення про укладення ТОВ "КПД-5 С" договору іпотеки від 13.09.2017, з ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд", на підставі якого відбулось відчуження майна ТОВ «КПД-5 С», є скасованими, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, частка КВПП "Продсервіс" ТОВ у статутному капіталі «КПД-5 С» складає 716 613,00 грн, що становить 32% статутного капіталу.

Листом від 02.02.2022 №38/2021 ПАТ «Херсонбуд» на запит розпорядника майна ПАТ «Херсонбуд» повідомило, що майно ПАТ «Херсонбуд» знаходиться у незаконно захоплених приміщеннях ТОВ «КПД-5С», а саме в адміністративній будівлі загальною площею 8073 кв. м, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова буд. 24, комплексі будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, буд. 57, будівлях та спорудах, розташованих за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а, комплексі майновому за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд158 та надало копію заяви ПАТ «Херсонбуд» від 05.11.2017 про залучення до кримінального провадження №12017230040004965 як потерпілого.
Слід зазначити, що Станом на 27 березня 2008 року ВАТ «Херсонбуд» мало заборгованість перед кредиторами, зокрема:
1) Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 у справі № 7/224-08 стягнуто з ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», код ЄДРПОУ 01273243, на користь ТОВ комерційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу», код ЄДРПОУ 32725233, основний борг у сумі 614877 грн., 6148 грн. 77 коп. витрат по оплаті держмита та 118 грн. судових витрат. 
Як встановлено зазначеним рішенням, заборгованість виникла в результаті невиконання робіт у жовтні 2007 року.
2) Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.07.2009 у справі № 1/110-09 стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі будівельно-монтажного управління "Промбуд-2", м. Херсон вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273220, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 основний борг в сумі 20825грн. та судові витрати позивача на загальну суму 520грн. 75 коп. 
Як встановлено рішенням, заборгованість виникла в результаті несплати поставлених будівельних матеріалів за період з лютого 2008 року.
3) Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.04.2009 у справі № 7/81- 09 з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", код ЄДРПОУ 01273243 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", код ЄДРПОУ 31032954, 1506692грн. 52коп. основного боргу, 15066грн. 93коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат. 
Як встановлено зазначеним рішенням, заборгованість виникла в результаті несплати орендної плати за період з квітня 2007 року.
4) Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.11.2010 у справі № 16/12-10 рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2010 у справі № 16/12-10 частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Проектнобудівельна фірма "Херсонбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Капітал" 164045,23 грн основного боргу, 13612,54 грн пені, 32094,25 грн втрат від інфляції, 17519,26 грн процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 19% річних, а також 2272,50 грн державного мита та 228,37 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
Як встановлено рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2010 у справі № 16/12-10, заборгованість виникла в результаті несплати лізингових платежів за період з липня 2007 року.
5) Також станом на 27 березня 2008 року ПАТ «Херсонбуд» мало зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» з повернення кредиту в межах загального ліміту, що дорівнює 14 000 000 грн з кінцевим терміном погашення кредиту до 07 лютого 2013 року за Генеральним договором про здійснення кредитування №051/8/014 від 08 лютого 2008 року, про що свідчить Додатковий договір №1 до Іпотечного договору №02-23- 051/8/014-34, посвідченого 08 лютого 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 1002 від 05 червня 2014 року.
В цьому контексті слід зазначити, що Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23 січня 2014 року у справі № 923/1554/13 встановлено наступні обставини:
« 08.02.2008р. АКБ "Укрсоцбанк", Відкрите акціонерне товариство Проектнобудівельна фірма "Херсонбуд" (надалі -3-я особа) та Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія європейського бізнесу" (надалі - відповідач) уклали між собою Генеральний договір про здійснення кредитування №051/8/014 (а.с.10-15) (надалі - кредитний договір).
Відповідно до п.1, п.3.3.4, п.3.3.5 кредитного договору АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор за договором) зобов`язався надавати відповідачу та 3-й особі грошові кошти в межах загального ліміту в сумі 14 000 000,00 грн., на умовах даного договору та додаткових угод до нього, а відповідач та 3-я особа (позичальники за даним договором), в свою чергу, зобов`язалися повернути кредит у строк та на умовах, які визначено даним договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, які визначено у додаткових угодах до даного договору. Згідно з п. 2 кредитного договору кредитування за цим договором здійснюється протягом періоду часу з 08.02.2008р. по 07.02.2013р. Згідно з п. 1 та п. 3 кредитного договору валюта, сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту, форма та спосіб надання кредиту визначаються додатковими угодами до кредитного договору, які укладаються між сторонами кредитного договору та є невід`ємними складовими кредитного договору.
На виконання наведених положень кредитного договору АКБ "Укрсоцбанк" та 3-я особа уклали 08.02.2008р. між собою додаткову угоду № 051/8/014.1 до кредитного договору, зі змінами до цієї угоди згідно з додатковою угодою № 1 від 23.06.2008р. до неї (а.с.16,66) (надалі - Додаткова угода), якою передбачено надання АКБ "Укрсоцбанк" кредиту 3-ій особі у формі відновлювальної кредитної лінії, окремими частинами (траншами), зі сплатою за користування кредитом 17,5 (сімнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 7 700 000,00 грн., включно, з щомісячним погашенням кредиту (окремих траншів кредиту) частинами, починаючи з 07.09.2010р. (згідно наведеного у Додатковій угоді графіку змін максимального ліміту заборгованості), з кінцевим строком повного погашення кредиту (всіх траншів кредиту) до 07.02.2011р.
АКБ "Укрсоцбанк" виконано в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, з Додатковою угодою, перед 3-ю особою, а саме: відкрито 3-й особі позичковий рахунок з кредитним лімітом 7 700 000,00 грн. та надано 3-й особі у період з 15.02.2008р. по 15.08.2008р. 7 (сім) траншів кредиту на загальну суму 7 729 445,95 грн., шляхом перерахування цих коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок 3-ї особи в Херсонській філії АКБ "Укрсоцбанк" (при цьому, 18.04.2008р. 3-ю особою було поповнено позичковий рахунок на суму 100 000,00 грн.). Проте, 3-я особа, в порушення наведених умов кредитного договору, з Додатковою угодою, свої зобов`язання перед АКБ "Укрсоцбанк" щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами на умовах даного договору, з Додатковою угодою, не виконала».
Таким чином, наведеним рішенням суду встановлено, що станом на 27.03.2008 АКБ "Укрсоцбанк" було частково надано ВАТ Фірма "Херсонбуд" кредит за Генеральним договором про здійснення кредитування №051/8/014 від 08 лютого 2008 року (перший транш перераховано 15.02.2008р.), а відтак на вказану дату у ВАТ Фірма "Херсонбуд" існували зобов`язання з повернення отриманої частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Крім того, між ВАТ Фірма "Херсонбуд" та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено Договір кредиту №05/125 від 20.11.2006 року, згідно якого ВАТ Фірма "Херсонбуд" було надано кредит в сумі 67 126,20 грн, договором визначено графік погашення суми основної заборгованості за кредитом, починаючи з 03.12.2006 року.
В результаті невиконання зобов`язань за Договором кредиту №05/125 від 20.11.2006 року, Генеральним договором про здійснення кредитування №051/8/014 від 08 лютого 2008 року та додаткових угод до нього, розмір заборгованості за яким склав 18 282 370,07 грн, ПАТ «Херсонбуд» передало ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на предмети іпотеки згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 26 червня 2014 року.
6) Станом на 27 березня 2008 року ВАТ Фірма "Херсонбуд" мало зобов`язання перед ВАТ «Морський транспортний банк»» за кредитними договорами №00090/X від 26.07.2006р та №00159/Х від 05.10.2007р.
Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2010 у справі №2-948/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» встановлено наступні обставини:
«Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ВАТ ПБФ «Херсонбуд» було укладено кредитний договір №00090/X від 26.07.2006р. з додатковими угодами від 28.09.2006р. та 17.09.2009р. згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 4 100 000 ( чотири мільйони сто тисяч ) гривень з терміном погашення до 27.12.2011 року включно із сплатою 21 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.
Відповідачами умови вказаних договорів не виконуються та станом на 05.02.2010р. заборгованість по кредиту складає: - заборгованість по тілу кредиту 4 100 000 гривень, - заборгованість по відсотках 609 282.22 гривень; - пеня за несплату основного боргу і пеня за несплату відсотків за користування кредитом 27696,66гривень».
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2010 у справі №2-947/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» встановлено наступні обставини: 
«Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ПП «Система Координації Власності» було укладено кредитний договір №00159/Х від 05.10.2007р. з додатковою угодою від 17.09.2009р. згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 2 400 000 ( два мільйони чотириста тисяч ) гривень з терміном погашення до 27.12.2011 року включно із сплатою 17 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.
Додатково в забезпечення виконання договірних зобов`язань по кредиту були укладені договори поруки:
- договір поруки №00523/СХ від 05.10.2007р., укладений між ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Херсоні та ВАТ ПБФ «Херсонбуд».
Відповідачами умови вказаних договорів не виконуються та станом на 05.02.2010р. заборгованість по кредиту складає: - заборгованість по тілу кредиту 2 400 000 гривень, - заборгованість по відсотках 523 356,95 гривень; - пеня за несплату основного боргу і пеня за несплату відсотків за користування кредитом 18441,76 гривень».
7) Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 липня 2023 року у справі № 923/1245/20 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "Херсонбуд" в сумі 2 108 468,77 грн. 
Зазначеною ухвалою встановлено, що заборгованість боржника перед ПАТ «Промінвестбанк» виникла на підставі укладеної між сторонами мирової угоди, затвердженої Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 по справі №5024/1621/2011 та складається з боргу в сумі 1 637 014,39 та 3% річних інфляційних в сумі 3 338 471,44 грн. (535 822,06 грн. по відсоткам за користування грошовими коштами, 2 802 649,38 грн. інфляційні збитки).
В свою чергу пунктом 2.2. мирової угоди, затвердженої Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 по справі №5024/1621/2011 визначено: « 2.2.Укладаючи цю Мирову угоду Позивач та Відповідач прийшли до згоди, що заборгованість останнього за договором генерального підряду № 17/07 від 17 травня 2007 року, а саме: за авансовані Позивачем, але не виконані Відповідачем будівельно - монтажні роботи на Об`єкті будівництва станом на 23 грудня 2011 року становить 1 757 700,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 292 900,00 гривень, які Відповідач, у випадку порушення ним умов цієї Мирової угоди зобов`язаний сплатити Позивачу. Позивачем вказана сума підтверджується, а Відповідачем визнається беззаперечно.

Правова позиція позивача.
Позивач просить суд: 
- визнати недійсним Акт приймання-передачі майна, складений 27 березня 2008 року, згідно якого Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (ідентифікаційний код 01273243) передало до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд» (ідентифікаційний код 35733430) нерухоме майно.
- витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Проектнобудівельна фірма «Херсонбуд» (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), 24, ідентифікаційний код 01273243) нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 386448365101; тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: прохідна, А, 20,0 кв.м.; гаражі, Б,В,Т,С,Р,П; склад покрівельних матеріалів, Г, 148,6 кв.м.; цех металовиробів, Д, 96,0 кв.м.; навіси, Е,Ф,Я,К; навіс арматурного цеху, Ю; електрощитова, Ж; цех деревообробний, З, 159,6 кв.м.; приміщення для сушки лісу, И; туалет, І; виробничий корпус, Л, 195,5 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус, М, 224,1 кв.м.; магазин, О, 168,2 кв.м.; огорожа, №1,2; бункер, №3; козловий кран, №4; мостіння, №І; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 64-а.
В якості обґрунтування своєї позиції Позивач зазначає, що заборгованість ПАТ "Херсонбуд" перед ПАТ «Промінвестбанк» (яке є кредитором у цій справі) виникла внаслідок невиконання зобов`язань, які виникли із договору генерального підряду № 17/07 від 17 травня 2007 року, а, отже, існували станом на 27 березня 2008 року, і є непогашеними до цього часу. 
При цьому, на дату передачі майна ТОВ «Фірма «Академбуд» згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року, ВАТ «Херсонбуд» мало зобов`язання (у тому числі не виконані у встановлений строк) перед численними кредиторами, а зазначені вище рішення судів свідчать, що ВАТ «Херсонбуд» не виконувало свої зобов`язання, котрі існували станом на 27 березня 2008 року, що в подальшому призводило до примусового стягнення з нього заборгованості та до звернення стягнення на предмети іпотеки, передані в забезпечення виконання зазначених зобов`язань.

В и с н о в к и с у д у.
За приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд зазначає, що в розумінні наведених положень ГПК України, вимога про визнання недійсним Акту приймання-передачі майна - є основною, а вимога про витребування майна - похідною, а тому суд спочатку розгляне основну вимогу: визнання недійсним Акт приймання-передачі майна, складений 27 березня 2008 року, згідно якого Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (ідентифікаційний код 01273243) передало до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд» (ідентифікаційний код 35733430) нерухоме майно.
Як було зазначено вище, Будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а, ВАТ «Херсонбуд» передало ТОВ «Фірма «Академбуд» згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року (разом з іншим майном, зазначеним в акті), на підставі відповідних рішень Ради (спостережної) та правління ВАТ «Херсонбуд», а також рішення засновників №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд».

Законодавство, що регулює спірні відносини щодо основної вимоги.
Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним.
Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (ЦК України) Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.203 ЦК України (в редакції станом на час існування спірних правовідносин), Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
При цьому, згідно статті 13 Цивільного кодексу України (в редакції станом на час існування спірних правовідносин), цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Згідно ч.1, ч.3 ст.92 ЦК України (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
При цьому, за приписами ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:
боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
боржник уклав договір із заінтересованою особою;
боржник уклав договір дарування.
У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.
Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.

Крім того, слід звернути увагу на процесуальне визначення «заінтересованої особи».
Так, у ст. 1 КУзПБ зазначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника;

Практика Верховного суду щодо предмета спору по цій справі щодо основної вимоги.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Отже, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.
Досліджуючи правову природу оспорюваного акта, господарські суди у цій справі встановили, що на підставі акта від 29.04.2020 відбувалась передача Об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Конгрес Девелопмент" та реєстрація за останнім права власності на вказане нерухоме майно, тобто, в цьому випадку, акт має ознаки правочину відповідно до вимог статті 202 ЦК України, оскільки майно вибуло з володіння ТОВ "ФК "Горизонт".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі №916/379/23 викладено наступні висновки: 
« 93. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що залежно від установлених судами обставин конкретної справи документ, який сторони справи іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 
94. Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як його змісту, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок із цього приводу в разі його необхідності для вирішення справи повинен робити суд у межах кожної окремої справи. 
95. Таким чином, суд досліджує акт у кожному конкретному випадку та надає йому оцінку залежно від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи створює він юридичні наслідки. 
96. У спірних правовідносинах акт приймання-передачі нерухомого майна до складу статутного капіталу ТОВ «Дехаб» підписано на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Автомаркет» і ТОВ «Дехаб». Акт прийманняпередачі нерухомого майна підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт переходу права власності на нерухоме майно. 
97. Двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. 
98. Прийняття рішень та укладення акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2022 є комплексом дій, вчинених з метою передачі майна до складу статутного капіталу ТОВ «Дехаб». 
99. У рішеннях вищого органу управління товариства виражається внутрішня воля товариства, такі рішення є передумовою для передачі майна до статутного капіталу. Акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2022 підписується на виконання конкретного обов`язку особи, що встановлений відповідним рішенням товариства. 
100. Рішення загальних зборів учасників двох товариств та акт прийманняпередачі, оформлений між ними, утворюють завершений юридичний склад, наявність якого є необхідною і достатньою для виникнення права власності на спірне нерухоме майно у товариства, якому це майно передається як внесок до статутного капіталу.
101. Результатом вчинення комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу ТОВ «Дехаб» є правочин, оформлений у цьому випадку актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2022. 
102. Отже, у спірних правовідносинах сторони вчинили правочин, внаслідок якого право власності на нерухоме майно перейшло від одного товариства до іншого. Рішенням загальних зборів ТОВ «Автомаркет» та рішенням установчих зборів ТОВ «Дехаб» виражено волю товариств, яку в подальшому реалізовано підписанням уповноваженими особами товариств акта приймання-передачі. Рішення загальних (установчих) зборів учасників товариства є актом ненормативного характеру органу управління юридичної особи. 
103. Таким чином, може бути оскаржений та визнаний недійсним кінцевий результат комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу ТОВ «Дехаб» - правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2022».

Розгляд порушених справ у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні своєрідних способів захисту її суб`єктів, в особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють зазначене провадження від позовного. До таких засобів віднесено інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, закріплений у статті 42 КУзПБ, який є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності.
На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (стаття 42 КУзПБ) не визначає вимог до укладеного правочину, а встановлює спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, і містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду, протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.
З огляду на сферу регулювання законодавства про банкрутство загалом і зміст наведених норм вони є спеціальними щодо загальних установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними. Тобто ці норми передбачають додаткові, спеціальні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, та особливі наслідки задоволення вимог, заявлених в порядку, визначеному законодавством про банкрутство.
Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.
Такі висновки відображені зокрема у Постановах Верховного суду: від 23.04.2024 у справі № 925/1577/20 (925/129/23), від 24.04.2024 у справі № 925/1577/20 (925/298/23), від 09.05.2024 у справі № 910/429/22 (910/6837/22) тощо. 

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, а отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину лише за статтею 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.
Категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоб юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором. У зв`язку із цим можна розмежувати критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявною заборгованістю; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не на неможливість виконання зобов`язання.
Такі висновки відображені зокрема у Постановах Верховного суду: від 18.01.2024 у справі № 909/413/21 (909/649/22), від 24.01.2024 у справі № 907/935/21(907/954/22).

Крім того, у іншій своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18 Верховний Суд зазначив, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.
Критеріями, які Верховний Суд називає для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: 
- відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; 
- відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); 
- майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); 
- майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); 
- після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.
Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. 
Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 та у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18.

Також слід враховувати, що в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2024 року у справі N 908/70/22 (908/1566/22) зазначено наступне.
"Недійсність" за статтею 42 КУзПБ передусім пов`язується з оцінкою дій боржника, виконання яких мало негативні наслідки для боржника у вигляді зменшення його майнових активів та неплатоспроможності, а метою застосування наведених положень є відповідні визначені законом (зокрема частиною третьою статті 42 КУзПБ та статтею 216 ЦК України) наслідки у вигляді повернення майна боржника у ліквідаційну масу, аби унеможливити для боржника зловживання своїми правами та вчинення дій на шкоду кредиторам.

У постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 902/858/15 Верховний Суд зазначив: 
82. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Аналогічний висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 904/5693/20(904/4517/21). 
83. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)) (п. 118 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19)). 
84. Колегія суддів зауважує, що таким чином першою ознакою фраудаторності є майновий критерій: "перестає бути платоспроможним" безвідносно до наявності/ відсутності кредиторів у межах справи про банкрутство. 
85. У силу частини другої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. 
86. Таким чином у силу закону майно юридичної особи фактично є способом забезпечення майбутніх зобов`язань боржника перед третіми особами-кредиторами
87. За загальним правилом майнова сутність господарювання полягає у відносно еквівалентному обміні матеріальними цінностями задля забезпечення росту у суб`єкта господарювання виробництва товарів, надання послуг. Таким чином навмисне зменшення майнової основи суб`єкта господарювання без наявності підстав вважати, що таке зменшення буде компенсовано відносно рівним еквівалентом з боку контрагента, знижує можливість такого суб`єкта відповідати перед своїми кредиторами належним йому майном, що і виступає безпосередньою ознакою фраудаторності та її економічною сутністю. При цьому поява у майбутньому кредиторів у справі про банкрутство не впливає на економічну сутність фраудаторного правочину і не міняє фраудаторної природи такого правочину.

У постанові від 12 червня 2025 року у справі № 910/18632/23 (910/8819/24) Верховний Суд зазначив: 
60. Верховний Суд також зауважує, що згідно з частинами другою та третьою статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа, зокрема, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. 
61. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. 
62. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18). 
63. Верховний Суд у постанові від 25.10.2023 у справі № 910/20146/20 (910/9531/22) зазначив, що у силу закону майно юридичної особи фактично є способом забезпечення майбутніх зобов`язань боржника перед третіми особамикредиторами. 
64. За загальним правилом майнова сутність господарювання полягає у відносно еквівалентному обміні матеріальними цінностями задля забезпечення росту у суб`єкта господарювання виробництва товарів, надання послуг. Таким чином навмисне зменшення майнової основи суб`єкта господарювання без наявності підстав вважати, що таке зменшення буде компенсовано відносно рівним еквівалентом з боку контрагента, знижує можливість такого суб`єкта відповідати перед своїми кредиторами належним йому майном, що і виступає безпосередньою ознакою фраудаторності та її економічною сутністю. При цьому поява у майбутньому кредиторів у справі про банкрутство не впливає на економічну сутність фраудаторного правочину і не міняє фраудаторної природи такого правочину. (див. пункти 86, 87 постанови Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 902/858/15). 
65. Верховний Суд звернув увагу, що добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (стаття 3 ЦК України) мають лежати в основі дій/ бездіяльності всіх учасників обороту. Діяльність у підприємницькій сфері за загальним правилом має бути спрямована на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин повинні ухилятися від здійснення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема, виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту. Таке виведення активів може здійснюватися шляхом безпосереднього очевидно нееквівалентного продажу/обміну майна особи, при якому здійснюється несправедливе зменшення майна особи як основи господарювання, так і шляхом набуття обов`язків шляхом укладення договору поруки за боргами третіх осіб, які є формально самостійними учасниками господарського обороту.
66. Апеляційний господарський суд у цій справі також обґрунтовано зауважив, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин між учасниками цивільних правовідносин, майнові дії боржника, які вчинені на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним, відповідна майнова дія може бути спростована в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такі, що вчинені всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом.

Окрім наведеного, в межах даної справи суд також бере до уваги сталу правову позицію Верховного суду щодо заінтересованих (пов`язаних осіб).
Так, Верховним судом в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024 у справі N 904/4790/21 (904/6975/21) зазначено наступне:
«Якщо правочини у підозрілий період вчиняються із заінтересованими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується осіб, передбачених у статті 1 КУзПБ, де визначено коло заінтересованих осіб, а дія такої презумпції повинна накладати тягар доказування і на заінтересовану особу.
З огляду на наявне у законодавстві тлумачення понять "заінтересовані особи" та "пов`язані особи" укладення правочину, де керівником позикодавця та кінцевим бенефіціарним власником боржника - позичальника є одна і та сама особа, свідчить, що він укладений із заінтересованою особою. Коли спірні правочини укладено з юридичною особою, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, це є однією з підстав для визнання договорів недійсними на підставі частини другої статті 42 КУзПБ.»
В Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2024 у справі N 925/1577/20 (925/291/23) зроблено такі висновки:
«Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.
Якщо правочини у підозрілий період вчиняються із заінтересованими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується осіб, зазначених у статті 1 КУзПБ, у якій визначено коло заінтересованих осіб, а дія такої презумпції повинна накладати тягар доказування і на заінтересовану особу.
Однією з підстав для визнання договорів недійсними за частиною другою статті 42 КУзПБ є те, що спірний правочин укладено з юридичною особою, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи. Тобто якщо третя особа контролює дві юридичні особи, що є сторонами одного правочину, то для боржника інша сторона такого правочину вважається заінтересованою особою, а саме юридичною особою, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи.
Системний аналіз частин першої та другої статті 42 КУзПБ свідчить, що її структура визначає різні умови застосування підстав для визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини першої цієї норми необхідною умовою для визнання правочину недійсним з передбачених у ній підстав є встановлення обставин щодо порушення прав боржника або кредиторів внаслідок укладення такого правочину.
Водночас частиною другою статті 42 КУзПБ не встановлено додаткових умов для визнання правочину недійсним з передбачених у ній підстав, а визначено окремі, самостійні підстави для визнання недійсними відповідних правочинів. Тобто, саме по собі вчинення правочину із заінтересованою особою є самостійним наслідком його недійсності.»

Також суд має застосовувати загальні вимоги до обв`язку сторони надати докази своєї позиції.
Так, відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21.

Отже, за огляду на викладене суд зазначає наступне.
Згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року, до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд» нерухоме майно було передано за залишковою балансовою вартістю, яка склала 1 605 241 грн, у тому числі Комплекс будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-1», Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а, за залишковою балансовою вартістю - 3814 грн.
Слід зазначити, що в розумінні недених позиції Верховного суду, правочином, згідно якого спірне майно вибуло з володіння ВАТ «Херсонбуд», є Акт приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року.
Згідно Звіту з незалежної оцінки майна НР 07/01, виконаної на замовлення ліквідатора суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Олійник Оленою Олександрівною, вартість нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 64-а, станом на 27 березня 2008 року склала 1 730 100 грн.
Як вбачається, оцінений об`єкт нерухомого майна (Комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64-а) з числа переданих має найменшу залишкову балансову вартість та є найменшим за площею приміщень (1 221,8 м2) та земельної ділянки, на якій він розташований (0,3550 га).
Так, Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій» має площу 9 884 м2, та розташований на земельній ділянці площею 8,8474 га.
Комплекс будівель та споруд ДОТ (Дитячий оздоровчий табір) «Ластівка» розташований на чорноморському узбережжі Херсонській області на земельній ділянці площею 5,45 га, складається (зокрема) з двох двоповерхових та одного триповерхового корпусу на 300 місць, їдальні, а одна літ. "А" Комплексу будівель та споруд Виробничої бази БМУ «Промжитлобуд-5» за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська (Пролетарська), 158, має площу 1641,6 м2.
Проте, всі вищезазначені об`єкти нерухомого майна було внесено до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд» згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року за вартістю (1 605 241 грн), нижчою від ринкової вартості найменшого з цих об`єктів (1 730 100 грн).
Той факт, що загальна вартість, за якою були передані всі об`єкти нерухомого майна, є меншою ринкової вартості одного із них, свідчить, що все майно згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року передане ТОВ «Фірма «Академбуд» за цінами нижче ринкових. 

Таким чином, згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року ВАТ «Херсонбуд» було передано ТОВ «Фірма «Академбуд» нерухоме майно за цінами, нижчими від ринкових.

Суд враховує, що ні протокол №42 засідання Правління Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» від 21 лютого 2008 року, ні протокол №50 Ради (спостережної) Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» від 21 лютого 2008 року не містять жодної згадки про економічну мету участі ВАТ «Херсонбуд» у заснуванні ТОВ «Фірма «Академбуд» та внесення до його статутного капіталу найбільш цінної частини майна ВАТ «Херсонбуд».

Суд зазначає, що два з чотирьох об`єктів, відчужених згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року, (Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій» та Комплекс будівель та споруд ДОТ (Дитячий оздоровчий табір) «Ластівка», є об`єктами соціальної інфраструктури і джерелом постійного доходу від рекреаційної діяльності, жодним чином не пов`язаної з будівельною діяльністю.
Два інші об`єкти є виробничими комплексами, призначеними для ведення господарської діяльності ВАТ «Херсонбуд».

Таким чином, внаслідок передачі до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд», ВАТ «Херсонбуд» позбавилось як об`єктів, необхідних йому для ведення основного виду господарської діяльності, так і об`єктів, які приносять стабільний дохід від рекреаційної діяльності. 
Відповідно, передавши майно, зазначене в Акті приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд», ВАТ «Херсонбуд» в обмін отримало корпоративні права в розмірі 40% статутного капіталу зазначеного товариства, тобто, враховуючи кількість голосів, необхідну для прийняття рішень загальними зборами товариства - передане майно фактично вибуло не лише із власності, але й з-під контролю ВАТ «Херсонбуд».

При цьому, на дату відчуження майна згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року ВАТ «Херсонбуд» перебувало у скрутному фінансовому становищі - мало численні зобов`язання перед кредиторами, зокрема за кредитними договорами, та заборгованість перед кредиторами, зокрема стягнуту рішеннями судів.
Фактично, єдина мета відчуження майна ВАТ «Херсонбуд» на користь ТОВ «Фірма «Академбуд», яка вбачається судом, полягає у виведенні майна товариства у власність родини керівника ВАТ «Херсонбуд» - ОСОБА_2 за вартістю, нижчою від ринкової в рази, яке було здійснено у три етапи: 
1) Створення ТОВ «Фірма «Академбуд» і передача майна ВАТ «Херсонбуд» до його статутного капіталу - внаслідок чого майно вибуло з-під контролю ВАТ «Херсонбуд» під контроль підставних (номінальних) засновників, підконтрольних родині ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_15 ;
2) Вихід ВАТ «Херсонбуд» зі складу засновників ТОВ «Фірма «Академбуд» - внаслідок чого ВАТ «Херсонбуд» остаточно втратило правовий зв`язок з відчуженим майном; 
3) Передача номінальними власниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_15 часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд» юридичним особам, власниками яких є члени родини ОСОБА_2 : ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд», ПП «Виробнича фірма «Паритет», ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка».

Як член правління ВАТ «Херсонбуд» ОСОБА_3 голосувала за рішення про участь ВАТ «Херсонбуд» у створенні ТОВ «Фірма «Академбуд» та внесенні майна до його статутного капіталу, і сама виступила його співзасновником та керівником.
В подальшому ОСОБА_3 відступила свою частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд» на користь ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» та ПП «Виробнича фірма «Паритет» власниками яких є члени родини ОСОБА_2 (власником ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» був ОСОБА_7 , а керівником - ОСОБА_3 ; власником ПП «Виробнича фірма «Паритет» була ОСОБА_22 , а керівником - ОСОБА_15 ).
Крім того, ОСОБА_3 була також керівником ТОВ «КПД-5С», підконтрольного родині ОСОБА_2 , якому 22.04.2014 ТОВ «Фірма «Академбуд» було передано майно, внесене ВАТ «Херсонбуд» до його статутного капіталу. (Від ТОВ «Фірма «Академбуд» акт приймання-передачі майна підписала ОСОБА_15 , від ТОВ «КПД-5С» - ОСОБА_3 ).
ОСОБА_15 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 24.05.2007 року, тобто менше ніж за рік до створення ТОВ «Фірма «Академбуд», була зареєстрована фізичною особою-підприємцем з видами діяльності: Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення суспільної думки (основний), Надання інших комерційних послуг. 
Згідно даних сайту opendatabot.ua, ОСОБА_15 є колишнім директором ПП «Виробнича фірма «Паритет» (створене 12.10.2009 року), власником якого є ОСОБА_22 - дружина ОСОБА_2 .
Тобто на час створення ТОВ «Фірма «Академбуд», ОСОБА_15 не була засновником, власником чи керівником будь-яких суб`єктів господарювання, а в подальшому була лише керівником юридичної особи, підконтрольної дружині ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.11.2009 у справі №13/156-09 за позовом ВАТ "Морський транспортний банк" до фізичної особипідприємця ОСОБА_15 та ПП „Система Координації Власності", встановлено наступні обставини:
«з матеріалів справи слідує, що між відкритим акціонерним товариством „Морський транспортний банк" в особі заступника керуючого філією ВАТ „Морський транспортний банк" в м. Херсоні та фізичною особою-підприємцем Усольцевою Світланою Володимирівною 7 березня 2008 року укладено кредитний договір № 00183/Х про надання кредиту, за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у тимчасове користування в сумі 173000 доларів США зі сплатою 12,4 % річних з кінцевим терміном повернення 4 березня 2011 року.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 173000 доларів США, видавши грошовий чек ЛА 1718115 від 11.03.2008 р. на загальну суму 862032 грн (а.с. 24), але відповідач станом на час розгляду справи по суті отримані в кредит кошти згідно до графіку не повернув, проценти за їх користування в повному обсязі не сплатив, у звязку з чим заборгував на 08.09.2009 р. 44114 доларів США по тілу кредиту та 6015,67 доларів США відсотків за користування кредитом станом.
Поряд з цим, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання ПП ОСОБА_15 взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та приватним підприємством „Система Координації Власності" 07.03.2008 р. укладено договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов`язався відповідати перед банком за виконання кредитного договору в межах сплати серед інших сум суми кредиту, процентів за кредитом та пені».
Крім того, Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.06.2010 у справі №11/79-10 за позовом ВАТ "Морський транспортний банк" до фізичної особипідприємця ОСОБА_15 та ПП „Система Координації Власності", встановлено, що зобов`язання за кредитним договором № 00183/Х від 07.03.2008р було забезпечено також майновою порукою ПП „Система Координації Власності", яким 07.03.2008 було передано в іпотеку ВАТ "Морський транспортний банк" земельну ділянку, кадастровий номер 6522384300:02:040:0037.

Таким чином, судом вбачається наступна послідовність дій:
- 28.02.2008 року прийнято рішення засновників №1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Академбуд»; 
- 07.03.2008 року ОСОБА_15 як фізичною особоюпідприємцем було укладено з ВАТ „Морський транспортний банк" кредитний договір № 00183/Х, за виконання якого поручилась та надала майнове забезпечення юридична особа, власником якої є ОСОБА_2 ; 
- 11.03.2008 року фізична особа-підприємець Усольцева Світлана Володимирівна отримала кредит в сумі 862 032 грн; 
- 21.03.2008 року ВАТ "Морський транспортний банк" видало ТОВ «Фірма «Академбуд» довідку про зарахування в якості внеску ОСОБА_15 у статутний фонд 1 090 890,00 грн.
А тому, в розумінні наведених позицій Верховного суду, порука юридичної особи, власником якої є ОСОБА_2 , за зобов`язаннями ОСОБА_15 , взятими в період необхідності внесення останньою внеску до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд», свідчить про пов`язаність зазначених осіб та про зацікавленість ОСОБА_2 в отриманні ОСОБА_15 коштів, необхідних для внесення до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд». При цьому, ОСОБА_15 працювала на посаді директора ПП «Виробнича фірма «Паритет», власником якого є ОСОБА_22 , з дня створення (12.10.2009 року) до 2017 року.
В подальшому, вже перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Виробнича фірма «Паритет», ОСОБА_15 відступила свою частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Академбуд» на користь ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» та ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», власниками яких є члени родини ОСОБА_2 (власником ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» був ОСОБА_7 , власником ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - ОСОБА_21 - рідний брат ОСОБА_2 ).

Отже, на думку суду, наведене свідчить, що Акт приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року не відповідає принципам добросовісності та розумності, не спрямований на досягнення розумної економічної мети та спрямований на виведення активів на користь осіб, під контролем яких перебував боржник, що підтверджується наступним.
Таким чином, єдиною метою внесення майна ВАТ «Херсонбуд» до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд» згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року є заволодіння цим майном родиною голови правління - генерального директора ВАТ «Херсонбуд» ОСОБА_2 , під контролем якої перебувало ВАТ «Херсонбуд», в період існування у нього значних зобов`язань перед кредиторами, що є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним.

Щодо похідної вимоги про витребування майна суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до положень статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина 1). Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі N 924/408/21 (924/287/23), ухваленій у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, наведені наступні висновки щодо застосування норм права:
82. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
83. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речовоправового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Так, шляхом подання віндикаційного позову майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину.
85. Чинне законодавство України не пов`язує можливість або неможливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності або відсутності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу угод договором. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності або відсутності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу угод, за якими здійснювалося відчуження майна.
86. У постанові від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15 (на яку посилається ліквідатор Боржника в касаційній скарзі) Верховний Суд у контексті застосування норм права до правовідносин з витребування майна банкрута, яке було відчужено за оспорюваним правочином, дійшов висновку, що з урахуванням приписів статей 216, 388 Цивільного кодексу України за умови, якщо відповідний договір купівліпродажу було судовим рішенням визнано недійсним, зазначена обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника.
92. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності правочину можуть бути не лише перелічені підстави, а й інші обставини, які свідчать про недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
93. Встановлення наведених обставин є підставою для недійсності відповідного фраудаторного правочину, зокрема, за позовом арбітражного керуючого або кредитора у межах справи про банкрутство. Водночас відчужене у такий спосіб майно не можна за загальним правилом вважати таким, що вибуло з володіння боржника без його волі. Хоча воля боржника при укладенні фраудаторного правочину обумовлена наявністю у нього неправомірної та недобросовісної мети, проте вона усвідомлено спрямована на виведення майна з володіння боржника, перехід прав на таке майно до інших (пов`язаних) осіб задля приховання його від кредиторів, убезпечення від включення до ліквідаційної маси боржника тощо. У зазначеному випадку власник свідомо порушує засади (принципи) цивільного законодавства та зловживає своїм правом шляхом відчуження майна на шкоду кредиторам, і його воля спрямована саме на це.
94. Укладаючи фраудаторний правочин, боржник свідомо бажає настання правових наслідків у вигляді вибуття відповідного майна з його володіння. Набувач такого майна, який безпосередньо пов`язаний з боржником або з інших обставин не міг не знати про фраудаторний характер правочину, є недобросовісним набувачем.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в даний час власником будівель та споруд за адресою АДРЕСА_5 , відчужених Позивачем за спірним правочином - Актом приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року, є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.
Отже, оскільки ОСОБА_1 не є стороною оскаржуваного правочину - Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року, в разі визнання його недійсним, відчужене за ним майно підлягає витребуванню шляхом віндикації.
Обставини справи свідчать, що спірне майно було відчужено ВАТ «Херсонбуд» на користь пов`язаної з ним (заінтересованої) особи - ТОВ «Фірма «Академбуд», оскільки ВАТ «Херсонбуд» володіло часткою 40% у статутному капіталі товариства, а рештою 60% статутного капіталу володіли в рівних частинах дві підставні особи родини голови правління - генерального директора ВАТ «Херсонбуд» ОСОБА_2 , одна з яких - ОСОБА_3 , також була членом правління ВАТ «Херсонбуд».
При цьому під контролем родини ОСОБА_2 перебували як ВАТ «Херсонбуд», в якому він обіймав посаду голови правліннягенерального директора, а його батько - ОСОБА_7 - голови спостережної ради, так і ТОВ «Фірма «Академбуд», в котрому родина ОСОБА_2 контролювала 40% опосередковано, через ВАТ «Херсонбуд» і 60% - через підставних осіб.
За таких обставин ТОВ «Фірма «Академбуд» не може вважатися добросовісним набувачем майна, переданого йому ВАТ «Херсонбуд» згідно Акту приймання-передачі майна від 27 березня 2008 року.
Наведені обставини свідчать, що набувач спірного майна за останнім в ланцюгу правочином - ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_24 підписано два договори позики, датовані 22 квітня 2016 року та 27 січня 2017 року.
Згідно п.1 договору позики від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1 передає ОСОБА_24 позику в розмірі 7612096,48 грн. Згідно п.3 зазначеного договору, Факт передачі коштів підтверджується розпискою, виданою Позичальником.
Згідно п.1 договору позики від 27 січня 2017 року, ОСОБА_1 надає ОСОБА_24 позику в розмірі 680326,95 грн. Згідно п.3 зазначеного договору, Факт передачі коштів підтверджується розпискою, виданою Позичальником.
31 серпня 2017 року ОСОБА_1 зареєстровано ТОВ «БК «Херсонбуд». Згідно Договору про відступлення права вимоги від 01 вересня 2017 року, ОСОБА_1 відступив ТОВ «БК «Херсонбуд» право вимоги за вищезазначеними договорами позики в загальній сумі 8 292 423,43 грн.
Згідно пункту 2.1 зазначеного договору, За відступлення права вимоги за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду в розмірі 10 000,00 грн.
На думку суду, відступлення права вимоги в розмірі 8 292 423,43 грн за 10 000,00 грн є правочином, позбавленим економічного змісту, і свідчить про фіктивність, штучність зазначеного права вимоги.
13.09.2017 між ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» (іпотекодержатель) та ТОВ "КПД-5 С" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, за змістом якого забезпечується виконання всіх грошових зобов`язань, що випливають з договорів позики, боржником за яким є ОСОБА_24 . Від імені ТОВ "КПД-5 С" договір підписано ОСОБА_26 , від імені ТОВ «БК «Херсонбуд» - ОСОБА_1
13.09.2017 рішеннями приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13.09.2017, укладеного між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та відповідних обтяжень нерухомого майна (предметів іпотеки).

21.09.2017 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від у справі №766/15976/17 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 651833365223); адміністративну будівлю загальною площею 8973 кв. м за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (колишня назва Кірова), 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 455904465101); майновий комплекс за адресою: Херонська область, Цюрупинський рн (Олешківський р-н), м. Цюрупинськ (м. Олешки), вул. Гвардійська, 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 389054865250); будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101).
26.09.2017 ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.09.2017 набуло у власність адміністративну будівлю загальною площею 8073 кв. м, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова буд. 24 (запис №22516705), комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, буд. 57 (запис № 22517737), будівлі та споруди, розташовані за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (запис №22517032), комплекс майновий за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд158 (запис №22517349).

Враховуючи скасування Наказом Мінюсту від 26.09.2017 №3026/5 реєстраційних дій щодо виключення ПП «Виробнича фірма «Паритет» із складу засновників ТОВ «КПД-5 С», укладення договору іпотеки нерухомого майна було здійснено неуповноваженою особою, призначеною учасником, який не мав необхідної кількості голосів для прийняття рішення про зміну керівника товариства, внесення змін до його статуту та інших рішень.
Крім того, згідно ст.98 ЦК України, Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. 
Згідно ст.6 Закону України «Про іпотеку», У разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.
За таких обставин укладення між ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» та ТОВ "КПД-5 С" договору іпотеки від 13.09.2017 та звернення стягнення на майно за цим договором іпотеки спрямовані виключно на незаконне заволодіння майном ТОВ "КПД-5 С".
Відтак, ОСОБА_1 , укладаючи від імені ТОВ «БК «Херсонбуд» з ТОВ "КПД-5 С" договір іпотеки від 13.09.2017, та звертаючись із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, усвідомлював або повинен був усвідомлювати незаконність зазначених правочинів.

27.09.2017 загальними зборами учасників ТОВ «БК «Херсонбуд» (Протокол №2) вирішено: Включити до складу учасників ТОВ «БК «Херсонбуд» ОСОБА_25 , та збільшити Статутний капітал ТОВ «БК «Херсонбуд» за рахунок власних внесків ОСОБА_25 у розмірі 10,00 грн. Така дія позбавлена жодного економічного змісту і спрямована на можливість подальшого виведення майна шляхом подальшого виходу учасника з товариства і передачі йому майна в рахунок його частки.
12.10.2017 загальними зборами учасників ТОВ «БК «Херсонбуд» (Протокол №5) вирішено (зокрема):
1) Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» у в`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд».
2) Повернути ОСОБА_1 його вклад у статутний капітал ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд». Повернення вкладу здійснити в натуральній формі шляхом передачі ОСОБА_1 у власність наступного нерухомого майна: комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 651833365223); адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 455904465101); будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101); комплекс майновий, розташований за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 389054865250).
20.10.2017 Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області скасовано арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою від 21.09.2017 року у справі №766/15976/17.
23.10.2017 згідно Акту прийому-передачі майна ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» передало, а ОСОБА_1 прийняв у зв`язку із виходом із складу учасників товариства, наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 651833365223); адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 455904465101); будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101); комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 389054865250).
Таким чином ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно. Майно було передане йому як компенсація вартості частки учасника ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» в розмірі 10 000 грн.
Слід зазначити, що на дату набуття ОСОБА_1 права власності на спірне майно тривали судові спори, подання численних скарг та розгляд їх Міністерством Юстиції України (докази чого додано до позовної заяви), відтак він не міг не розуміти, що ризики втрати набутого майна є вкрай високими.
Наведені обставини в їх сукупності свідчать, що ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна, оскільки йому не лише були відомі спірні обставини відчуження зазначеного майна, але він сам приймав активну участь у заволодінні ним у спірний спосіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна, складений 27 березня 2008 року, згідно якого Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (ідентифікаційний код 01273243) передало до статутного капіталу ТОВ «Фірма «Академбуд» (ідентифікаційний код 35733430) нерухоме майно.

3. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), 24, ідентифікаційний код 01273243) нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 386448365101; тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: прохідна, А, 20,0 кв.м.; гаражі, Б,В,Т,С,Р,П; склад покрівельних матеріалів, Г, 148,6 кв.м.; цех металовиробів, Д, 96,0 кв.м.; навіси, Е,Ф,Я,К; навіс арматурного цеху, Ю; електрощитова, Ж; цех деревообробний, З, 159,6 кв.м.; приміщення для сушки лісу, И; туалет, І; виробничий корпус, Л, 195,5 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус, М, 224,1 кв.м.; магазин, О, 168,2 кв.м.; огорожа, №1,2; бункер, №3; козловий кран, №4; мостіння, №І; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 64-а.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРОЕКТНО - БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ХЕРСОНБУД" (ел. пошта khersonbud@ukr.net тел. 0505793410 адреса Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ КІРОВА, будинок 24 ЄДРПОУ 01273243): 11 711 гривень 81 коп. - судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Академбуд" (адреса 75023, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. 40-Річчя перемоги, б. 37 ЄДРПОУ 35733430) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРОЕКТНО - БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ХЕРСОНБУД" (ел. пошта khersonbud@ukr.net тел. 0505793410 адреса Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ КІРОВА, будинок 24 ЄДРПОУ 01273243): 11 711 гривень 81 коп. - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України 
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України 
Повне рішення складено 06.07.2026р. 

Суддя О.А. Демешин

06 липня 2026 р.