Справа № 946/9548/25  Провадження № 3/946/67/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ААД № 851089, 21.11.2025 о 10:35 год. в м. Ізмаїл по вул. Українського фронту кут вул. Торгова, ОСОБА_1 , керуючи а/м «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не врахував дорожню обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ААД № 851088, 21.11.2025 о 10:35 год. в м. Ізмаїл по вул. Українського фронту кут вул. Торгова, ОСОБА_1 , керуючи а/м «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце, не викликавши наряд поліції, чим порушив п. 2.10-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ААД № 851090, 21.11.2025 о 10:35 год., ОСОБА_1 , керуючи а/м «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та після скоєння ДТП вживав спиртні напої (вино). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10-є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2026 об`єднано справи про адміністративні правопорушення від 21.11.2025 серії АДД № 851089 (справа № 946/9551/25), від 21.11.2025 серії АДД № 851088 (справа № 946/9550/25), від 21.11.2025 серії АДД № 851090 (справа № 946/9548/25) в одне провадження з присвоєнням № 946/9548/25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21.11.2025 близько 09.30 приїхали з товаришем на ринок та пішли у справах. Коли повернулись, автомобіль потерпілої вже стояв попереду. Близько 10.10 поїхали до нього додому. Авто потерпілої не чіпляли. Близько 13.30 отримав дзвінок він працівника поліції, який повідомив, що необхідно зустрітися. Пізніше близько 14.00 поліцейські приїхали до його будинку. Будь-яких доказів скоєння ним ДТП йому не надали, натомість почали складати протокол, який було складено без огляду автомобіля. Схему ДТП не підписував. Вважає, що автомобіль потерпілої міг зачепити будь-який автомобіль з огляду на вузьку колію. На його автомобілі пошкоджень не було. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки ДТП не скоював та підстав для огляду не було. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.11.2025 о 09.50 припаркувала свій автомобіль за вказаною у протоколі адресою з правої сторони проїзної частини та пішла на ринок. О 10.30 повернулася до автомобілю та поклала пакунки до салону, при цьому звернула увагу на автомобіль червоного кольору, що стояв позаду та біля нього стояв чоловік. Після цього знову пішла на ринок та через 5 хвилин повернулася. В цей час до неї підійшов невідомий чоловік та повідомив, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на її автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Після цього вона зателефонувала на лінію 102.
Згідно показам допитаного в якості свідка ОСОБА_3 , він разом з ОСОБА_1 приїхав на ринок, кожний пішов по своїх справах, він повернувся першим, сидів у автомобілі ОСОБА_1 та чекав на нього. Попереду стояв автомобіль білого кольору, він не звертав на нього уваги. Коли повернувся ОСОБА_1 , вони виїхали зі стоянки та поїхали до останнього додому, автомобіль потерпілої не чіпляли.
Допитаний в якості свідка старший інспектор ОДВОНС м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП майор ОСОБА_4 пояснив, що 21.11.2025 після отримання інформації щодо скоєного ДТП виїхали на місце ДТП, опитали потерпілу, яка пояснила, що очевидець бачив скоєне порушення та за описом автомобіля виявили водія, після цього приїхали за адресою його місця проживання. При огляді автомобіля, а саме передньої правої частини, виявили пошкодження на покритті бампера, на якому залишилося покриття білого кольору, яке було продемонстровано ОСОБА_1 . За результатами встановленого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У процесі спілкування ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь та від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від отримання протоколів про адміністративне правопорушення відмовився. 
Допитаний в якості свідка інспектор ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 21.11.2025 після отримання повідомлення про ДТП приїхали на ринок, поспілкувались із потерпілою, подивились відео, перевірили по базах автомобіль відповідної марки та номеру та виявили водія. Після цього приїхали до ОСОБА_1 додому та повідомили про вчинене ДТП. Останній спочатку просив розібратися, визнавав ДТП, просив телефон потерпілої, потім почав відмовлятися. Після огляду автомобіля було зафіксовано пошкодження на бампері автомобіля. Фото пошкоджень робили. Зі схемою водія ознайомили. Зі слів потерпілої на її автомобілі були лакофарбові пошкодження, а на бампері автомобіля ОСОБА_1 було виявлене біле лакофарбове покриття. Були характерні подряпини від середини бампера до краю. На автомобілі потерпілої слідів червоної фарби не було. Під час спілкування водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проти чого останній відмовився, оскільки визнавав, що вживав алкоголь.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Відповідно до п. 2.10-а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2.10-є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 851088 та ААД № 851089 від 21.11.2025, ДТП не скоював, з протоколом не згоден, механічних пошкоджень або дефектів на його автомобілі не виявлено.
Згідно письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 21.11.2025, 21.11.2025 о 09.50 вона припаркувалася за вказаною у протоколі адресою з право сторони проїзної частини та пішла на ринок. О 10.30 повернулася до автомобілю та поклала пакунки до салону, при цьому звернула увагу на автомобіль червоного кольору, що стояв позаду та біля нього стояв чоловік худорлявої тіло будови 40-50 років. Після цього знову пішла на ринок та через 5 хвилин повернулася. В цей час до неї підійшов невідомий чоловік та повідомив, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на її автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Після цього вона зателефонувала на лінію 102.
Згідно рапорту поліцейського УПП в Одеській області ВПП старшого сержанта поліції Р.Русицкого від 21.11.2025, 21.11.2025 отримано виклик щодо ДТП, прибувши за вказаною адресою, зустрілись із заявницею ОСОБА_2 , яка повідомила, що 21.11.2025 приблизно о 09.50 припаркувала свій автомобіль Ауді, позаду був припаркований автомобіль червоного кольору. Повернувшись о 10.30, виявила пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу зліва, транспортного засобу червоного кольору вже не було. На місці події було складено схему ДТП, опитано водія.
Разом із цим, безпосереднього очевидця ДТП в якості свідка у протоколі не вказано, його даних суду не надано та явку останнього у судове засідання не забезпечено.
Натомість, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який перебував у автомобілі притягуваного в якості пасажира, спростовується факт ДТП за участі автомобіля «Opel Kadett» під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно роз`яснень п. 24, 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. 
У постанові ВП ВС від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18 сформульовано висновок, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 22.06.2023 у справі № 752/5417/19, факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи. Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського суд не приймає до уваги як самостійний та однозначний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності інших доказів вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.
Суд також не може вважати об`єктивним та беззаперечним доказом пояснення працівників поліції в якості свідків, оскільки ними складено протоколи про адміністративне правопорушення та останні є зацікавленими особами у справі.
Будь-яких доказів наявності на автомобілі ОСОБА_1 «Opel Kadett» пошкоджень, характерних для вказаного ДТП, а отже того, що саме автомобілем «Opel Kadett» завдано пошкодження автомобілю потерпілої «Audi A4», суду не надано.
Здійснивши аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на недоведеність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставним є притягнення ОСОБА_1 і до відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 62 Конституції передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши притягуваного, потерпілої, свідків, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 122-4, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: 	Г.І.Смокіна