Справа № 615/898/26
Провадження № 3/615/346/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653272, складеного 29.04.2026 о 23:32 інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Левандовським Є.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.04.2026 о 22:20 на 430км а/д М-03 керував т/з Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про закритття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Вказав, що з протоколом категорично не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим, складеним з порушенням чинного законодавства та відомчих інструкцій, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.
Пояснив, що 29.04.2026 перебував дома в с. Богданівка Броварського району Київської області, коли зателефонував командир та наказав терміново з`явитися до місця проходження служби в м. Харків, в зв`язку з чим швидко зібрав необхідні речі та вирушив в дорогу.
По дорозі, приблизно о 22:00 в м. Валки на блок посту зупинили поліцейські, які під час перевірки документів повідомили, що він перебуває в розшуку як СЗЧ, на що відповів, що в них застаріла інформація, оскільки вже повернувся на службу, на підтвердження чого показав форму 5.
Після чого цілу годину просидів в автомобілі, поки поліцейський кудись телефонував та щось з`ясовував. Приблизно о 23:00 підійшов один із поліцейських та вказав, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, хоча до цього моменту навіть з автомобіля не виходив, тому підозру поліцейського вважає абсурдною та явно вигаданою вже після безрезультатної перевірки інформації щодо нібито його перебування у розшуку.
На вимогу поліцейського витягнув руки вперед, як результат, ні руки, ні пальці не тремтіли, жодних зауважень з боку поліцейського не було. Потім поліцейський посвітив ліхтариком в очі та вказав, що зіниці не реагують так, як у його колеги, на що заперечив та особисто перевірив реакцію своїх очей за допомогою дзеркала та ліхтарика, зіниці звужувались природно. Після цього підійшов інший поліцейський, який також посвітив ліхтариком йому в очі, будь-яких зауважень у нього не виникло, лише запитав, чи вживає якісь ліки, на що повідомив, що вживає ОСОБА_2 та енергетики, наркотичних речовин взагалі не вживає.
В інструкції до препарату Модафініл зазначено, що це потужний аналептик та ноотропний препарат, призначений для стимуляції центральної нервової системи, підвищення бадьорості, концентрації уваги та усунення денної сонливості. Допомагає не спати тривалий час, оптимізує працездатність при втомі. Інструкція до цього препарату не містить прямої заборони на керування транспортними засобами. Цей лікарський засіб не віднесений до наркотичних речовин. а можливі застереження щодо керування автомобілем мають виключно рекомендаційний характер та стосуються випадків індивідуальної непереносимості або виникнення побічних реакцій. 
Згодом поліцейський запропонував проїхати до медичного закладу, але не повідомив, до якого саме, де знаходиться та скільки часу це займе. Погодився проїхати, але завтра зранку та попросив виписати направлення, оскільки на той час необхідно було терміново з`явитися до місця служби для виконання бойового завдання. 
Просить врахувати, що до цього вже втратив більше години, очікуючи, поки патрульні перевіряли інформацію щодо нібито перебування у розшуку, яка, як згодом з`ясувалося, була неактуальною. Саме з огляду на необхідність невідкладного прибуття до місця служби та суттєву втрату часу відмовився їхати до лікарні в нічний час, а не від проходження медичного огляду взагалі.
Наголосив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, лише просив відтермінувати його до ранку та виписати відповідне на правлення.
Вважає, що його дії не можуть розцінюватися як категорична відмова від проходження огляду, оскільки прямо висловив готовність пройти такий огляд, однак просив здійснити його у розумний спосіб та у час, який не перешкоджав би виконанню обов`язків військової служби.
Попри його прохання, поліцейські так і не виписали йому направлення на проходження медичного огляду. 
На його думку, поліцейські фактично не забезпечили належне оформлення процедури направлення до медичного закладу та не вчинили дій, необхідних для організації проведення огляду у встановленому законом порядку, що додатково підтверджує, що він не ухилявся від проходження огляду та не перешкоджав його проведенню, а навпаки - висловлював готовність пройти відповідний огляд за умови належного оформлення направлення та можливості зробити це у ранковий час.
Якби у нього дійсно були наявні об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння або він фактично перебував у стані наркотичного сп`яніння, то проходження медичного огляду вранці 30.04.2026 безумовно надало б можливість це встановити та належним чином зафіксувати. Саме тому прохання відтермінувати огляд до ранкового часу жодним чином не свідчило про намір уникнути його проходження чи приховати будь-який стан сп`яніння.
Вважає, що така позиція підтверджує готовність пройти медичний огляд та відсутність побоювань щодо результатів, оскільки усвідомлював, що у разі реального перебування у стані наркотичного сп`яніння відповідні речовини могли б бути виявлені і під час огляду вранці.
Дійсно постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2026 у справі №759/31157/25 притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Обставини тієї справи подібні до цієї ситуації. Під час розгляду справи захисник роз`яснив, що, враховуючи впевненість у відсутності ознак сп`яніння, доцільніше було погодитися на проходження медичного огляду, оскільки це дозволило б об`єктивно підтвердити правоту та уникнути негативних правових наслідків, пов`язаних саме з фактом відмови від огляду.
Саме тому і в даному випадку не заперечував проти проходження медичного огляду, а прямо висловив готовність пройти, просив відтермінувати до ранкового часу та належним чином оформити направлення до медичного закладу, що було обумовлено необхідністю термінового прибуття до місця проходження військової служби у зв`язку з виконанням бойового завдання.
Просить врахувати, що є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій та проходить військову службу на посаді водія-електрика. Під час проходження служби неодноразово брав та продовжує брати безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки та оборони України, виконанні бойових та службових завдань в умовах збройної агресії проти України.
Саме необхідністю належного та своєчасного виконання покладених на нього обов`язків військової служби обумовлено прагнення якнайшвидше прибути до місця служби та прохання відтермінувати проходження медичного огляду до ранкового часу, а не ухилитися від нього взагалі.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. 
Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку. 
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).
П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653272, складений 29.04.2026 о 23:32 інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Левандовським Є.С. 
Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з бк 470755, відео з мобільного пристрою. 
В зазначених в протоколі письмових поясненнях, ОСОБА_1 з протоколом не згоден, від проходження огляду не відмовляється, просить пройти за направленням, оскільки наразі не може проїхати в зв`язку із виконанням бойового завдання. 
Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.
З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 29.04.2026 о 23:00, ОСОБА_1 направлено до КНП «ВЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься прочерк. При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Левандовський Є.С. Відомості про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення долучено це направлення, відсутні. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.
Факт складання акту та направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння не зафіксовано на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про їх складення за його відсутності та свідчить про недопустимість, як доказів обвинувачення.
Із рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Левандовського Є.С., 29.04.2026 близько 22:20 на 430км а/д М-03 зупинено автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів та спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ВЦРЛ водій відмовився. 
Однак, зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.
На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а саме не зафіксовано будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, адже його зіниці очей реагували на світло від бодікамери, пальці рук не тремтіли під час огляду поліцейським, шкірний покрив обличчя мав природний колір, поведінка повністю відповідала обстановці.
Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, просив пройти наступного дня для чого виписати направлення, оскільки поспішав до місця служби для виконання бойового завдання. Враховуючи, що автомобіль зупинено о 22:02, а поліцейським заявлено про наявність ознак та розпочато проходження огляду лише о 23:02, на що вистачило 1 хв., суддя вважає, що у поліцейських було достатньо часу скласти акт огляду та виписати направлення на такий огляд до медичного закладу, але цього не зроблено, хоча відеозапис продовжується до 00:01 наступного дня, що підтверджує пояснення особи про порушення процедури проходження огляду та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам. 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2026 у справі №759/31157/25 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавленням права керування т/з.
Згідно з облікових даних ІПНП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.08.2024. 
За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. 
Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          А.П. Токмакова