Справа № 278/313/26
2-а/296/51/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року	м.Житомир	

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВУ
1. 20.01.2026 представник позивача Маряниченка О.В. (далі також позивач) через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Житомиського районноого суду Житомирської області із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якому просив: скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення серії ЕНА № 6498147 від 11.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з підстав керування транспортним засобом з номерним знаком, який був неосвітлений, забруднений чи закритий іншими предметами настільки, що не дозволяло чітко визначити його символи з відстані 20 метрів. Разом з тим позивач вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки поліцейським не зафіксовано жодних замірів чи іншого об`єктивного підтвердження нечитабельності номерного знака з установленої законом відстані, а відеозапис, здійснений у темну пору доби за штучного освітлення, на переконання позивача, не може вважатися належним доказом вчинення інкримінованого правопорушення. Також позивач зазначає, що забруднення номерного знака мало природний характер, було зумовлене рухом транспортного засобу за складних погодних та дорожніх умов і усунуте ним одразу після зупинки автомобіля, у зв`язку з чим вважає, що склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
3. 09.02.2026 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області справу № 278/313/26 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.
4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2026 передано на розгляд судді Рожковій О.С. 05.03.2026.
5. 09.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
6. 23.03.2026 представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області Чернуха Н.В. через підсистему «Електронний Суд» подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало порушення вимог п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем марки Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, а також, що позивач не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На думку відповідача, факт правопорушення підтверджується оскаржуваною постановою та наданими до відзиву відеозаписами (а.с.36-50).

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ
7. 11.01.2026 старшим сержантом поліції Стельниковичем Олегом Миколайовичем винесено постанову серії ЕНА № 6498147, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
8. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.01.2026 о 22 годині 29 хвилин 17 секунд у с. Пряжів, на трасі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, 188 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 . Транспортний засіб рухався з номерним знаком, який був неосвітлений у темну пору доби, чим порушено п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Водночас у тексті постанови також наведено формулювання про керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Окрім того, у постанові згадано, що водій не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, , чим порушено п. 2.1 «г» (а.с.5).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
9. За частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, що є неосвітленим, закритим іншими предметами, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а також за вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
10. Підпунктом «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, який є неосвітленим у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.
11. У пункті 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка". 12. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

V. МОТИВИ СУДУ
13. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що предметом спору в даній справі є правомірність винесення постанови серії ЕНА № 6498147 від 11.01.2026 саме в межах тих фактичних обставин і тієї правової кваліфікації, які покладені в її основу посадовою особою поліції. 
14. За змістом частини 2 статті 77 КАС України у справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень саме на відповідача покладається обовязок довести правомірність свого рішення, тоді як за правилами статей 245, 251, 280 КУпАП висновок про наявність події та складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватися на належних, допустимих і достатніх доказах, а не на припущеннях. Такий підхід узгоджується і з практикою Верховного Суду щодо розподілу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві.
15. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній одночасно наведено кілька різних за змістом ознак можливого порушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, а саме: неосвітлений у темну пору доби номерний знак, номерний знак, закритий іншими предметами, а також забруднений номерний знак, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані 20 метрів. Крім того, і в постанові, і у відзиві відповідач посилається також на відсутність у позивача поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча до адміністративної відповідальності позивача притягнуто саме за частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Отже, уже зі змісту самого оскаржуваного рішення вбачається неузгодженість фактичних підстав притягнення позивача до відповідальності.
16. Така неузгодженість має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки конструкція частини 1 статті 121-3 КУпАП охоплює декілька самостійних форм правопорушення, кожна з яких потребує встановлення різних фактичних ознак. Так, для висновку про неосвітлений номерний знак необхідно довести саме відсутність його освітлення у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості; для висновку про забруднений номерний знак необхідно довести не лише сам факт забруднення, а й те, що така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів; для висновку про номерний знак, закритий іншими предметами, необхідно встановити наявність відповідного стороннього предмета. Отже, відповідач повинен був довести належними доказами саме ту конкретну ознаку правопорушення, яку покладено в основу оскаржуваної постанови.
17. Судом досліджено надані відповідачем відеозаписи, додані до відзиву, з яких вбачається, що подія відбувалася в темну пору доби, працівники поліції рухалися за автомобілем позивача, після чого транспортний засіб було зупинено, а далі відбулося спілкування працівників поліції з водієм та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим ці відеозаписи не містять чіткої, безперервної та однозначної фіксації саме тієї конкретної ознаки порушення, яка могла б безсумнівно підтвердити наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Із записів убачається лише рух автомобіля в темну пору доби та його подальша зупинка, однак через відстань, змінне освітлення, відблиски фар, проблискових маячків та загальну якість зображення вони не дають можливості дійти переконливого висновку ні про повну відсутність освітлення номерного знака під час руху автомобіля, ні про неможливість чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, ні про наявність на ньому сторонніх предметів. Після зупинки автомобіля зйомка здійснюється вже за умов штучного освітлення від фар службового транспортного засобу та проблискових маячків, а тому також не усуває сумнівів щодо наявності інкримінованого порушення саме під час руху транспортного засобу.
18. Окремо суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодної об`єктивної перевірки читабельності номерного знака з відстані 20 метрів. Будь-яких замірів, фіксації відповідної дистанції чи послідовної зйомки номерного знака саме з такої відстані відповідачем не надано. За таких обставин посилання у постанові на неможливість чіткого визначення символів номерного знака з відстані 20 метрів не підтверджене належними доказами. Водночас і доводи відповідача про неосвітлений номерний знак не знайшли належного підтвердження, оскільки надані відеозаписи не дають можливості встановити цю обставину без припущень.
19. Суд також бере до уваги, що у рішенні у справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» Європейський суд з прав людини дійсно вказував на підвищений рівень обовязків осіб, які володіють і керують транспортними засобами. Водночас цей підхід не усуває обовязку державного органу довести в конкретній справі подію та склад правопорушення належними і достатніми доказами. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України», доказування має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, а за відсутності таких ознак не можна вважати вину доведеною поза розумним сумнівом.
20. Отже, суд доходить висновку, що надані відповідачем докази підтверджують факт зупинки транспортного засобу позивача, спілкування поліцейських із водієм та винесення постанови, однак не підтверджують належним, допустимим і достатнім чином наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення саме у тому формулюванні, яке наведено в оскаржуваній постанові. Суд перевіряє законність рішення суб`єкта владних повноважень, виходячи зі змісту самого рішення та тих фактичних підстав, які в ньому зазначені, а не з додаткових пояснень, наведених відповідачем уже під час судового розгляду.
21. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не довів належними, допустимими і достатніми доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. 

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
22. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову, винесену старшим сержантом поліції Стельниковичем Олегом Миколайовичем, серії ЕНА № 6498147 від 11.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_2 

Відповідач:
Головне управління Національної поліції в Житомирській області,
місцезнаходження за адресою:
10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37
код ЄДРПОУ 40108625

Повне рішення суду складене 07 травня 2026 року. 

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА