Справа № 199/6397/26
(1-кп/199/860/26) 
ВИРОК 
іменем України

20.05.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026047220000113 від 06.05.2026 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, із повною вищою освітою, незаміжньої, немаючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючої касиром в ТОВ «Намоменті Крипто», раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 приблизно о 07:30 годині ОСОБА_3 перебувала в салоні маршрутного таксі №64-г, де також знаходилась ОСОБА_4 . В цей час маршрутне таксі № 64-г зупинилось на зупинці громадського транспорту «Зразкова», що розташована в районі будинку № 84 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, де ОСОБА_3 намагалась вийти з маршрутного таксі, однак ОСОБА_4 , знаходячись біля виходу з маршрутного таксі, заважала їй це зробити, у зв`язку з чим між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок чого на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у цей же день, тобто 20.04.2026, приблизно о 07:32 годині ОСОБА_3 , знаходячись в салоні маршрутного таксі № 64-г, яке в цей момент знаходилось на зупинці громадського транспорту «Зразкова», що розташована в районі будинку № 84 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, перебуваючи в безпосередній близькості, та, стоячи за спиною ОСОБА_4 , своєю правою рукою, стиснутою в кулак, нанесла один удар в область скронево-тімняної ділянки голови потерпілої, через що ОСОБА_4 повернулась обличчям до ОСОБА_3 . Втім, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , знаходячись в безпосередній близькості обличчям до потерпілої ОСОБА_4 , в момент, коли остання правою рукою закривала своє обличчя, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, нанесла один удар в область тильної поверхні правої кисті ОСОБА_4 , після чого, вважаючи свої протиправні дії доведеними до кінця, залишила місце вчинення правопорушення.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу в правій скронево-тім`яній ділянці на тлі набряку м`яких тканин, 9-ти саден, розташованих на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок 2,3,4-ї п`ясних кісток, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані: 
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п. 17); 
- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (а.к.п. 18).
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. 
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно працює касиром у ТОВ «Намоменті Крипто», за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також відсутність у потерпілої сторони претензій матеріального та морального характеру. 
Суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 66 КК України. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається. 
На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру потерпілої сторони до обвинуваченої ОСОБА_3 , дані про її особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначаючи даний вид покарання, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських або виправних робіт не вбачається, оскільки такі види покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування.
Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. 
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міра запобіжного заходу  ОСОБА_3  по даному кримінальному провадженні не обиралась.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:           ОСОБА_1