Справа № 594/497/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів інваліда 2-ї групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2026 року о 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с. Іване-Пусте, по вул. Центральна, Чортківського району Тернопільської області, керував мотоблоком марки Кентавр Д250, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестр Драгер 6810 Арам 0601, проба позитивна 2.00 проміле, з результатом водій згідний. Проїхати в найближчий медичний заклад КНП Борщівська міська лікарня для повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав. При цьому, показав, що у час та місці вказаному у протоколі, мотоблоком не керував. Таким керувала його дружина. 
Допитаний, як свідок ОСОБА_2 , суду показав, що обіймає посаду поліцейського ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області. 30.03.2026р. прибув на місце події - с. Іване-Пусте, по вул. Центральна, де екіпаж патрульної поліції зупинив мотоблрк під керуванням ОСОБА_1 . Так, як від останнього було чути запах алкоголю з порожними рота, та виникла необхідність у проведнні огляду на стан сп`яніння. Екіпаж,який зупинив мотоблок, не мав при собі спецзасобів для цього, тому і прибув на місце події – привіз Алкотестр Драгер 6810 Арам 0601. За допомогою якого і було проведено освідчення ОСОБА_1 . Останній заперечень не висловлював, про те, що мотоблоком керували інші особи не говорив. На місці події також була присутня його дружина. Остання заяв про те, що саме вона керувала мотоблоком не робила. Навпаки, після завершення провадження у справі запевнила, що саме вона в подальшому буде керувати мотоблоком.
За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допиташи свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 серії ЕПР1 № 627769, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, слідує, що 30 березня 2026 року о 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с. Іване-Пусте, по вул. Центральна, Чортківського району Тернопільської області, керував мотоблоком марки Кентавр Д250, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810 ARAM 0601, результат 2,00 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», слідує, що від проходження такого водій відмовився. 
З доданого до протоколу відеозапису технічного засобу №856417, слідує, що на такому зафіксовано провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В ході якого ОСОБА_1 факт керування мотоблоком не заперечував, як і результату огляду на стан сп`яніння проведеного на місці з використання спецзасобу. Також зафіксовано висловлювання присутньої на місці події особи жіночої статті, яка повідмила, що є дружиною водія, та в подальшому сама керуватиме мотоблоком. 
З огляду на що суд не приймає твердження ОСОБА_1 в тій частині, що у час та місці вказаному у протоколі мотоблоком не керував. Та розцінює такі виключно, як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір» інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп від сплати судового збору звільняються.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», - 
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд. 

Суддя: