Справа № 615/857/26
Провадження № 1-кп/615/85/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді    - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226020000053 від 03.04.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора     - ОСОБА_4 ,
потерпілої     - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого    - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_3  перебуваючи 02 квітня 2026 приблизно о 23 год 50 хв з ОСОБА_5 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на яких відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», поширюється сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень останній та бажаючи їх настання, в ході сварки, що сталася на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи з правого боку останньої, нахилившись умисно заподіяв два удари почергово, а саме: перший удар долонею правої руки в область лівої величної кістки та відразу ж другий удар долонею лівої руки в область правої скроні потерпілої ОСОБА_5 .
В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-36/27/32-Важ/26 від 15 квітня 2026 року, ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця в проекції тіла лівої величної кістки та синця в скроневій області праворуч, які за ступенем тяжкості, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б»., 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

21 травня 2025 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті та повністю відповідають формулюванню обвинувачення. 
ОСОБА_3 обвинувачується та визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За змістом угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у сформульованому прокурором обвинуваченні.
При укладанні угоди сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому сторони погоджуються на те, що стосовно ОСОБА_3 наявна обставина, яка пом`якшує його покарання, а саме: щире каяття, а також наявна обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою він перебуває у близьких відносинах. 
Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
В угоді зазначено, що потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 розуміють наслідки укладання та затвердження такої угоди згідно ст. 473 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену угоду з огляду на її добровільність та відповідність вимогам закону.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтвердила добровільність укладеної нею угоди, відповідність такої угоди її інтересам, та просить затвердити угоду про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладеної ним угоди, відповідність такої угоди його інтересам, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить затвердити укладену угоду.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.
Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України є правильною, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою він перебуває у близьких відносинах.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення – проступку та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, не суперечать інтересам суспільства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 376, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 21 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026226020000053 від 03.04.2026, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . 
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя            ОСОБА_1