Справа № 708/1434/25
Провадження № 2/708/56/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Попельнюха А. О.,
з участю:
секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,
представниці позивача адвоката Єськової О. В.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянув у залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Коллект центр" через свою представницю – за посадою ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 828,72 грн. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 23.09.2016 між АТ "Альфа-банк" та ОСОБА_1 була укладена угода № МТС-630478671.
Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у сумі 200 000,00 грн, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24 % річних.
Відповідно до протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-банк" змінило назву на АТ "Сенс банк". 
17.05.2021 був укладений договір № 2, відповідно до умов якого АТ "Альфа-банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Флексіс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № МТС-630478671.
18.05.2021 був укладений договір № 18-05/2021, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Флексіс" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № МТС-630478671.
10.01.2023 був укладений договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № МТС-630478671.
Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідачки за договором № МТС-630478671.
Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом за договором № МТС-630478671 від 23.09.2016, що підлягає стягненню з позичальниці станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 59 828,72 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) становить 48 137,85 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 2 089,05 грн, пеня/штрафи становить 5 687,35 грн, інфляційні збитки становлять 3 059,86 грн, 3 % річних нараховані в сумі 854,61 грн. 
Наведене стало підставою звернення до суду, тому просить суд стягнути із відповідачки заборгованість у розмірі 59 828,72 грн та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.
Відповідачка через систему "Електронний суд" 19.12.2025 подала суду відзив на позовну заяву, у свою чергу представниця позивача – за посадою ОСОБА_2 надала суду відповідь на відзив. 
Також відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.01.2026 постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У поданому відзиві, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що не отримувала жодних повідомлень про заміну кредитора у порядку ст. 516 ЦК України. Надані позивачем витяги з реєстрів є лише копіями, які не дозволяють встановити обсяг прав, що перейшли до нового кредитора саме щодо відповідачки, у зв`язку із чим позивачем не доведено належними доказами право на звернення до суду. 
Також вказаний у позові розмір процентів у сумі 2 089,05 грн не узгоджується із погодженими сторонами у договорі розміром процентів та не підлягає до стягнення за недоведеністю вимог.
Заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та занадто завищеними, позивачем не надані суду докази на підтвердження сплату цих витрат саме адвокату, оскільки договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-6 від 02.09.2024 був укладений між ТОВ «Коллект центр» та ФОП ОСОБА_3 , тобто, з фізичною особою-підприємцем, а не з адвокатом, як того вимагають положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Водночас доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є адвокатом до суду не надано. 
Відповідачка просить суд урахувати поданий відзив та відмовити у задоволенні позову.
Представниця позивача – за посадою ОСОБА_2 подала суду відповідь на відзив, в обґрунтування якого зазначила, що відповідачка помилково тлумачить строк повернення кредитних коштів з кінцевим періодом нарахування відсотків, ураховуючи, що нею вносилися кошти на погашення заборгованості, чим пролонгувалася дія кредитної лінії, про що чітко зазначено в строку дії кредитної лінії. Як вбачається з матеріалів справи, всі документи підписані відповідачкою власноруч.
Окрім того, до позовної заяви долучений оригінал виписки із особового рахунку відповідачки, що підтверджує факт перерахунку кредитних коштів.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальниці кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а саме випискою по рахунку за кредитною карткою.
Із такої виписки з рахунку встановлено активне користування кредитними коштами. Відповідачка протягом тривалого часу частково виконувала умови укладеного договору. 
Щодо відступлення права вимоги, то законом передбачені спеціальні правові наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням суду. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обов`язку на користь попереднього кредитора. І це більше стосується добровільного виконання зобов`язання, а не стягнення з боржника сум в примусовому порядку.
Представниця позивача також заперечувала щодо клопотання відповідачки про зменшення суми витрат на правничу допомогу, бо вважає доводи ОСОБА_1 необґрунтованими.
У судовому засіданні представниця позивача – адвокат Єськова О. В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково пояснила, що відсотки за кредитом нараховані в межах строку кредитування відповідно до умов договору, а штрафні санкції, 3 % річних та інфляційні втрати нараховані до 24.04.2022.
Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, раніше поданий відзив на позов підтримала в повному обсязі. На обґрунтування заперечень вказала, що дійсно брала кредит в АТ "Альфа банк", який хотіла використати на лікування. Кредит вона погашала протягом тривалого часу, на підтвердження чого має відповідні квитанції про оплату. Як стало відомо відповідачці, права вимоги за кредитним договором було тричі перепродано і про це ніхто не попереджав, хоча вона намагалася з`ясувати хто став новим кредитором. Вона не згідна з періодом нарахування відсотків за кредитом, які розраховані поза визначеним умовами договору строком. Також просить не стягувати на користь позивача витрати на правничу допомогу, оскільки розмір таких витрат є занадто високим. 
Від розгляду заявленого раніше клопотання про витребування оригіналів реєстрів боржників до договорів ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась за минуванням потреби. Така відмова судом була прийнята у протокольною ухвалою суду клопотання залишено без розгляду.
Заслухавши присутніх учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 
Статтею 205 Цивільного кодексу України визначені вимоги до форми правочину, відповідно до вказаної норми регламентовано, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).
Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Судом установлено, що 29.09.2016 ОСОБА_1 заповнила та підписала власноручно анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк" від 23.09.2016 (а.с. 10-11).
В анкеті-заяві ОСОБА_1 вказала свої особисті дані, місце проживання, щомісячний дохід, номер телефону, контактну особу, а також підтвердила, що анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк" є її згодою на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк", з умовами договору та діючими тарифами ознайомлена, згідна і зобов`язується їх виконувати.
Анкета-заява містить ряд додатків, підписаних відповідачкою особисто, зокрема, довідку про умови кредитування з використанням картки "Альфа Connect", згідно з умовами якої максимальна сума кредиту становить 200 000,00 грн, строк дії картки - 3 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору, тип процентної ставки - фіксована, строк дії кредитної лінії - 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору (а.с. 17).
Приймаючи акцепт пропозиції, сторони погодили надання ОСОБА_1 кредиту шляхом установлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку ЕПЗ з лімітом у розмірі 200 000,00 грн, де процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 24 % річних (а.с. 12).
Таким чином, підписавши вказаний договір, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і відповідачка погодилася виконувати його умови. 
У судовому засіданні відповідачка факт укладення кредитного договору з додатками до нього шляхом його підписання особистим підписом не заперечувала.
З виписки з рахунку за кредитною карткою ОСОБА_1 за період з 23.09.2016 до 12.10.2023 установлено, що остання активно користувалася кредитними коштами, зокрема здійснювала покупки в торгових мережах, перекази з картки на картку, знімала готівку у банкоматах, а також поповнювала картковий рахунок та погашала проценти за кредитом.
Всього витрат по кредиту - 131 811,85 грн, всього надходжень по кредиту - 120 913,85 грн. 
Вказана виписка містить дані про згортання активу у зв`язку з продажем ТОВ "ФК "Флексіс" згідно з договором факторингу № 2 від 17.05.2021. При цьому заборгованість за тілом кредиту станом на дату продажу активу становить 48 137,85 грн(а.с. 18-60).
Зважаючи на те, що відповідачка періодично погашала заборгованість за кредитом шляхом поповнення картки та сплати процентів за кредитом, активно користувалася кредитними коштами, про що свідчить виписка з карткового рахунку, тож відбувалася передбачена умовами договору пролонгація строку його дії, що спростовує доводи ОСОБА_1 про понадстрокове нарахування процентів за кредитом після закінчення строку його дії. 

Щодо заміни кредитора у зобов`язанні судом установлено таке.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як установлено судом, 17.05.2021 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Флексіс" був укладений договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Флексіс"права вимоги за кредитними договорами до боржників (а.с. 64-69).
Згідно з додатком 1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 та витягом з додатку 1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 до фактора ТОВ "ФК "Флексіс"перейшло право вимоги за договором № МТС-630478671 від 23.09.2016 щодо ОСОБА_1 на загальну суму 53 825,20 грн, з яких тіло кредиту становить 48 137,85 грн, пеня/штраф - 5 687,35грн (а.с. 70-73). 
18.05.2021 між ТОВ "ФК "Флексіс" та ТОВ "Вердикт капітал" був укладений договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ "ФК "Флексіс" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал"права вимоги за кредитними договорами до боржників (а.с. 74-79).
Судячи з додатку 1-1 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 до фактора ТОВ "Вердикт капітал"перейшло право вимоги за договором № МТС-630478671 від 23.09.2016 щодо ОСОБА_1 на загальну суму 53 825,20 грн, з яких тіло кредиту становить 48 137,85 грн, пеня/штраф - 5 687,35грн (а.с. 83-86). 
З матеріалів справи також установлено, що 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр" був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт капітал"відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за договорами кредиту та позики до позичальників (а.с. 87-92). 
Згідно з витягом з додатку № 1 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до нового кредитора ТОВ "Коллект центр" перейшло право вимоги за договором № МТС-630478671 від 23.09.2016 щодо ОСОБА_1 в загальній сумі 59 828,72 грн, з яких: тіло кредиту становить 48 137,85 грн, проценти - 2 089,05 грн, пеня - 5 687,35грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання - 3 914,47 грн (а.с. 102). 
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "Вердикт капітал"станом на 10.01.2023 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 59 828,72 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 48 137,85 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2 089,05 грн, пеня - 5 687,35 грн, інфляційні збитки - 3 059,86 грн, 3 % річних в сумі 854,61 грн (а.с. 62).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "Коллект центр"станом на 13.11.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 59 828,72 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 48 137,85 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2 089,05 грн, пеня - 5 687,35 грн, інфляційні збитки - 3 059,86 грн, 3 % річних в сумі 854,61 грн (а.с. 63).
При цьому суд зауважує, що нарахування відсотків за кредитом здійснювалось до 18.05.2021, тобто до продажу активу за договором факторингу ТОВ "ФК "Флексіс", за ставкою 24 % річних, що узгоджується з умовами укладеного сторонами договору, тому доводи відповідачки щодо неправомірності нарахування відсотків є необґрунтованими та безпідставними.
З наданих розрахунків також установлено, що нарахування 3 % річних в сумі 854,61 грн та інфляційних збитків у сумі 3 059,86 грн здійснено до 24.02.2022, що відповідає вимогам чинного законодавства та порядку їх нарахування.
Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на неповідомлення їй про заміну кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У свою чергу відповідачка ОСОБА_1 доказів сплати коштів на користь первісного кредитора після відступлення права вимоги суду не надала, відповідно відсутність повідомлення про заміну кредитора не змінює права та обов`язків сторін спору.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідачка не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про повне погашення нею заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, як і не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
Оскільки відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала, у неї утворилася заборгованість перед позивачем. 
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення взятих на себе грошових зобов`язань, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем. Такі дії відповідачки як боржника у зобов`язанні порушують права кредитора, і таке порушене право підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами суд ураховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. 
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
При зверненні до суду із даної позовної заявою позивачем наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу визначені у загальному розмірі 16 000 грн. 
На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучена копія договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-6 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ "Коллект центр" та ФОП Косарецьковим В. М.; копія тарифів на послуги; копія заявки на надання юридичної допомоги № 19 від 01.10.2025, копія витягу з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, платіжна інструкція № 0574950003 від 10.11.2025 про оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 02-09/2024-6 від 02.09.2024 (а.с. 110-120). 
Аналізуючи сукупність наданих письмових доказів судом установлено, що фактично юридичні послуги були отримані позивачем від фізичної особи – підприємця, як окремого самостійного суб`єкта господарювання, за що на рахунок такої особи були сплачені грошові кошти у визначеному умовами укладеного договору порядку та розмірі. Натомість чинне законодавство до витрат на професійну правничу (правову) допомогу відносить лише витрати на юридичні послуги, надавачем яких є адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання). Доказів надання правничої допомоги саме адвокатом позивачем не надано. Відповідно, компенсація витрат на отримані юридичні послуги від іншої особи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена, тому суд погоджується з позицією відповідачки і такі витрати не підлягають компенсації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № МТС-630478671 від 23.09.2016 за тілом кредиту у сумі48 137,85 грн, за процентами у сумі 2 089,05 грн, пеню у сумі 5 687,35 грн, інфляційні збитки у сумі 3 059,86 грн, 3 % річних в сумі 854,61 грн, а всього 59 828,72 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 72 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306);
Представниця позивача: Ткаченко Марія Миколаївна (РНОКПП: суду не наданий, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306);
Представниця позивача: адвокат Єськова Олена Володимирівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4266 від 17.10.2024, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса робочого місця адвоката: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 1/14);
Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ