Справа № 462/1907/26 Головуючий у 1 інстанції: Постригач О.Б. 
Провадження № 33/811/884/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Петельки О.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 23.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 27.02.2026 року близько 17 год. 10 хв. на вул. Науковій, 92 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3.б., 13.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ДТП, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 був пошкоджений при попередній ДТП, про що були долучені відповідні докази та судом першої інстанції не взято до уваги.
Розглянувши матеріали справи № 462/1907/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Постановою суду першої інстанції констатовано те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та призвело до механічних пошкоджень.
Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602261 від 27.02.2026 року, схему місця ДТП від 27.02.2026 року, рапорт працівника поліції від 27.02.2026 року.
Однак, зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі неповного та необ`єктивного розгляду справи, зокрема щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ДТП.
Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про ДТП від 05.02.2026 року та доданих до нього фотосвітлин, транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений в наслідок зіткнення з транспортним засобом Нісан НОМЕР_3 , а саме передній бампер з лівої сторони (а.с.13-16).
Згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602261 від 27.02.2026 року схеми ДТП зазначено, що транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, при цьому не зазначено більш детального опису пошкоджень (характер та локалізація), також у цій схемі відсутній опис пошкоджень транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 .
З аналізу зазначених доказів виникає обґрунтований сумнів в тому, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602261 від 27.02.2026 року, та отримані пошкодження транспортних засобів виникли саме внаслідок цього ДТП, більше того в матеріалах справи також відсутні інші докази того, що ОСОБА_1 скоїв зіткненням між транспортними засобами, зокрема відсутні пояснення можливих свідків, фото чи відео фіксація скоєння ДТП, тобто висновок суду першої інстанції ґрунтується лише на твердженнях працівників поліції, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №602261 від 27.02.2026 року, схемі місця ДТП від 27.02.2026 року та рапорті працівника поліції від 27.02.2026 року.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і постановлення на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №462/1907/26 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.