Справа №587/1337/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.	
Номер провадження 33/816/1255/26 	Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пєхтєрєва Д.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 01 травня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 01 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пєхтєрєв Д.В., 14 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 01 травня 2026 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як установлено з матеріалів справи, оскаржувану постанову судді Сумського районного суду Сумської області винесено 01 травня 2026 року. Оскільки останній день передбаченого законом строку припав на вихідний день, останнім днем для подання апеляційної скарги є 11 травня 2026 року.
Проте апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пєхтєрєва Д.В. на оскаржувану постанову судді направив до суду через підсистему «Електронний суд» лише 14 травня 2026 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не заявив.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Апеляційний суд зазначає, що положення статті 294 КУпАП чітко визначають початок перебігу строку на оскарження — з дня винесення постанови. Закон не передбачає залежності перебігу цього строку від дати вручення копії постанови особі, а неотримання судового рішення вчасно може бути лише підставою для порушення питання про поновлення пропущеного строку, якщо про це буде заявлено відповідне клопотання.
З огляду на те, що захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пєхтєрєв Д.В. не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з обґрунтуванням причин його пропуску, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Це не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням та апеляційною скаргою за наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пєхтєрєва Д.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 01 травня 2026 року - повернути особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Шинкаренко А. І.