Справа № 745/955/25
Провадження № 2/761/6406/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2025 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором позики № 106804 від 30.09.2019 року у розмірі 25 249,50 грн..
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2019 між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 за допомогою телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 106804 в електронній формі, відповідно до якого відповідачеві було перераховано кошти у сумі 5 000,00 грн., процентна ставка становить 0,01% в день, розмір комісії складає 1,9%, підвищена комісійна винагорода у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0%. Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання перед позивачем, на дату подання позову заборгованість становить 25 249,50 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за позикою; 20 249,50 грн - заборгованість по процентам та комісії. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. 
Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 10.11.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. 
Ухвалою суду від 05.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.02.2026 представником відповідачки було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала коштів за умовами договору позики №106804 від 30.09.2019. Зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог у частині стягнення за умовами договору позики надано договір, лист ТОВ «ФК «ЕЛАЕНС» та власний розрахунок заборгованості, за договором, без виписки про рух коштів по рахунку, а а також без документа, який підтверджує отримання відповідачем коштів у користування, тобто доказів про зарахування цієї суми на рахунок відповідача. Тому, ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили отримання відповідачкою коштів за договором позики №106804 від 30.09.2019 року.
25.02.2026 представником позивача подано відповідь на відзив.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, 30.09.2019 між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи сервісу https://cashinsky.ua укладено електронний договір позики №106804. Укладення договору підтверджується: електронною заявкою відповідача; проставленням ним чек-боксу «з умовами договору позики згоден»; підтвердженням реквізитів банківської картки; натисканням кнопки «Підтвердити заявку»; введенням відповідачем одноразового ідентифікатора (коду-підпису) у відповідне поле, згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ці дії підтверджують акцепт оферти та належне підписання електронного правочину за допомогою одноразового ідентифікатора.
Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі №561/77/19 та від 07.10.2020 у справі №127/33824/19 роз`яснив, що електронний договір, укладений через ІТС та підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до письмової форми договору відповідно до ст. 639 ЦК України.
Отже, суд вважає доведеним факт укладення електронного договору позики.
Договір сформований на підставі персональних даних ОСОБА_1 , які вона самостійно внесла до системи.
Відповідач вказала власні персональні дані, реквізити свого телефону, email, а також банківську картку, що була використана для переказу коштів.
Будь-яких доказів несанкціонованого доступу до акаунту або викрадення персональних даних відповідачем не подано.
Матеріали справи свідчать, що саме відповідач подала заявку, акцептувала оферту та отримала кошти.
Таким чином, суд вважає, що ідентифікація позичальника підтверджена.
Позивач подав довідку платіжного оператора ТОВ «ФК «ЕЛАЕНС», згідно з якою ініційована позивачем платіжна операція була успішно виконана, а 5 000,00 грн. були перераховані на картковий рахунок, вказаний відповідачем.
Це свідчить про належне виконання позивачем свого обов`язку щодо надання позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України обов`язок повернути позику виникає з моменту отримання коштів позичальником.
Факт перерахування підтверджений документально та відповідачем не спростований.
Згідно з умовами договору позики: стандартна процентна ставка 0,01 % на день, комісія за користування - 1,9 %, підвищена комісія у разі прострочення - 3 %. Проценти та комісії є складовою плати за користування позикою, про що відповідач був повідомлений під час укладення договору та підтвердив згоду.
На дату формування розрахунку заборгованості відповідачем не здійснено повного повернення позики, а тривалий час прострочення спричинив накопичення процентів та комісій.
У результаті, заборгованість відповідача з 29.10.2019 до 25.12.2020 становить становить 25 249,50 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за позикою; 20 249,50 грн - заборгованість по процентам та комісії..
Суд перевірив арифметичну правильність розрахунку та встановив його відповідність умовам договору.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач порушила строки сплати чергових платежів, що є підставою для стягнення всієї суми боргу.
Абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 1 ст. 1050 ЦК України передбачають право кредитора вимагати повернення всієї суми позики у разі прострочення понад 30 днів.
Суд встановив, що відповідач прострочила виконання зобов`язання значно більше цього строку.
Доказів погашення боргу або заперечень проти позову відповідачем не надано.
За ст. 610 ЦК України невиконання грошового зобов`язання є порушенням договору.
За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідач не довела відсутність своєї вини, доказів сплати не надала.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості або заперечень відповідача. Подані докази підтверджують наявність боргу та порушення відповідачем умов договору.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2 423,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» заборгованість за договором позики № 106804 від 30.09.2019 року у розмірі 25 249 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 50 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. 
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі», код ЄДРПОУ: 41229318, адреса: 01054, м. Київ, вул. В. Липинського, буд. 10/1;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.В. Сіромашенко