532/450/26 
3/532/202/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 р.  м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення 

Встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 23:22 годині на 130 км а/д Н-31 Дніпро-Решетилівка, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 7510. Результат тесту склав 2,53 проміле. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Галушко С. С. подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. 
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595371 від 18.02.2026 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 23:22 годині на 130 км а/д Н-31 Дніпро-Решетилівка, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 7510, результат якого склав 2,53 проміле;
- рапортом працівника поліції;
- довідками працівників поліції про результати пошуку адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя;
- результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 7510, прилад № ARND-0027, тест № 93, результат тесту склав 2,53 проміле;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6688261 від 18.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом із відсутнім передбаченим конструкцією заднім бризковиком;
- відеозаписами з місця події, за результатами дослідження яких установлено, що ОСОБА_1 18 лютого 2026 року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі під назвою «18.02.2026 130 Бреус (Голуб) рег» вбачається зафіксований рух транспортного засобу в темну пору доби, під час опадів (дощу) (час відеозапису 23:22:10-12) та в подальшому о 23:22:25-32 годині момент руху автомобіля працівників поліції за цим транспортним засобом і його зупинка. На відеозаписі під назвою «18.02.2026 130 Бреус (Голуб), яке є логічне продовження до відеозапису «18.02.2026 130 Бреус (Голуб) рег» вбачається, що працівник поліції підійшов до водія транспортного засобу та говорить «добрий вечір», «а ви що фішечку не бачили?», на що останній повідомляє, що бачив та вибачився, що наїхав. Також ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що їхав на заправку. В подальшому, на відеозаписі зафіксовано момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер (продути трубку), на що останній відповів «якщо треба, то давайте», а також говорить «питань немає, якщо треба пройти огляд то я пройду». Після проходження огляду на стан сп`яніння у службовому транспортному засобі (декілька спроб), результат тесту склав 2,53 проміле, на що ОСОБА_1 відповідає «ніфіга.. а де воно взялося» (час відеозапису 23:36:52). На запитання працівника поліції, чи вживали алкоголь, відповів «трохи да» (час відеозапису 23:37:06). З результатом тесту згоден. Також на питання працівника поліції, чи відомо вам, що п`яним їздити на транспортному засобі в стані не можна, ОСОБА_1 каже «я це все понімаю» (час відеозапису 23:53:48). В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень не висловлював, лише запитував працівника поліції, чи зможе наступного дня відвезти жінку в лікарню. 
Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 показав суду, що перебуваючи на перекритті руху на автодорозі Н-31 на 130 км було виявлено транспортний засіб, що рухався із напрямку м. Кобеляки, який не виконував зупинку та в подальшому був зупинений в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху (відсутність на транспортному засобі задніх бризковиків). За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. При цьому огляд на стан сп`яніння не проводився на вулиці, оскільки температура (погодні умови) не відповідали вимогам для його проведення, а тому він проводився в службовому транспортному засобі. Результат огляду склав 2,53 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Також результат тесту був продемонстрований водію. Фіксація процедури огляду на стан сп`яніння проводилася на бодікамеру поліцейського. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.
Твердження захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, оскільки за результатами дослідження відеозапису із моментом перебування в службовому автомобілі працівника поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, чітке відображення в автомобільному вікні дій осіб після час проходження огляду (неодноразові спроби продування приладу) на стан сп`яніння.
Суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та наведене спростовується дослідженими судом доказами.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за подібне правопорушення не притягувався (згідно відомостей, наявних у справі), вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.
ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя