Справа № 203/4891/24
Провадження № 1-кп/0203/483/2026

В И Р О К
іменем України

09 квітня 2026 року Центральний районний суд м.Дніпра у складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 , 
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), 
обвинуваченого - ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024050000002817 від 04.09.2024 року, відносно  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно із Конституцією України Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.
Всупереч вказаним нормам міжнародного права президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_9 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.
Так, 24.02.2022 на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який продовжено до теперішнього часу. 
Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше січня 2023 року представником іноземної організації - розвідником ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_10 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, здійснено залучення до співпраці громадянина України, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, - користувача облікового запису в застосунку «Telegram», зареєстрованим на номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який є місцевим мешканцем м. Селидове Донецької області та який в подальшому, діючи умисно, на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України,встановив сталий зв`язок з громадянином України - мешканцем АДРЕСА_3 ОСОБА_8 . 
З метою координації дій та виконання завдань на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, ОСОБА_8 домовився з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про спосіб зв`язку - за допомогою листування у мобільному додатку «Telegram».
Керуючись власними переконаннями та ідеологічними мотивами, та з метою надання представникам іноземної організації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_8 почав збір інформації стосовно розташування Збройних Сил України на території селища Вишневе та міста Селидове, Покровського району, Донецької області, з подальшою передачею зібраної інформації користувачу облікового запису в застосунку «Telegram» - « ОСОБА_11 », зареєстрованим на номер мобільного зв`язку - НОМЕР_3 , з метою подальшої їх передачі представнику іноземної організації за допомогою месенджера «Telegram» розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_10 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
Так, о 08 годині 18 хвилин, 15.02.2024 року ОСОБА_8 , за домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, перебуваючи на території Селидівської міської територіальної громади, Покровського району, Донецької області (більш точне місце не встановлено), при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту «Александр» у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , шляхом написання текстового повідомлення, з метою подальшої їх передачі представнику іноземної організації розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_10 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, інформацію про дислокацію військовослужбовців та військової техніки ЗС України, на території та складському приміщені, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_3 .
Крім того о 20 годині 24 хвилин, 28.02.2024 ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи на території Селидівської міської територіальної громади, Покровського району, Донецької області (більш точне місце не встановлено), усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, під час телефонної розмови з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з мобільного телефону, зареєстрованого на номер НОМЕР_4 , з метою подальшої передачі представнику іноземної організації розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, повідомив про переміщення військової техніки та військовослужбовців ЗС України, поблизу території «автобази Селидовоуголь», що розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вул. Козацька, буд. 136.
Крім того о 10 годині 16 хвилин 16.03.2024 ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи на території Селидівської міської територіальної громади, Покровського району, Донецької області (більш точне місце не встановлено), усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, під час телефонної розмови з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з мобільного телефону, зареєстрованого на номер НОМЕР_4 , з метою подальшої передачі представнику іноземної організації розвіднику НОМЕР_5 окремої гвардійської мотострілецької Горлівської ордену Республіки бригади, військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, повідомив про дислокацію військовослужбовців ЗС України на території колишнього цегляного заводу, за адресою: АДРЕСА_3 .
Також о 08 годині 11 хвилин 17.03.2024 ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи на території Селидівської міської територіальної громади, Покровського району, Донецької області (більш точне місце не встановлено), усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, під час телефонної розмови з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з мобільного телефону, зареєстрованого на номер НОМЕР_4 , з метою подальшої передачі представнику іноземної організації розвіднику НОМЕР_5 окремої гвардійської мотострілецької Горлівської ордену Республіки бригади, військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, повідомив про дислокацію військовослужбовців ЗС України у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того о 21 годині 36 хвилин 23.03.2024 року ОСОБА_8 , за домовленістю із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, перебуваючи на території Селидівської міської територіальної громади, Покровського району, Донецької області (більш точне місце не встановлено), при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту «Александр» у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , шляхом написання текстового повідомлення, з метою подальшої їх передачі представнику іноземної організації розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_10 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , передав особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, інформацію про дислокацію військовослужбовців та військової техніки ЗС України, у приміщенні та прилеглій території колишнього заводу з виробництва хліба, за адресою: АДРЕСА_3 .
Після отримання інформації про місця розташування військової техніки та особового складу ЗСУ від ОСОБА_8 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою здійснення підривної діяльності проти України шляхом написання текстових повідомлень направив вищевказану інформацію представнику іноземної організації розвіднику ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, закріплений за особистим номером телефону НОМЕР_2 , підписаний як « ОСОБА_10 », акаунт особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, закріплений за особистим номером телефону: НОМЕР_3 .
Поширення вказаної інформації може наносити шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, підриває стан боєготовності військових формувань України, несе загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та використовується в проведення підривної діяльності проти України. 
Вказана інформація про місця розташування особового складу та техніки ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України не була розміщена у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, Головним Управлінням розвідки Міністерства оборони України на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ, дозвіл на її поширення не надавався. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що користувався мобільним телефоном, однак точної марки та моделі пристрою не пам`ятає. Телефон був сенсорний, номер телефону не пам`ятає, останні цифри були «71». Зазначив, що телефоном користувався давно, приблизно з 2016-2018 року. Жодних повідомлень про підключення іншого пристрою до його телефону не отримував, якщо такі й приходили, він їх не бачив. Месенджером Telegram не користувався. У телефоні був значок цієї програми, але він туди ніколи не заходив, ніяких повідомлень не відправляв, листування не вів. Вперше Telegram він побачив 7 травня 2024 року, коли під час проведення обшуку працівники правоохоронних органів відкрили програму та показали, що там є певні дані. ОСОБА_8 заперечив факт передачі координат або інформації щодо місць розташування Збройних Сил України ОСОБА_13 , з яким працював раніше в водоканалі. Скріншот карти, знайдений в його телефоні під час обшуку, сам не робив, в своєму телефоні ніколи його не бачив. Припустив, що хтось міг надіслати це зображення, але хто саме - він не знає. Обвинувачений повідомив, що з ОСОБА_13 розмовляли про життя, про роботу, про ситуацію в місті, але ніколи не говорили про військову техніку чи пересування Збройних Сил України. Якщо йшлося про якісь події, то це були лише розмови про те, що він чув від інших людей або бачив наслідки після обстрілів, коли приїжджав на роботу. У розмовах з людьми міг обговорювати ці події, але не мав на меті передавати якісь дані військового характеру. Повідомлення типу "передай кому треба" або "всю недобиту техніку стягують" він не писав, і жодних повідомлень через Telegram ОСОБА_13 не надсилав. Стосовно будинку АДРЕСА_4 , обвинувачений зазначив, що там розташоване похоронне бюро, і жодних військових там не було. Вони лише обговорювали наслідки після вибуху, говорили про те, що сталося. Обшук у його домоволодінні проводився 7 травня 2024 року, приблизно між 9 та 10 годинами ранку. Спочатку приїхали близько 07.00 години ранку співробітники СБУ, а згодом прибув слідчий з понятими. Військові одразу забрали телефони та планшети ще до приїзду слідчого. Після цього його та дружину вивели у двір і посадили на лавку, сказавши чекати слідчого. Коли прибув слідчий, він почав відеофіксацію, зачитав документи та продовжив обшук. Планшети, що були вилучені, включали у присутності обвинуваченого: один був старий і розбитий, інший - чорний, справний. На одному з них, зі слів ОСОБА_8 , видно було, що Telegram був колись установлений, але не відкривався. На телефоні спочатку значка Telegram не було, але під час обшуку з`явився голубий значок. Коли він запитав, що це, слідчий відповів, що це Telegram. Обвинувачений зазначив, що ніколи його не вмикав і не користувався ним. Після відкриття програми правоохоронці показали йому повідомлення, де були якісь привітання, "кружочки" тощо. Саме тоді вперше побачив, що в нього щось є у Telegram. Пояснив, що під час обшуку перебував у стані нервового напруження, міг щось не так сказати або не пригадати. Також зазначив, що ще під час допиту в Покровську казав слідчим, що Telegram не вмикав і вперше побачив його саме 7 травня 2024 року. Висловив жаль із приводу того, що ситуація склалася таким чином, зазначивши, що не мав жодного наміру шкодити державі та не вчиняв злочину.
Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вину у скоєні інкримінованого злочину не визнав, його вина підтверджується наданими письмовими доказами:
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.04.2024 року, за яким було проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем, з акаунту мобільного додатка Telegram (профіль « ОСОБА_14 »), що закріплений за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який перебуває в особистому користуванні ОСОБА_8 , де він 15.02.2024 о 08.18 на картографічне повідомлення «ОСОБА_11» з координатами 48.149859, 37.251651 з питанням «Это здесь правильно?» відповів «да, в самую точку. Всю недобитую технику стягуют. Ты там передай кому надо, ато мне как то по дрова ходить надо, а они мешают». Крім того 23.03.2024 року о 21.36 годині ОСОБА_15 на повідомлення «ОСОБА_11» «Смотрю что по хлебзаводу мы уже давали и прилеты были» відповів « Да. но они снова заехали. Так что надо повторить» (т.2 а.с. 47-50);
- згідно з рапортом щодо виконання доручення №78/216-3256/1нт від 25.04.2024 після аналізу відомостей наявних у протоколі за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем встановлено факти передачі відомостей щодо місцезнаходження підрозділів та техніки ЗСУ ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_13 , а саме: 15.02.2024 о 08.18 щодо розміщення військової техніки та особового складу ЗСУ за адресою: АДРЕСА_3 (координати НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) - у складському приміщенні; 23.03.2024 року о 21.36 щодо розміщення військової техніки та особового складу ЗСУ за адресою: АДРЕСА_3 (координати НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) - у приміщенні та прилеглій території колишнього заводу з виробництва хліба (т.2 ас. 225); 
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.04.2024 року, за яким було проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем, акаунту мобільного додатка Telegram, зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ОСОБА_17 в месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_10 » веде розмову з контактом з нікнеймом « ОСОБА_18 » за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , де серед іншого 15.02.2024 о 16.18 (після листування з ОСОБА_8 ) за допомогою картографічного знімку з координатами 48.149859, 37.251651 25.07.2023 передав інформацію наступного змісту: «Сюда остатки недобитой техники стягивают и прячут в зданиях. Это старый крольчатник». Крім того після отриманої від ОСОБА_8 інформації про розташування ЗСУ на хлібзаводі контакт з нікнеймом « ОСОБА_18 » 24.03.2024 о 09.23 передав картографічний знімок з координатами та повідомив контакту з нікнеймом « ОСОБА_10 » інформацію наступного змісту : «Снова старый хлебзавод, 12 машин, не менее 100 голов скота. Инфа из водоканала» (т.2 а.с133,134, 143). Вказану інформацію контакт « ОСОБА_10 » передав контакту « ОСОБА_19 » з номером телефону НОМЕР_10 (т.2 а.с.207, 213);
- відповідно до повідомлення керівника СіЗ ДВКР СБУ ОТУ «Донецьк ОСУВ «Хортиця» підтверджено розміщення військової техніки та особового складу ЗСУ 15.02.2024 о 08.18 за адресою: АДРЕСА_3 (координати НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), 23.03.2024 року о 21.36 - за адресою: АДРЕСА_3 (координати НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ). Вказана інформація не була розміщена у відкритому доступі, дозвіл на її поширення не надавався (т.2 а.с.239);
- протоколом обшуку від 07.05.2024 року за адресою АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , проведеного за участі ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_20 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi A1 imei1 НОМЕР_11 , іmei2 - НОМЕР_12 зі встановленою сім карткою з номером абонента НОМЕР_4 . В телефоні встановлені застосунки Viber, Telegram, WhatsApp. В телефоні виявлено збережені номери НОМЕР_13 та НОМЕР_3 , які записано як «ОСОБА_37» та « ОСОБА_11 » відповідно, які, зі слів ОСОБА_8 , належать ОСОБА_13 . Оглядом застосунку Telegram встановлено, що він закріплений за номером НОМЕР_4 з нікнеймом « ОСОБА_14 » НОМЕР_4 . У вказаному телефоні виявлено файл IMG_20240215_111763.jpg, який датовано 15.02.2024 8год.17 хв., являє собою зображення, схоже на знімок екрану, на якому відображено місцевість з електронного сервісу географічних карт з координатами 48.149859, 37.251651год.( том 2 а.с. 242-246);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2024 року, протоколом огляду речей та документів від 13.06.2024 року, за якими отримано інформацію про з`єднання абонента з номером НОМЕР_4 з 24.02.2022 до 07.05.2024 включно та встановлено інформацію про місце знаходження ОСОБА_8 під час вчинення ним правопорушення, а також неодноразові з`єднання з телефоном НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_13 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2024 року, згідно з яким ОСОБА_8 показав на електронній карті Картографічних даних «Візіком» місця переміщення військовослужбовців та техніки ЗСУ на території селища Вишневе та міста Селидове Покровського району Донецької області, які він передав ОСОБА_13 шляхом розмов по телефону, а саме у лютому 2024 року розказав йому, «якщо військові заїдуть, він не зможе заготовить дров» - у лісосмузі, що розташована біля дороги напрямком н.п.Вишневе - Селидове (колишня територія кролеферми) та наприкінці березня у вечірній час під час розмов розказав про переміщення військовослужбовців на легкових автомобілях в напрямку будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в сторону території колишнього хлібозаводу. Вказана слідча дія проводилась із застосуванням відеозйомки (т.3 а.с.41-46);
- за висновком експерта № 334 від 07.06.2024, складеним за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи у внутрішній пам`яті мобільного телефону Xiomi (Redmi) інстальовані та авторизовані застосунки електронного листування: «WhatsApp» - « ОСОБА_21 » ( НОМЕР_4 ), «Viber» - « ОСОБА_22 » ( НОМЕР_4 ), «Telegram » - « ОСОБА_14 » ( НОМЕР_4 ). Виявлено листування в «WhatsApp» з абонентом « ОСОБА_11 » НОМЕР_14 , з абонентом ОСОБА_37 НОМЕР_13 в «Viber» та «Telegram» (т.3 а.с.51-62);
-протоколом огляду від 17.06.2024 року, в ході якого було оглянуто додаток до висновку експерта- DVD диск з інформацією про вміст мобільного телефону Xiomi та встановлено наявність зображень, які підтверджують спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_13 , який підписаний у нього « ОСОБА_11 » та «ОСОБА_37» (т.3 а.с.63-74);
-протоколом за результатами проведення НСРД із застосуванням технічних засобів оперативно-технічного заходу «12» від 19.04.2024 року, згідно з яким 15.02.2024 о 08:07:44 було з`єднання контактів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в ході якого М1 повідомив М про те, що «колхозники трактора спасают та на кролятнику ховають, теперь по дрова не сходишь» та вказав, що «кролятник находится там, де нефтебаза була, біля АБЗ, напроти ворот АБЗ». (т.3 а.с.91.92). Саме після цієї розмови ОСОБА_13 в цей же день надіслав ОСОБА_8 в Телеграмі повідомлення з картографічним знімком з проханням підтвердити місце розташування крольчатника (т.2 а.с. 47-50). Крім того вказаний протокол містить дані про з`єднання цих контактів 16.03.2026 року о 10:16, в ході якого обговорювалось місце влучання «бомби» та М1 повідомив М про місце розташування військових на «кирпичном» (т.3 а.с.107). Також є дані про розмову між ними 17.03.2024 о 08:12 М1 повідомив: «вікна повилітали по ОСОБА_24 , значит заселили» (т.3 а.с.109), 28.02.2024 о 20:24 М повідомив про переміщення колони, яка починалась «від автобази Селидовоугля і дотянулась до хрущевского магазина» (т.3 ас.133);
- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26009-ВЗ від 15.07.2024, складеного в результаті експертизи звукозапису, голос і мовлення у фонограмах, зафіксованих в ході розмов 15.02.2024, 16.03.2024,17.03.2024, з умовним індексом М1 належить ОСОБА_8 , 28.02.2024 - з умовним індексом «М» належить ОСОБА_8 ;
- згідно з інформацією, наданою начальником 1 відділу ГВ КР2 управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області) на виконання доручення № 78/2/13-3256нт від 27.06.2024 в рамках кримінального провадження №22023050000003256 від 07.08.2023 року, встановлено місця розташування із зазначенням адреси та їх географічних координат приміщень та територій, про які повідомляв ОСОБА_8 . ОСОБА_13 як інформацію про місця розташовування та переміщення військової техніки та особового складу ЗСУ (т.3 а.с.193); 
- відповідно до повідомлення керівника СіЗ ДВКР СБУ ОТУ «Донецьк ОСУВ «Хортиця» підтверджено розміщення та переміщення військової техніки та особового складу ЗСУ поблизу території «автобази Селидово уголь», що розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, м.Селидово, вул.Козацька, буд.136, станом на 20 год.24 хв. 28.02.2024; розміщення особового складу ЗСУ на території колишнього цегляного заводу за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 10 год.16 хв. 16.03.2024; розміщення особового складу ЗСУ у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 08 год.11хв, 17.03.2024 (т.3 а.с.205). 
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 роз`яснив висновок № 334 від 07.06.2024. Зазначив, що до кожного висновку експерти надають витяг - електронний програмний звіт із даними, які фіксуються під час дослідження, надання будь-якої оцінки змісту листування виходить за межі його компетенції. Він може лише підтвердити факт наявності листування між певними абонентами або контактами та зазначити, що таке листування може мати значення для кримінального провадження. Усе інше - це предмет дослідження органу досудового розслідування. Якщо ж цікавить зміст повідомлень, то його можна переглянути безпосередньо у електронному звіті, який додається до висновку експертизи. Щодо того, чому у самому тексті висновку не наведено кожну переписку повністю, експерт пояснив, що представлення матеріалу є вибірковим, оскільки повний масив даних міститься на електронному носії. Обсяг таких даних може коливатися - іноді це 2-3 повідомлення, а іноді до 1500 скріншотів, тому фізично у текст висновку внести все неможливо. Пояснив, що експерти фіксують факт наявності таких даних, а їх детальний зміст подається у додатках на носії. 
Експерт підтвердив, що у додатках до висновку зафіксовано листування у застосунках Telegram, Viber та WhatsApp між абонентами, збереженими у контактах мобільного телефону, зокрема під назвами «ОСОБА_11» та «ОСОБА_38». При цьому зміст таких листувань у повному обсязі відображено в електронному програмному звіті на носії, що додається до висновку експертизи. До тексту висновку внесено лише окремі фрагменти таких листувань у зв`язку зі значним обсягом інформації, тоді як повний масив даних міститься на електронному носії.
На конкретне запитання про наявність у листуваннях інформації щодо розташування Збройних Сил України або скріншотів із геоданими експерт відповів, що такої інформації ним не виявлено. У відповіді на четверте питання висновку він зазначив, що під час дослідження внутрішньої пам`яті пристрою за допомогою спеціального програмного забезпечення, аналізу електронних звітів, скріншотів і фотознімків - відомостей, зазначених у питанні № 4, не виявлено. Експерт підкреслив, що переглядав графічні файли, і якби відповідні дані були виявлені, він би це зазначив конкретно; у даному випадку - не виявлено. Стосовно скріншота з геоданими та координатами Селидівської міської лікарні експерт зазначив, що такого скріншота ним не виявлено ані у додатку Telegram, ані у галереї наданого на дослідження телефону.
На запитання, як пояснити, що під час огляду місця події 07.05.2024 зазначений скріншот нібито було виявлено на телефоні, який після огляду опечатано і того ж дня передано йому для дослідження, а при проведенні експертизи вказаний файл «зник», експерт зазначив, що йдеться про застосунок Telegram, у якому листування зберігається на сервері. Будь-який із двох співрозмовників може видалити чат повністю або окремі повідомлення, після чого, при синхронізації, вони зникають у обох. Згідно з політикою розробника програми, якщо повідомлення видалене у себе, воно зникає також у кореспондента і на сервері.
Пояснюючи фрагмент звіту про застосунок Telegram, експерт повідомив, що показник First Install у звіті відображає час останньої інсталяції застосунку (наприклад, 07.05.2024 о 07:00), а Last Update - час останнього оновлення або зв`язку з сервером. Це не гарантує, що це було перше встановлення застосунку взагалі, адже його могли видаляти і встановлювати повторно; фіксується лише остання інсталяція. Часто First Install і Last Update збігаються у часі, оскільки після інсталяції застосунок одразу під`єднується до сервера для синхронізації.
Якщо виявлено листування за попередні дати (наприклад, за лютий), а First Install датовано 07.05.2024, це може свідчити про те, що застосунок було перевстановлено цього дня, після чого користувач авторизувався, і Telegram відновив попередню переписку з сервера. Скільки разів застосунок встановлювали чи видаляли - програма фіксує лише останню інсталяцію; інсталяція у даному випадку означає час останнього встановлення застосунку на пристрій, а не час першого його встановлення.
На запитання щодо можливості дистанційного керування акаунтом або телефоном сторонньою особою експерт зазначив, що таких питань йому не ставили, і це виходить за межі предмета даної експертизи. Теоретично існують різні програми (у тому числі для батьківського нагляду чи віддаленого доступу), однак для предметної перевірки необхідно мати конкретний перелік назв таких програм для пошуку у системі. У межах проведеної експертизи завдання виявляти шкідливе програмне забезпечення не ставилося.
Експерт також повідомив, що дослідження проводилося у режимі «у літаку» (офлайн), без підключення до мережі Інтернет. Тому переглянути через мережу перелік активних пристроїв акаунта Telegram не було технічної можливості; у звичайному режимі це інколи можливо, але не в офлайн-режимі, що також було зафіксовано скріншотом.
Щодо переліку встановлених програм експерт пояснив, що він зазначає усі встановлені застосунки, однак спеціального завдання щодо пошуку програм, які можуть надавати віддалений доступ, не було. Якщо надати конкретні назви (наприклад, TeamViewer тощо), їх можна перевірити у системі; без конкретики це питання є надто загальним.
Пояснюючи показник Last Active у звіті, експерт зазначив, що це час останнього користування застосунком, який зазвичай збігається з датою проведення ним огляду, оскільки під час перегляду програмне забезпечення фіксує ці дії у внутрішніх журналах. Такі дані можуть відображатися навіть без доступу до мережі Інтернет - за даними локальних логів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що є співробітником ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, у межах кримінального провадження отримував доручення прокурора щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо ОСОБА_8 .. Доручення було адресовано підрозділу, у якому він працює, а внутрішні документи розподілу виконання, оформлені керівництвом, він зараз не пам`ятає. Він зазначив, що безпосередньої участі у проведенні НСРД у формі зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо ОСОБА_8 не брав, оскільки ці дії здійснював спеціалізований оперативно-технічний підрозділ. Технічного проникнення в акаунт телеграм та зняття інформації він не проводив і не знає, яке саме програмне забезпечення при цьому застосовувалося. ОСОБА_28 пояснив, що DVD-диск із матеріалами НСРД був направлений до його підрозділу тим підрозділом, який безпосередньо здійснював технічне зняття інформації. Будь-якого редагування чи монтажу файлів він не здійснював і за процедурою внести зміни до такого носія неможливо. Строків початку та завершення НСРД він не пам`ятає, оскільки ці дати не були зазначені у дорученні, а також не збереглися в його пам`яті. Щодо того, в чому полягав аналіз отриманих матеріалів, свідок пояснив, що він здійснював огляд змісту диска, перегляд файлів, що на ньому містилися, та фіксацію у протоколі інформації, яка, на його думку, має значення для кримінального провадження. Він зазначив, що на диску містився загальний файл-вигрузка телеграму, який відкривався і в якому перебували всі чати. З його слів, це був не набір окремих папок, а структурований файл із листуванням, тому в протоколі зазначено загально, що оглянуте листування між відповідними контактами, без деталізації конкретного носія чи назви папки/файлу. Він не вказував у протоколі модель комп`ютера або технічний засіб, через який здійснювався огляд, оскільки це не практикується при оформленні таких протоколів. ОСОБА_28 підтвердив, що на диску, який він оглядав, містилася саме вигрузка з месенджера Telegram, а переписок з інших месенджерів (WhatsApp, Viber) він не пригадує. Зміст конкретних розмов детально не пам`ятає, однак підтвердив, що в протоколі відображено ту інформацію, яку він бачив на момент огляду диска. Зазначив, що визначення координат або адрес здійснював за допомогою карт Google, «Візіком» або кадастрової карти, оскільки на скріншотах були позначені точки, що дозволяли встановити геолокацію. Також зазначив, що частина інформації, відображеної ним у відповіді на доручення, не була наведена у тексті протоколу НСРД дослівно, оскільки протокол фіксує огляд носія, а відповідь слідчому - це аналітичний документ, у якому наводиться зміст, що має значення для слідства. Він не пам`ятає, чи на момент складання відповіді на доручення у нього були інші матеріали НСРД (наприклад, телефонні розмови), оскільки з часу подій минуло багато часу. Пояснив порядок обігу матеріалів НСРД: спочатку технічний підрозділ здійснює зняття інформації і записує її на свій внутрішній носій, після чого повідомляє оперативний підрозділ; оперативний підрозділ реєструє диск з відповідним грифом та направляє його у ЦОТЗ для запису матеріалів; після запису диск повертається разом із супровідним листом. Він зазначив, що дата створення файлів і дата запису на диск можуть відрізнятися, оскільки спочатку проводиться технічне зняття (файли зберігаються у ЦОТЗ), а пізніше - запис на зареєстрований диск, який передано з оперативного підрозділу. ОСОБА_28 підтвердив, що протокол за результатами НСРД він складав 15 квітня 2024 року та того ж дня передав прокурору, однак точно не пам`ятає, чи це було поштовим відправленням чи врученням нарочно. Він також пояснив, що не пам`ятає конкретних дат створення файлів на диску, але зазвичай технічне зняття проводиться раніше, а запис на зареєстрований диск - через день чи два, залежно від завантаженості підрозділу. В листуванні, яке він оглядав, містилися скріншоти карт із позначеннями точок. Він також визнав, що скріншот міг бути надісланий ОСОБА_13 , але за змістом матеріалів і логікою спілкування він трактував це як отримання інформації ОСОБА_8 і подальшу її передачу. 
Свідок ОСОБА_20 показала, що обвинувачений ОСОБА_29 є її чоловіком, проживала разом з ним у АДРЕСА_1 , а також певний час за адресою АДРЕСА_2 . Зазначила, що вони проживали удвох, інших осіб у домі не було.  7 травня 2024 року, приблизно о сьомій ранку, до їхнього будинку прийшли співробітники Служби безпеки України, з ухвалою суду на проведення обшуку та попросили надати паспорт і всі електронні пристрої - телефони та планшети, якими вони користувалися. Вона виконала вимогу, передала свій телефон, телефон чоловіка та планшет. Приблизно дві години ці пристрої перебували у працівників СБУ, після чого їх повернули, сказавши покласти на місце, де вони лежали раніше, і тільки тоді почали відеофіксацію обшуку, який розпочався приблизно о 10.00 годині. Свідок підтвердила, що її чоловік справді користувався смартфоном із SIM-картою оператора «НОМЕР_15», номер якої він мав понад десять років. Телефон був один, із однією SIM-картою, і користувався ним виключно ОСОБА_8 . Додаток Telegram був встановлений у телефоні її чоловіка відразу після покупки пристрою, коли вона просила продавців магазину налаштувати телефон і встановити ті самі програми, що були в неї. Проте чоловік цим додатком не користувався, бо не розумів як. Переважно він користувався Viber, WhatsApp та YouTube, дивився новини. Свідок повідомила, що знайомого на ім`я ОСОБА_30 вона ніколи не бачила, лише чула його голос по телефону, коли він дзвонив її чоловікові. Зі слів чоловіка знала, що ОСОБА_13 був його колишнім напарником по роботі у міськводоканалі. Пояснила, що телефонні розмови між ними мали побутовий характер. Зазвичай саме ОСОБА_13 дзвонив і розповідав, що відбувається у місті Селидове - де «бахнуло», що відбувається у місті, бо їхній будинок розташований у селищі, де було спокійніше. Де саме проживав ОСОБА_13 - ОСОБА_20 не знала, лише те, що він мешкав у місті Селидове зі своєю дружиною. Її чоловік переважно лише слухав, цікавився, чи в них усе гаразд, ніякої інформації про Збройні Сили України він не передавав.  ОСОБА_8 вів спокійний, розмірений спосіб життя, майже нікуди не ходив, тому фізично не міг бачити чи передавати будь-яку інформацію про військову техніку або дислокацію підрозділів ЗСУ. Вона підтвердила, що під час обшуку ніхто з них не розумів, що відбувається, і їй ніхто не пояснював суті дій. Законодавства вона не знала і не усвідомлювала, що мала право робити зауваження чи заявляти про порушення процедури. До правоохоронних органів із заявами щодо дій співробітників СБУ після цього не зверталася. Свідок також підтвердила, що під час обшуку, коли співробітники СБУ відкрили телефон її чоловіка, вони виявили на екрані знімок (скріншот), на якому було зображено карту з позначками. Вона запам`ятала, що чоловік сказав тоді, що вперше бачить цей знімок і не знає, звідки він узявся. Співробітники СБУ самі сказали, що це зображення було отримано, а не відправлено, і що вони не змогли пояснити, від кого саме воно могло бути надіслане. В результаті обшуку було складено протокол, який вона підписала. 
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо того, що він розповідав ОСОБА_13 про місця влучань та переміщенням військової техніки без мети передачі цієї інформації представникам збройних сил РФ та вважав таку інформацію загальновідомою, оскільки сам просив «Передати цю інформацію кому треба». Його посилання на те, що застосунком «Telegram» він ніколи не користувався спростовуються даними, які містяться на електронному носії інформації -додатку до протоколу за результатами проведення НСРД від 15.04.2024 (т.2 а.с.50), відповідно до яких ОСОБА_8 надсилав повідомлення абонентам «ОСОБА_39», « ОСОБА_31 », куму з нікнеймом «НОМЕР_16», «любимая». Наявність таких переписок свідчить про тривале та усвідомлене користування зазначеним застосунком, що виключає можливість випадкового або технічно неконтрольованого доступу до нього.
Не знайшли свого підтвердження й показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_20 про можливу фальсифікацію доказів, коли телефон було вилучено працівниками СБУ до приїзду слідчого та початку відеофіксації, оскільки вони суперечать сукупності інших зібраних у справі та досліджених доказів, які суд визнав належними та допустимими. Після виявлення картографічного знімку в телефоні ані обвинуваченим, ані його дружиною в ході обшуку про таке не заявлялось, будь-яких скарг з цього приводу не заявлялось. Крім того 29.04.2025 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 суду пояснив, що при дослідженні телефону отримано такі дані про застосунок Телеграм: First installed - це час коли останнє встановлено, та ОСОБА_32 - коли оновлювався, тобто після інсталяції одразу був зв`язок з сервером. Відповісти на питання чи було встановлено застосунок вперше чи не вперше за допомогою наявного програмного забезпечення є неможливим. Тобто експертом беззаперечно не було зазначено, що застосунок до 07.05.2024 року взагалі не був активований та не міг використовуватись ОСОБА_8 . Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_20 є дружиною обвинуваченого і прямо зацікавлена у результатах розгляду справи з метою допомоги останньому в уникненні кримінальної відповідальності.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_33 користувався застосунком «Telegram», як ОСОБА_34 , що було встановлено 07.05.2024 в ході огляду мобільного телефону під час обшуку, а також висновком експерта № 334 від 07.06.2024 ніяким чином не спростовує факту того, що він міг користуватись ним з номеру телефону НОМЕР_3 на момент інкримінованих ОСОБА_8 дій, як і не спростовує факт спілкування у цьому месенджері відсутність переписки на момент огляду телефону та під час проведення експертизи, оскільки, як роз`яснив експерт, відсутність листування може бути результатом його видалення з пристрою одного з користувачів та не є доказом його відсутності в минулому, оскільки месенджери дозволяють видаляти повідомлення «для всіх» або вони могли бути видалені лише на одному девайсі, а різниця між датою повідомлення та датою створення файлу пояснюється технічними особливостями вивантаження (експорту) даних. 
Відхиляються твердження захисника про відсутність доказів того, що кінцевим отримувачем інформації є ОСОБА_17 - розвідник НОМЕР_5 окремої гвардійської мотострілецької НОМЕР_5 окремої гвардійської мотострілецької Горлівської ордену Республіки бригади, військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації, який використовує профіль месенджера «Telegram» - « ОСОБА_10 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
Так, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.04.2024 року зафіксовано передачу інформації ОСОБА_17 після її отримання від ОСОБА_8 , та подальшу передачу інформації абоненту з російськими номером мобільного телефону (т.2 а.с.133,134, 143, 207, 213).
Суд також бере до уваги у якості доказу дані з сайту «Миротворець», який є центромдослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, життя та здоров`я людини , миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, та містить інформацію про ОСОБА_17 - військового злочинця, бойовика НВФ, знаходиться на посаді розвідник ІНФОРМАЦІЯ_3 , військової частини НОМЕР_1 тактичне з`єднання Сухопутних військ Російської Федерації та користується мобільний телефоном НОМЕР_2  (т.2 ас.228-230).
При цьому слід зазначити, що обвинуваченому інкримінується злочин проти основ національної безпеки України. Доказами в зазначеній категорії кримінальних проваджень є, зокрема електронні (цифрові) докази, як-от: матеріали фотозйомки, звуко-, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що містяться у відкритих мережах (інтернет; різноманітні засоби масової інформації; соціальні мережі) чи закритих (приватні месенджери та телеграм-канали, особисте листування з використанням комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, флешносії, карти пам`яті тощо).
За змістом ст. 99 КПК матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог процесуального законодавства, є документами і можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, а також, на виконання відповідних доручень, наданих у порядку ст. 40 КПК, оперуповноважений провів огляд інтернет-сторінки, зробивши скриншоти й завантаживши фотознімки, файли з документами, які є додатками до протоколу огляду, оформленого відповідно до вимог КПК. Огляд зазначеного інтернет-сайту проведено із дотриманням вимог ст. 237 КПК, зафіксовано (за допомогою функцій скриншоту, друку та запису на технічні носії інформації) зміст відображеної на інтернет-сайті як електронних документах інформації, що підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.
Підстав для визнання вказаного вище протоколу, у якому зафіксовано хід і результати огляду інтернет-сайту, недопустимим і неналежним доказом колегія суддів не вбачає, оскільки ці фактичні дані отримано в порядку, передбаченому КПК.
Крім того, сторона захисту не дала жодних відомостей щодо спростування цієї інформації і не аргументувала, що інформація, надана органом досудового розслідування, не відповідає дійсності, зокрема, містить ознаки фальсифікації та/або навмисного спотворення даних.
Не є слушними доводи захисника про порушення правил територіальної підслідності. За загальним правилом (ст. 218 КПК України), розслідування веде орган за місцем вчинення злочину. Однак через окупацію або бойові дії органи досудового розслідування Донецької області були офіційно переміщені до інших безпечних регіонів, зокрема до міста Дніпра, тому визначення в постанові про призначення слідчого та про доручення проведення досудового розслідування від 04.09.2024 року місця проведення досудового розслідування -за місцем дислокації СВ 2-го управління (з дислокацією у м.Маріуаполь Донецької області ) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за адресою: м.Дніпро, пл.Шевченка, 7, не є порушенням вимог кримінально- процесуального закону.
Щодо відсутності постанови про виділення матеріалів в окреме провадження стосовно ОСОБА_8 суд зазначає, що прокурором ОСОБА_5 04.09.2024 року було прийнято постанову про виділення з кримінального провадження № 22023050000003256 від 07.05.2024 року, в мотивувальній частині якої зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , якому було повідомлено про підозру за ч.2 ст.111 КК України, однак далі по тексту постанови зазначено про необхідність виділення матеріалів стосовно ОСОБА_35 . Оскільки матеріали провадження містять відомості про залучення ОСОБА_13 до протиправної діяльності інших громадян, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_36 , суд вважає виявлений недолік технічної опискою, що не зумовлює визнання всіх зібраних доказів недопустимим за принципом «плодів отруєного дерева».
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо незаконності використання розвідувальних даних у матеріалах даного кримінального провадження, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки матеріали ОРД чи контррозвідки, що слугували лише підставою для внесення відомостей до ЄРДР, не є доказами та не відкриваються за ст. 290 КПК України, якщо вони не використовуються в суді. Обов`язок відкриття поширюється лише на матеріали, які безпосередньо обґрунтовують обвинувачення.
Крім того, твердження захисника про невідкриття стороні захисту під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2024 року про використання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні № 22024050000000472 від 19.02.2024 (яке об`єднано в кримінальне провадження № 22023050000003256 від 07.08.2023) не заслуговують на увагу, оскільки постанова ВП ВС від 16.01.2019 року, на яку посилається захисник, повинна застосовуватись в системному зв`язку з пізнішими уточненнями ВС, які змістили фокус з формального факту відкриття на стадії досудового розслідування на оцінку реального порушення права на захист під час всього провадження. Водночас захисником не заперечується факт її відкриття під час розгляду справи в суді, тому захист мав реальну можливість ознайомитися з ухвалою на стадії судового розгляду, у зв`язку з чим право на захист порушено не було.
Інші зауваження сторони захисту носять формальний характер і не ставлять під сумнів законність проведених дій у даному кримінальному провадженні.
У сукупності наведені вище обставини - встановлений факт тривалого та усвідомленого користування «Telegram», систематична комунікація з ОСОБА_13 (контакти «ОСОБА_11», «ОСОБА_38»), наявність на момент огляду скріншоту із геоданими та технічна можливість його видалення співрозмовником, а також спрямованість інформаційного обміну на формування відомостей, корисних стороні держави-агресора, - свідчать про надання ОСОБА_8 допомоги іноземній державі у веденні підривної діяльності проти України. Такі дії вчинені умисно в умовах воєнного стану і повністю відповідають об`єктивним та суб`єктивним ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_8 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
Верховний Суд у постанові від 18.09.2018 у справі № 367/6965/15-к роз`яснив, що покарання у виді довічного позбавлення волі є тим видом покарання, що застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключно небезпечністю особи винного.
Суд враховує, що ОСОБА_8 хоча і вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України в період воєнного стану, однак, за відсутністю обтяжуючих обставин, вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, визначений ч.2 ст.111 КК України, та вважає, що саме таке покарання забезпечить його мету у виді виправлення засудженого та запобігання вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до вимог ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішення суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так саме передбаченого, в тому числі, ч.1 ст.301 цього Кодексу.
За п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разу, якщо гроші, цінності та інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що саме за допомогою вилученого мобільного телефону ««Redmi A1»ОСОБА_8 скоїв інкримінований злочин, тобто зазначений телефон є предметом кримінального правопорушення та до нього підлягає застосуванню спеціальна конфіскація.
Питання про скасування арешту майна підлягає вирішенню в порядку ст.174 КПК України. 
Судові витрати в розмірі 9466грн, 6058,24 грн. за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , необхідно залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
Строк відбування призначеного  ОСОБА_8 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати  ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 07 травня 2024 року до набрання вироком законної сили. 
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний  ОСОБА_8 , залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Стягнути з  ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової комп'ютерно - технічної експертизи №334 від 07.06.2024, які складають 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/104-24/26009-ВЗ від 15.07.2024, які складають 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійок.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року на вилучене під час обшуку 07.05.2024 майно, а саме на: 1) мобільний телефон «Redmi A1» (IMEI 1 - НОМЕР_11 ; IMEI 2 - НОМЕР_12 ) зі встановленою в ньому SIM-карткою із номером абонента НОМЕР_4 ; 2) планшетний комп`ютер Lenovo TB-X103F з серійним номером HA0ULMJP (10); 3) планшетний комп`ютер Lenovo Tab v10HD, - скасувати.
На підставі ч.1 ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Redmi A1» (IMEI 1 - НОМЕР_11 ; IMEI 2 - НОМЕР_12 ) зі встановленою в ньому SIM-карткою із номером абонента НОМЕР_4 , який зберігаються в камері речових доказів СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областяхта належить ОСОБА_8 , звернувши його у власність держави.
Речові докази: 
- планшетний комп`ютер Lenovo TB-X103F з серійним номером HA0ULMJP (10); 3) планшетний комп`ютер Lenovo Tab v10HD, які зберігаються в камері речових доказів СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областяхта належать ОСОБА_8 , - конфіскувати в дохід держави. 
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Суддя: ОСОБА_2 

Суддя: ОСОБА_3