Виноградівський районний суд Закарпатської області 
___________________________________________________________________________________________________  Справа № 320/17546/21 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 24.12.2021 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), в якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність Баришівського відділу ВДС у Броварському районі Київської області щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2 при закінченні виконавчого провадження №4602988;
- зобов`язати Баришівський відділ ДВС у Броварському районі Київської області зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 адміністративну справу передано за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області. 
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 04.05.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що у Баришівському відділі ДВС у Броварському районі Київської області перебувало на виконанні виконавче провадження №4602988 з примусового виконання виконавчого листа №2-244 Виноградівського районного суду від 02.04.2003 року про стягнення батька позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу було накладено арешт на майно боржника постановою №АА 888505 від 25.03.2008 року, серед якого є будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до актового запису №264 від 17.11.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області складено актовий запис про смерть ОСОБА_5 , 1997 р.н. (дитини, на яку і стягувалися аліменти). Постановою державного виконавця Баришівського відділу ДВС Київської області від 06.03.2013 року було закінчено виконавче провадження згідно п .3 ч. 1 ст.49 «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю дитини, на яку стягувалися аліменти. 
При винесенні вказаної постанови арешт із нерухомого майна боржника знятий не був, що створює для позивача перешкоди в оформленні спадкових прав після смерті його батька. 
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві та просив суд такі задоволити.
Відповідач будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно даних АСВП у Баришівському відділі ДВС у Броварському районі Київської області перебувало на виконанні виконавче провадження №4602988 з примусового виконання виконавчого листа №2-244 Виноградівського районного суду від 02.04.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 (батька позивача) на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу було накладено арешт на майно боржника постановою №АА 888505 від 25.03.2008 року, серед якого є будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до актового запису №264 від 17.11.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області складено актовий запис про смерть ОСОБА_5 , 1997 р.н. (дитини, на яку і стягувалися аліменти). 
Постановою державного виконавця Баришівського відділу ДВС Київської області від 06.03.2013 року було закінчено виконавче провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю дитини, на яку стягувалися аліменти.
При винесенні вказаної постанови арешт із нерухомого майна боржника знятий не був, що вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2021 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
За життя ОСОБА_6 склав заповіт від 27.08.2010 року , яким все своє майно залишив своєму сину, позивачу по справі ОСОБА_1 .
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі відкрита та зареєстрована спадкова справа №8/2021 року у приватного нотаріуса Тищенко І.В. щодо спадкового майна ОСОБА_7 .
На даний час позивач не має можливості оформити свої спадкові права відносно спадкового майна ОСОБА_7 , так як арешт на нерухоме майно Баришівським ДВС Київської області не знятий.
Позивач звертався до Баришівського ДВС у Броварському районі Київської області і 02.12.2021 року за №17606 отримав відповідь, де йому було рекомендовано звернутися до суду.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. 
Згідно з положеннями СТ.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
До підстав зняття арешту належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінченням виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Частиною 2 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Отже відповідач, завершуючи виконавче провадження №4602988 (в рамках якого був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_7 ) і направляючи виконавчий лист до суду, який видав цей виконавчий документ, повинен був зняти арешт з майна покійного боржника, але це зроблено не було.
Відповідно, не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого провадження та поверненні виконавчого документа є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна батька позивача, який є його спадкоємцем по заповіту .
Наявність даного обтяження – арешту на нерухоме майно, яке входить до складу спадкового майна, порушує законні права та інтереси позивача.
Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі п. 10 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відтак із відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 908 грн, що є ставкою судового збору станом на 24.12.2021 року за звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 КАС України, -  
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволити.
Визнати незаконною бездіяльність Баришівського відділу ВДС у Броварському районі Київської області щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2 при закінченні виконавчого провадження №4602988.
Зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34976875) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 22.05.2026.

Головуючий	Т. Ю. Левко