Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/769/26
Провадження № 3/542/211/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі: 
головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушенні, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також – КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641296 від 15 квітня 2026 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Також, 20 квітня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641264 від 15 квітня 2026 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
У подальшому, 22 квітня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643205 від 17 квітня 2026 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Також, 22 квітня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643191 від 17 квітня 2026 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу серії ЕПР1 № 641296 від 15 квітня 2026 року (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, вбачається наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , 15 квітня 2026 року о 09 год 17 хв у селищі Нові Санжари, вул. Незалежності, 133, здійснював рух, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5767267 від 20 вересня 2025 року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Із протоколу від 15 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 641264 (а.с. 40), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.
15 квітня 2026 року о 09 год 17 хв у селищі Нові Санжари, вул. Незалежності біля буд. 133, Новосанжарської ТГ, гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат – 2,09 проміле. Тест № 1247. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом його передачі тверезому водієві. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року.
З протоколу серії ЕПР1 № 643205 від 17 квітня 2026 року (а.с. 88), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, вбачається наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , 17 квітня 2026 року о 15 год 11 хв у селищі Нові Санжари, вул. Віктора Андрієвського, керуючи таким транспортним засобом, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 5767267 від 20.09.2025 за частиною 2 статті 126 КУпАП України). Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Із протоколу від 17 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 643191 (а.с. 124), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.
17 квітня 2026 року о 15 год 11 хв, за адресою: селище Нові Санжари, вул. Віктора Андрієвського, 3, Полтавський район, Полтавська область, водій гр. ОСОБА_1 , 1983 року народження, керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Тест № 1248. Результат огляду позитивний – 3,22 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до протоколу серії ЕПР1 459929 від 20 вересня 2025 року, рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП. 
Постановою Новосанжарського районного суду від 25 травня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/769/26, провадження № 3/542/211/26, за частиною 5 статті 126 КУпАП, № 542/770/26, провадження № 3/542/212/26, за частиною 2 статті 130 КУпАП, № 542/796/26, провадження № 3/542/215/26, за частиною 5 статті 126 КУпАП, № 542/797/26, провадження № 3/542/216/26, за частиною 2 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/769/26, провадження № 3/542/211/26.
ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`являвся. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення.
Повістки на судові засідання, що були призначені на 05 травня 2026 року та 12 травня 2026 року направлялись на адресу гр. ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, повернулись до суду із зазначенням причини невручення – «адресат відсутній» (а.с. 12-14, 26-28, 55-57, 75-77, 96-98, 111-113, 135-137, 147-149).
У судові засідання, призначені на 25 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином (а.с. 33, 82, 118, 154). 
Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справ не надсилав, пояснень щодо встановлених в протоколах порушень до суду не надавав.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Прасолов І.В., до подачи ним 25 травня 2026 року повідомлень про припинення його повноважень як захисника ОСОБА_1 (а.с. 34, 83, 119, 155), завчасно був повідомленим про дату, час та місце судових засідань, шляхом отримання судових повісток у електронному вигляді через його особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 32, 81, 117, 153).
Отже, суд вважає ОСОБА_1 таким, що належним чином повідомлений дату, час та місце розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судових засідань, однак із незалежних від суду причин останній судові повістки не отримав, зважаючи на те, що він, як особа, якій відомо про факт складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не виконав добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо явки в судові засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявність складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 .
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Надаючи оцінку вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням, передбаченим частиною 5 статті 126 КУпАП, у сукупності із доданими до них матеріалами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з частиною 5 статті 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 641296 від 15 квітня 2026 року), ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641296 від 15 квітня 2026 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5767267 від 20 вересня 2025 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с. 5);
- картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6);
- рапорт інспектора СРПП ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Олександра Серебрича від 15 квітня 2026 року, в якому вказано, що під час несення служби в складі наряду «ГРПП», 15 квітня 2026 року о 09 год 17 хв, було зупинено автомобіль ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно нього було складено протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 8);
- відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 643205 від 17 квітня 2026 року), ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643205 від 17 квітня 2026 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у графі «Пояснення особи» власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що з порушенням він згоден (а.с. 88);
- картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 89);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5767267 від 20 вересня 2025 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с. 90);
- рапорт інспектора СРПП ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Віктора Кавки від 17 квітня 2026 року, в якому вказано, що під час перебування в добовому наряді ГРПП, о 15 год 11 хв 17 квітня 2026 року зупинено автомобіль марки ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, відповідно до постанови серії ЕНА № 5757267 від 20 вересня 2025 року (а.с. 91);
- відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 93);
Отже, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5767267 від 20 вересня 2025 року, вже притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.
Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, будучи таким, що 20 вересня 2025 року вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, ОСОБА_1 15 квітня 2026 року та 17 квітня 2026 року вчинив протягом року правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП.
Надаючи оцінку вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року (справа № 615/2551/25) за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: 15 квітня 2026 року повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат – 2,09 проміле. Тест № 1247, а також 17 квітня 2026 року повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Тест № 1248. Результат огляду позитивний – 3,22 проміле. 
Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 641264 від 15 квітня 2026 року), підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641264 від 15 квітня 2026 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 40);
- роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 1247 від 15 квітня 2026 року, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,09 проміле, наявний підпис особи, що тестують (а.с. 41);
- копією постанови Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року у справі № 615/2551/25 (провадження 3/615/614/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 44-46); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений, як 2,09 проміле та вказано, що ОСОБА_1 згоден із результатом огляду (наявний підпис) (а.с. 47);
- рапортом інспектора СРПП ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Олександра Серебрича від 15 квітня 2026 року, в якому вказано про факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та проходження ним перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, з позитивним результатом, що склав 2,09 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 48);
- відеозаписами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 49).
Судом досліджено відеозаписи події з камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, які є додатками до протоколу.
З відеозапису 0000000_00000020260415091657_0001 вбачається, що 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.
У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest 6810 на відеозаписі 0000000_00000020260415091657_0001 (запис: 02:53).
Як вбачається із відеозапису 0000000_00000020260415091657_0001 (запис: 05:20) результат огляду на стан сп`яніння склав 2,09 проміле, водій погодився з результатом (запис: 05:31, 09:55).
Крім того, ОСОБА_1 особисто зазначив - «вживав», що підтверджується відеозаписом 0000000_00000020260415091657_0001 (запис 01:49).
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП номер відео 0000000_00000020251221223543_0003 (запис 09:00-09:42).
Також, судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 643191 від 17 квітня 2026 року), підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643191 від 17 квітня 2026 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у графі «Пояснення особи» власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що з порушенням він згоден (а.с. 124);
- роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 1248 від 17 квітня 2026 року, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 3,22 проміле, наявний підпис особи, що тестують (а.с. 124а);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 125);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 126),
- рапортом інспектора СРПП ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Віктора Кавки від 17 квітня 2026 року, в якому вказано про факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного забарвлення шкіри обличчя, порушення мови, порушення координації рухів та проходження ним перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, з позитивним результатом, що склав 3,22 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР»(а.с. 127);
- копією постанови Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року у справі № 615/2551/25 (провадження 3/615/614/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 129-131); 
- відеозаписами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 132).
Судом досліджено відеозаписи події з камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, які є додатками до протоколу.
З відеозапису VID-20260417-WA0003 вбачається, що 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 керував автомобілемВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2  та був зупинений працівниками поліції.
В подальшому, у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, що підтверджується відеозаписом, який міститься у папці «130 Клюшник» номер відео: Video ID: 7b8db5ef05ec2487505096de8ed20acb (запис: 08:30).
Як вбачається із відеозапису, який міститься у папці «130 Клюшник» номер відео: Video ID: 7b8db5ef05ec2487505096de8ed20acb (запис: 10:43) результат огляду на стан сп`яніння склав 3,22 проміле, водій погодився з результатом, що підтверджується відеозаписом, який міститься у папці «130 Клюшник» номер відео: Video ID: a3110d1bd20881344bc6e702a77d72b6 (запис: 37:58, 42:48).
Крім того, ОСОБА_1 особисто зазначив, що він випив пару стопок горілки, що підтверджується відеозаписами, які містяться у папці «130 Клюшник» номер відео: Video ID: 07209860d4c204caa5018507f2cabe5f (02:26-02:33) та Video ID: 7b8db5ef05ec2487505096de8ed20acb (06:26-06:33).
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, який міститься у папці «130 Клюшник» номер відео: Video ID: 7b8db5ef05ec2487505096de8ed20acb (запис 13:08-13:30).
Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , протягом року вже притягався до адміністративній відповідальності за вчинення 20 вересня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі постанови Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року (справа № 615/2551/25, провадження 3/615/614/25), яка набрала законної сили 30 грудня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи № 542/770/26 та № 542/797/26 ОСОБА_1 протягом року від дня вчинення вказаного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП повторно вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: 15 квітня 2026 року та 17 квітня 2026 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено.
Зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року.
Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 15 квітня 2026 року та 17 квітня 2026 року порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, з метою виховання правопорушника у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього, зокрема:
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641296 від 15 квітня 2026 року), необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641264 від 15 квітня 2026 року), необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643205 від 17 квітня 2026 року), необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643191 від 17 квітня 2026 року), необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 5 статті 126 КУпАП.
Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно з постановою Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року (справа № 615/2551/25, провадження 3/615/614/25), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік
Станом на 25 травня 2026 року невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року у справі № 615/2551/25, яка набрала законної сили 30 грудня 2025 року, складає 7 місяців 5 днів.
Таким чином, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року (справа № 615/2551/25, провадження 3/615/614/25), яка станом на 25 травня 2026 року становить 7 місяців 5 днів позбавлення права керування транспортними засобами до розміру стягнення, яке передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП – п`ять років позбавлення права керування транспортним засобом, тобто загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 5 років 7 місяців 5 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641296 від 15 квітня 2026 року).
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень) без вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641264 від 15 квітня 2026 року).
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643205 від 17 квітня 2026 року).
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень) без вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643191 від 17 квітня 2026 року).
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП шляхом приєднання до застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року, яка набрала законної сили 30 грудня 2025 року,у справі № 615/2551/25, накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя    О.О. Шарова-Айдаєва