П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/10151/26	

Суддя першої інстанції - Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,
суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №420/10151/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати перерахованої пенсії з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити з 01 січня 2018 року перераховану пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження. Суд зазначив, що спірні правовідносини випливають із виконання судового рішення, яке набрало законної сили в іншій справі, питання про неправомірну бездіяльність суб`єкта владних повноважень під час виконання відповідного судового акта, а також порядок виконання судового рішення підлягають перевірці згідно зі спеціальними правилами адміністративного процесуального законодавства, зокрема, ст. 382, 383 КАС України.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №420/10151/26.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що при розгляді справи суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Апелянт вказав, що у рішенні суду від 30 листопада 2020 року у справі №420/9320/20 не було зазначено вимогу про виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Тобто, така вимога судом не розглядалася. В зв`язку з цим відповідач повідомив, що рішення суду ним виконано в повному обсязі. Відповідачем перераховано розмір пенсії позивача згідно рішення суду, забезпечено виплату позивачу подальшої пенсії у перерахованому розмірі та визначено суми, які підлягали виплаті позивачу. Різниця між сумами щомісячного пенсійного забезпечення, які позивач мав отримати за період з 01 січня 2018 року, та сумами пенсії, які позивач фактично отримав за цей період лише по 30 вересня 2023, становить 102378,91 грн. На теперішній час відповідач відмовляється виплатити позивачу всю донараховану суму, чим порушує його право на пенсію. Фактично, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Нарахована доплата пенсії за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2023 року в сумі 102378,91 грн не виплачується. Крім того, відповідач зазначає, що залишок боргу буде в подальшому виплачуватись згідно з чинним законодавством після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови №821.
За таких підстав, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року. Відкрити провадження у справі №420/10151/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №420/10151/26.
29 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.
Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Вимоги ст. 383 КАС України зазначають, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Колегія суддів вивчила матеріали справи та дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги фактично зводяться до незгоди з бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення, спонукання його виконати таке рішення належним чином та у повному обсязі.
Водночас, питання виконання судового рішення та контроль за його виконанням врегульовані спеціальними нормами КАС України, зокрема, статтями 382-383 цього Кодексу.
Зазначені норми передбачають, що особа, на користь якої ухвалене судове рішення, має право звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення; зобов`язання вчинити певні дії у межах виконання судового рішення.
Таким чином, законодавець встановив спеціальний процесуальний порядок захисту прав особи у випадку неналежного виконання судового рішення, який виключає можливість повторного звернення з окремим адміністративним позовом із тотожними вимогами.
Як вбачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року справі №420/9320/20 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року. Такий перерахунок за своєю правовою природою передбачає не лише визначення нового розміру пенсії, а й обчислення сум, що підлягають виплаті за минулий період, та їх фактичну виплату.
Відтак, нарахування сум до виплати та їх виплата є складовими виконання судового рішення.
При цьому колегія суддів не приймає позицію апелянта в частині того, що вимогу про виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум суд у провадженні справи №420/9320/20 не розглянув, оскільки такі аргументи повинні були бути заявлені не шляхом подання нового позову, а в провадженні справи №420/9320/20, чого ОСОБА_1 здійснено не було.
Посилання апелянта на порушення його прав не спростовують висновку суду першої інстанції, оскільки він не позбавлений можливості захистити свої права, в тому числі, і у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 2, 5, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв