Справа № 675/671/26
Провадження № 1-кп/675/84/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" травня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
потерпілого ОСОБА_4 , 
законного представника потерпілого- ОСОБА_5 , 
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
захисників – адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяслав кримінальне провадження № 12021244000000816 від 18 жовтня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, має на утриманні двоє дітей, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Родовід-ТСА», раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михля Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2021 року близько 20 год 50 хв, на автодорозі Т-2313 сполученням «Кам`янка – Плужне – Ізяслав - Шепетівка» між м. Ізяслав та с. Лютарка Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21122», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував неповнолітній ОСОБА_4 , рухався від м. Ізяслав в напрямку с. Лютарка Шепетівського району Хмельницької області. 
На ділянці вказаної дороги, яка розташована на відстані 1130 м. до 
 с. Лютарка Шепетівського району, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), не врахував дорожню обстановку, рухаючись в темну пору доби, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, проявив неуважність, а саме, маючи змогу завчасно виявити небезпеку у вигляді рух комбайну «CLAAS Lexion 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , обладнаного соняшниковою жниваркою, який рухався назустріч, повністю перекриваючи проїзну частину дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зустрічне блокуюче зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною соняшникової жатки та комбайну «CLAAS Lexion 460» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку. 
Тим самим, своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають:
2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. 
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
12. Швидкість руху:
п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 5-го шийного хребця, лінійного перелому тіла 4-го шийного хребця без ушкоджень спинного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. 
Порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Також 17 жовтня 2021 року близько 20 год 50 хв., на автодорозі Т-2313 сполученням «Кам`янка – Плужне – Ізяслав - Шепетівка» на відстані 1130 м. до с. Лютарка, Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , керуючи зернозбиральним комбайном «CLAAS Lexion 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , із встановленою попереду соняшниковою жниваркою шириною 7,4 м., в порушення вимог п.п 1.5, 22.7 Правил дорожнього руху виїхав на проїзну частину та здійснював рух в напрямку м. Ізяслав в темну пору доби, керуючи сільськогосподарською технікою, яка повністю перекривала ширину проїзної частини, чим створював небезпеку та перешкоду для руху як попутнім так і зустрічним транспортним засобам. Внаслідок таких дій обвинувачений допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21122» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на зустріч в межах правої смуги руху. 
Ззаначеними діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 1.5, 22.7 Правил дорожнього руху, які вимагають:
2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. 
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків..
п 22.7. Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «21122» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 5-го шийного хребця, лінійного перелому тіла 4-го шийного хребця без ушкоджень спинного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. 
Порушення вимог пункту 22.7 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винними та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченим обвинувачення. При цьому також була врахована позиція потерпілого ОСОБА_4 , який на даний час є повнолітнім, а також його представника та прокурора.
Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України в суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинувачених.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допустили порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Такі дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України, їх винуватість у скоєному суд вважає доведеною. 
Обираючи міру покарання для обвинувачених відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винних, зокрема, характеристики, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.
ОСОБА_6 раніше не судимий, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Родовід-ТСА», за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, одружений, має на утриманні двоє дітей.
ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на службі перебуває з 2020 року, службова характеристика військовослужбовця є позитивною, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Потерпілий ОСОБА_4 зазначив у суді, що будь-яких претензій до обвинувачених немає, із ОСОБА_7 вони тривалий час є друзями. Після травмування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він у медичному закладі перебував всього один день, будь-яких несприятливих наслідків внаслідок ДТП для нього не настало. Просить застосувати для обвинувачених найм`якшу міру покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, позиція потерпілого в частині призначення покарання для обвинувачених. 
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Також прокурор висловив думку щодо призначення обвинуваченим покарання згідно санкції статті кримінального закону, при цьому від призначеного основного покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку. Також вважає за можливе не призначати обвинуваченим додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_6 є механізатором сільського господарства, праця якого особливо важлива в період воєнного стану, а ОСОБА_7 в силу виконання службових обов`язків також потребує можливості керування транспортними засобами. 
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому , призначивши покарання за статтею кримінального закону, їх слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на них обов`язки, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України. Враховуючи, крім того, що в даний час країна живе у період воєнного стану, додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає за можливе не призначати. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і попередження вчинення злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати не обирати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід відшкодувати з обвинувачених у рівних частках.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити для нього покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без призначення додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статей 75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити для нього покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без призначення додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статей 75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з  ОСОБА_6 на користь держави 3347 грн. 36 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.
Стягнути з  ОСОБА_7 на користь держави 3347 грн. 36 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів. 
Речові докази: 
-зернозбиральний комбайн марки та моделі «CLAAS Lexion 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , передати ТОВ «Родовід-ТСА», скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року;
-автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21122», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , належний на праві власності ОСОБА_7 , повернути власнику, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілим його представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1