ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6318/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:
за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", м. Київ 
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Дніпропетровська область, м. Павлоград 
про cтягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 86 765,72 грн. 

Представники:
від позивача: Білоконь І.В., адвокат (поза межами суду);
від відповідача: Солодовник Ю.С., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:
Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд"), у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (надалі - відповідач) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 86 765,72 грн., крім того стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
24.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить зменшити суму заборгованості відповідача на суму безпідставно включеної до різниці страхового відшкодування суми страхового внеску/платежу у розмірі 20 250 грн., а також відмовити у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. в повному обсязі. 
24.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання просить здійснити перехід до розгляду справи №904/6318/25 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5523/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на  06.01.2026 о 11:00 год. 
Позивач повноважного представника у підготовче судове засідання 06.01.2025 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Ухвала суду від 08.12.2025 була доставлена 08.12.20254 до електронного кабінету позивача у підсистему "Електронний суд" та отримано останнім 08.12.2025 о 18:32 год., про що свідчить сформована у підсистему довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (арк.с. 116).
В підготовчому судовому засіданні 06.01.2026, яке відбулось за участі представника відповідача, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в підготовчому засіданні 06.01.2026 представника відповідача повідомлено під розписку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 повідомлено позивача - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про те, що в підготовчому засіданні 06.01.2026 оголошено перерву до 27.01.2026 о 11:00 год.
27.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" та на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів та витребування доказів. 
27.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" та на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника.
27.01.2026 від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про необхідність в ознайомленні з клопотанням позивача про долучення доказів та витребування доказів, та прохання провести судове засідання без участі представника.
У призначене підготовче судове засідання 27.01.2026 представники сторін не з`явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 08.03.2026 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.02.2026 о 12:00 год.
09.02.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника та розгляду клопотання про витребування доказів.
10.02.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.
10.02.2026 від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
У призначене підготовче судове засідання 10.02.2026 представники сторін не з`явились.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх №3232/26, 3551/26 від 27.01.2026).
У клопотанні позивач просить: 
- Долучити до матеріалів справи акт №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р. з підписом та печаткою ТОВ "ЦЕНТРТОРГ-ІНВЕСТ" та поновити строк на його подання, оскільки позивач не є підписантом акту та не мав цього доказу у своєму розпорядженні раніше.
- Витребувати з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРСАЖ КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 40675456; місцезнаходження: 49049, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БАЙКОВА, будинок 61; адреса електронної пошти: forsagekompany@gmail.com) акт №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р. з підписом та печаткою ТОВ "ФОРСАЖ-КОМПАНІ".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про витребування доказів задоволено, ухвалено витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРСАЖ КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 40675456; місцезнаходження: 49049, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БАЙКОВА, будинок 61; адреса електронної пошти: forsagekompany@gmail.com) акт №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р. з підписом та печаткою ТОВ "ФОРСАЖ-КОМПАНІ" та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.03.2026 о 13:00 год.
24.02.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ФОРСАЖ КОМПАНІ" надійшла заява про відсутність витребуваного оригінала документа.
05.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
05.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.
У призначене підготовче судове засідання 05.03.2026 представник позивача не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.03.2026 о 12:00 год.
05.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 задоволено заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 19.03.2026 о 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача. 
19.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення податкової накладної. 
У призначене підготовче судове засідання 19.03.2026 представник відповідача не з`явився. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2026 о 11:00 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
15.04.2026 об 11:15 год. було розпочато судове засідання з розгляду справи по суті, але проведення вказаного судового засідання було перервано, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 30 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 12 год. 08 хв.
Ухвалою суду від 15.04.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.05.2026 об 12:00 год. 
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.05.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2023 о 09 год. 30 хв. на 1км + 500м Технологічної дороги 3-го "Блоку" шахти "Західнодонбаська", Павлоградського р-ну сталася дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі "КРАЗ" н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Кобольт н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Водій порушив вимоги п.п. 1.5; 10.9 Правил дорожнього руху України.
Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №185/8582/23 ОСОБА_1 , працюючого у Філії Павлоградська автобаза ПрАТ "ДТЕК", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" здійснено ТОВ "ФОРСАЖ КОМПАНІ" виплату суми страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу КТЗ "КОБАЛЬТ АС-3257/1", державний номер НОМЕР_2 .
Позивач зазначає, що оскільки на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 був застрахований, за полісом № АТ/4037200 (ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.). АТ "СГ "ТАС" сплатило страхове відшкодування на користь ПрАТ "СК "УНІКА" у розмірі 160 000,00 грн., відповідач як роботодавець винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 246 765,72 - 160 000,00 = 86 765,72 грн.

Позиція відповідача
Відповідач позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що включення позивачем суми страхового платежу у розмірі 20 250 грн., строк сплати якого визначено ТОВ "ФОРСАЖ КОМПАНІ" до 16.09.2023 року за період страхування з 17.09.2023 року по 16.03.2024 року є безпідставним та таким, що суперечить як вимогам діючого законодавства так і умовам Договору страхування, якими чітко визначено розділом 11 Договору обов`язки сторін, зобов`язання щодо яких не може бути передано.
Відповідача зазначає, що у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 005116/4100/0000160 від 16.03.2023 року визначено, що страхове відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО. Позивачем не надано відповідного документу, визначеного п. 1.2 Умов Договору. Законодавство України не визначає рахунок-фактуру як документ, що підтверджує факт виконання робіт чи надання послуг. У розумінні Закону про бухоблік, а також висновок експерта на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог є неналежним та недопустимим доказом, враховуючи вимоги діючого законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ 
Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ КОМПАНІ" (далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Corporate" № 005116/4100/0000160 від 16.03.2023 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним застрахованим транспортним засобом "КОБАЛЬТ АС-3257/1", державний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.
Строк дії Договору встановлено з 17.03.2023 по 16.03.2024.
26.06.2023 о 09 год. 30 хв. на 1км + 500м Технологічної дороги 3-го "Блоку" шахти "Західнодонбаська", Павлоградського р-ну сталася дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі "КРАЗ" н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Кобольт н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Водій порушив вимоги п.п. 1.5; 10.9 Правил дорожнього руху України.
Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №185/8582/23 ОСОБА_1 , працюючого у Філії Павлоградська автобаза ПрАТ "ДТЕК", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Власником транспортного засобу "КРАЗ" н.з. НОМЕР_1 є ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".
Відповідач у відповідь на адвокатський запит від 01.03.2024 надав розпорядження філії "ПАВЛОГРАДСЬКА АВТОБАЗА" ВАТ "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" від 08.09.2011 №635-к про прийом на роботу ОСОБА_1 водієм автотранспортних засобів 2 класу та витяг з наказу філії "ПАВЛОГРАДСЬКА АВТОБАЗА" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" від 20.01.2023 №55 про закріплення трансопртних засобів за водіями з додатком 1.
Відповідач у відповідь на адвокатський запит від 02.10.2025 надав витяг з табелю обліку робочого часу за червень 2023 року на ОСОБА_1 та копію подорожнього листа за 26.06.2023 року.
Згідно звіту №50102 від 19.07.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту КТЗ "КОБАЛЬТ АС-3257/1", державний номер НОМЕР_2 складає 278 147,32 грн. з ПДВ
Згідно п. 17 Договору визначено варіант розрахунку суми страхового відшкодування згідно п. 8.3 Умов - СТО за вибором Страховика без урахування зносу.
Згідно рахунку-фактура №1511 від 17.07.2023 ТОВ"ЦЕНТРТОРГ-ІНВЕСТ" вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "КОБАЛЬТ АС-3257/1", державний номер НОМЕР_2 склала 255 765,72 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 8.7 Умов добровільного страхування наземного транспорту ""КАСКО Corporate" якщо умовами Договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то Страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченої частини Страхового платежу з суми страхового відшкодування.
Пунктом 15 Договору передбачена сплата страхового платежу у розмірі 40500,00 грн. частинами: 20250,00 - до 16.03.2023, 20250,00 - до 16.09.2023.
На день ДТП ще не настав термін сплатити другого страхового платежу.
Позивач склав страховий акт № 11456279655 від 28.07.2023, в якому визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування одержувачу СТО - ТОВ"ЦЕНТРТОРГ-ІНВЕСТ" у розмірі 226 515,72грн. яке сплачене згідно платіжної інструкції №104092 від 02.08.2023
В страховому акті також відображено, що страховий платіж згідно умовам договору становить 40500,00 грн. та фактично сплачений 16.03.2023 в розмірі 20250,00 грн., решта суми 20 250,00 грн. зарахована шляхом перерахування безготівкових коштів ПрАТ "СК "УНІКА" в рахунок погашення несплаченої частини другого страхового платежу за період страхування з 17.09.2023 та 16.03.2024, яку страхувальник мав сплатити до 16.09.2023 згідно п.15 Договору.
Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.
Станом на 26.06.2023 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ "СГ "ТАС" (приватне) за полісом № АТ/4037200 (ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.).
АТ "СГ "ТАС" сплатило страхове відшкодування на користь ПрАТ "СК "УНІКА" у розмірі 160 000,00 грн.
Зважаючи на викладене, відповідач як роботодавець винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 246 765,72 - 160 000,00 = 86 765,72 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ 
Відповідно до ст.15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Також, статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
У ч. 2 ст. 108 Закону України "Про страхування" вказано, якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. 
Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 108 Закону України "Про страхування" можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі ст. 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. 
Як встановлено вище, внаслідок ДТП, яке відбулось 26.06.2023 було пошкоджено автомобіль Кобольт н.з. НОМЕР_2 винним у скоєнні якого визнано працівника Філії Павлоградська автобаза ПрАТ "ДТЕК". 
Вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) становить 255 765, 72грн. на підтверджена наданими до матеріалів справи Звітом про незалежну оцінку майна, в якому вартість відновлювального ремонту оцінена в 278 147,32грн.
Такий звіт є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що має бути витрачена на відновлення пошкодженого майна. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена сума вартості відновлювального ремонту. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17, від 03.07.2019 року у справі № 910/12722/18.
Позивач склав страховий акт № 11456279655 від 28.07.2023, в якому визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування одержувачу СТО - ТОВ"ЦЕНТРТОРГ-ІНВЕСТ" у розмірі 226 515,72грн. яке сплачене згідно платіжної інструкції №104092 від 02.08.2023
Як вбачається зі змісту страхового акту вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) становить 255 765, 72грн. з якої відраховані сума франшизи - 9 000,00грн. 
Зважаючи на викладене, відповідач як роботодавець - винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 246 765,72 - 160 000,00 = 86 765,72 грн..
Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Виходячи із норм статей 1172, 1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм.
Тобто, у даному випадку позивачем, як страховиком потерпілої особи, пред`явлено вимогу до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", як особи, відповідальної за заподіяну шкоду у відповідності до статей 1172, 1187 ЦК України, про відшкодування непогашеної частини його страховиком повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу.
Згідно висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які викладені у постановах у справі №333/1050/15-ц від 21.03.2018, №754/1114/15-ц від 14.02.2018, №352/1384/18 від 03.12.2020, №754/5129/15-ц від 11.03.2020, №331/6395/18 від 04.03.2020, №753/17977/18 від 21.02.2020, якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Вказаний висновок підтверджений і Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 22.04.2021 у справі №759/7787/18.
Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок.
Вказана позиція підтверджується висновками, наведеними у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 у справі №761/41395/16-ц.
З огляду на викладене, встановивши, що вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", перевищує виплачений страховиком винної особи на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що ПрАТ "СК "УНІКА" має право вимагати на підставі ст. 1172 ЦК України стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим АТ ""СГ "ТАС", з огляду на що позовні вимоги ПрАТ "СК "УНІКА", про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" коштів в розмірі 86 765,72грн, є законними та обґрунтованими.
Суд відхиляє доводи відповідача у стягненні частини страхової премії у розмірі 20 250,00 грн. з відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно із абзацом 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В той же час, відповідно до статті 10 Закону України " Про страхування", страховий платіж - це плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування.
Як вбачається з рахунку-фактури №1511 від 17.07.2023 ТОВ"ЦЕНТРТОРГ-ІНВЕСТ" вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "КОБАЛЬТ АС-3257/1", державний номер НОМЕР_2 склала 255 765,72 грн. з ПДВ.
Страховим актом № 11456279655 від 28.07.2023 позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування, з якого вбачається, що страховий платіж згідно умовам договору становить 40500,00 грн., а фактично сплачений 16.03.2023 в розмірі 20250,00 грн., та позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 226 515,72 грн. одержувачу СТО - ТОВ"ЦЕНТРТОРГ-ІНВЕСТ", що сплачене згідно платіжної інструкції №104092 від 02.08.2023, а 20250,00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів ПрАТ "СК "УНІКА" в рахунок погашення несплаченої частини другого страхового платежу за період страхування з 17.09.2023 та 16.03.2024, яку страхувальник мав сплатити до 16.09.2023 згідно п.15 Договору.
Відповідно до п. 8.7 Умов добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Corporate" якщо умовами Договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то Страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченої частини Страхового платежу з суми страхового відшкодування.
Пунктом 15 Договору передбачена сплата страхового платежу у розмірі 40500,00 грн. частинами: 20250,00 - до 16.03.2023, 20250,00 - до 16.09.2023. На день ДТП ще не настав термін сплатити другого страхового платежу.
Оскільки страхова подія сталася 26.06.2023 року, тобто, строк сплати другого платежу на дату ДТП не настав, то 20 250,00 грн. є частиною страхового відшкодування, яка була зарахована як борг по страхових платежах, а не фактично виплачена частина страхового платежу на ремонт транспортного засобу.
Сума 20 250,00грн. увійшла в розмір шкоди і згідно страхового акту є частиною страхового відшкодування та зазначена як сума утримання з розміру страхового відшкодування.
Отже заперечення відповідача не спростовують доводів позивача.
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Щодо судового збору
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоград вугілля» (51400, Україна, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок, 76; ЄДРПОУ: 00178353) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд ХРЕСТОВИЙ. 6 літ. В, код 20033533) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 86 765,72 грн. та 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано - 21.05.2026.

Суддя	 	В.Г. Бєлік