Справа № 711/10915/25
Номер провадження 3/711/14/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Черкаси (протоколи серії ЕПР1 № 515082 та ЕПР1 № 515090) про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 
та 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ : 

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2025 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515082 від 16.11.2025 – 16.11.2025 о 19.30 год. в м.Черкаси, по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку зліва. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515090 від 16.11.2025 – 16.11.2025 о 19.30 год. в м.Черкаси, по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 35, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку з права. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2025 близько 19.30 год. після роботи вона керувала технічно справним автомобілем Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_3 . Рухалася по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 35, в лівій полосі. В цей час вуличне освітлення було відсутнє та світлофори не працювали. На перехресті біля магазину Файно Маркет, вона зупинилася, щоб пропустити пішоходів. Після чого, рушила з місця та поїхала далі. Рухалася з невеликою швидкістю близько 40 км/год., оскільки не встигла розігнатися, в лівій полосі руху. Доїжджаючи до острівка безпеки, який був ліворуч від неї, в дзеркало заднього виду побачила світло фар автомобіля, який рухався позаду неї. І через секунду відчула удар з лівого боку. Від удару її автомобіль потихеньку скотився праворуч до узбіччя, а автомобіль який її ударив на швидкості великій швидкості пронісся вперед та зупинився аж навпроти заправки. Екстрене гальмування вона особисто не застосовувала і як їй здалося, інший водій також не гальмував. В подальшому виявилося, що автомобіль, який здійснив з нею зіткнення це був Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає винним в ДТП, яке відбулося саме водія ОСОБА_2 , оскільки він здійснював випередження її автомобіля ліворуч, в той час коли місця для випередження було недостатньо, що призвело до ДТП. Тому просить суд визнати саме ОСОБА_2 винуватим в ДТП, а провадження стосовно нього за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 16.11.2025 о 19.30 год. він керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував в технічно справному стані. Це був вечірній час, вуличне освітлення було відсутнє, дорожньої розмітки не було, земля була волога, а тому острівці безпеки, які були на дорозі, погано освітлювалися. Він рухався по вул. В.Великого, в крайній лівій полосі, зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль, який їхав праворуч від нього, а точніше посередині дороги, зі швидкістю трохи меншою від його. Він чітко бачив габарити вказаного автомобіля. В районі острівця безпеки, який був ліворуч від нього, а саме десь на його рівні, відчув, що автомобілі тернулися, проте він екстрено не гальмував, а трохи проїхав вперед, взяв вправо, щоб не занімати полосу руху та не створювати перешкоду іншим транспортним засобом, після чого зупинився. В даному випадку він не міг взяти ліворуч, щоб уникнути зіткнення, оскільки там був острівець безпеки. І якби він на нього наїхав, то його автомобіль просто б перекинувся. Тобто йому не вистачило якихось 10 сантиметрів, щоб розминутися з автомобілем Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що він нічого не порушував, оскільки просто рухався по своїй полосі та робив просто випередження. Проте в момент наближення до острівця безпеки, він зрозумів, що не вписується, а тому можливо і зробив маневр праворуч, але лише на 10 см. Автомобіль, який рухався попереду напрямок і полосу руху не змінював. Після ДТП його автомобіль має пошкодження лише з правої сторони. Пошкодження передніх лівих дверей не було, бо він не зачепив лівою стороною острівець безпеки. Чому в страховій зазначене дане пошкодження йому не відомо. Після ДТП він мав телефонну розмову з сім`єю. Також телефонував Псюрніченку, який є зятем його брата та він дійсно працює в патрульній поліції. Під час телефонної розмови він дійсно передавав телефон працівнику поліції Радько, проте з ким в цей час він розмовляв не пам`ятає, оскільки він багато кому дзвонив, так як був в стані афекту. В місці ДТП він не бачив будь-яких дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Вважає себе невинуватим в даній ДТП, оскільки він рухався в своїй полосі. Вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП є саме недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу, оскільки вона рухалася посередині дороги, на якій була відсутня розмітка, та не взяла трохи праворуч, щоб він міг проїхати. З огляду на викладене просить суд визнати винуватою в ДТП саме водія ОСОБА_1 , а провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення.
В судовому засіданні представник особа стосовно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. зазначив, що його довірителька вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР 1 № 515090 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Проте згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції 468592, який ним долучено до матеріалів справи, вбачається, що на файлі «clip 0» ОСОБА_2 надає свої перші пояснення старшому лейтенанту патрульної поліції Радько, наступного змісту: о 20:30 год. «В лівому ряду їхав, жінка поперед мене, короче машина, я подивився з тої сторони сложно було об`їхати, ще там, рішив з цієї сторони об`їздить, з лівої, подивився там не помістюся, дивлюся островок, чу-чуть сложновато». О 20:31 відбувається телефонний дзвінок, в ході якого ОСОБА_2 комусь пояснює «Щоб не вискочить на островок, взяв сантиметрів 10 правіше і чурхнулось, екстренного торможіння не робив». В подальшому о 20:33 ОСОБА_3 спілкується по телефону з ОСОБА_4 - патрульний поліції, що перебуває на лікарняному, зі слів ОСОБА_3 , і саме цьому ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_2 передає телефон Радьку, і далі відбувається розмова між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_3 говорить іншій особі «Що не понятно хто винен «І далі бачить островок і каже мені треба було подумать», 20:34 «Вона їхала з права, розмітки немає». О 20:36 год. один патрульний говорить іншому, «я думаю тут одна смуга для руху, немає розмітки», інший говорить «треба заміряти, думаю дві смуги», «і що твоя каже? Вона каже, що зліва вона їхала, він випереджав зліва». «Він говорить, що вона їхала посередині, він її випереджав, а що ти зробиш, що вона не їхала правіше, це не є причиною ДТП». О 20:30:48 зображений дорожній знак - це інформаційно-вказівний знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху». Вказаний знак розмішений після місця ДТП, що підтверджується записом 20:37:37, перед вказаним знаком вже стояв FІАТ після ДТП, згідно схеми місця - місце ДТП було набагато раніше від місця знаходження знаку 5.20.1. О 20:40 год патрульний поліції знову говорить з кимось по телефону, ймовірно розмова з ОСОБА_4 , «Немає з чого по другому», інший чоловік, який говорить по телефону, розповідає, як правильно скласти схему. ОСОБА_6 говорить по телефону «То ти йому надіктуй правильно, але тут будемо два писати, щоб і в суді розглядалося правильно, я тут не викручу з цього». О 20:52 ОСОБА_1 говорить ОСОБА_2 «ви мене обігнали», інша сторона не заперечує цього твердження. Технічний запис відеозапису 468592, назва «clip 1»: 22:38 год патрульна поліція фіксує, що відсутня розмітка. Учасники ДТП підтверджують, що було відсутнє вуличне освітлення у зв`язку з відключенням. З огляду на викладене, можна дійти висновку, що саме невиконання ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.11.2025. Вважає, що з обставин встановлених в судовому засіданні є очевидним, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Враховуючи викладене, просить суд визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП, а провадження стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутності складу адміністративного праворушення. Проте, враховуючи пояснення надані сторонами в судовому засіданні, для об`єктивного розгляду справи, просить суд призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. На момент контактування, який з транспортних засобів рухався з більшою швидкістю? 2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля в дорожніх обставинах, які склалися на час пригоди? 3. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , в дорожніх обставинах, які склалися на час пригоди? 4. Чи вбачаються в діях учасників даної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Експертизу доручити провести: Черкаському науково-дослідному експертно – криміналістичному центру (вул.Пастерівська, 104, м.Черкаси, 18036), експертові надати матеріали судового провадження в розпорядження на час проведення експертизи, на час проведення експертизи судове провадження зупинити. Також просить зобов`язати ОСОБА_2 надати на огляд експертам, за місцем їх знаходження, транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 . Зі свого боку, зобов`язуємося надати на огляд експертам Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_3 .
Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.01.2026 за клопотанням адвоката Шульги П.М. було призначено судову автотехнічну експертизу.
09.04.2026 до суду надійшов висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 711/ 10915/25 № СЕ-19/124-26/992-ІТ від 02.04.2026, згідно якого: 1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2  повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.4., 12.9. (б), 13,1., 13.3. Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Fiat Punto (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пп.11.1,, 11.2, Правил дорожнього руху. 2. У діях водія автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічнім вимогам пп.12.4., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Fiat Punto (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.11.2. Правил дорожнього руху. 3. Невідповідності технічним вимогам пп. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності технічним вимогам п.11.2. Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Fiat Punto (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 4. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно виходить за межі компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні оцінки технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху. Обґрунтування підходу до вирішення питання наведено в дослідницькій частині висновку на с.6-7. 5. Вирішення питання про технічну можливість для водія автомобіля Fiat Punto (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_4 ), з технічної точки зору втрачає сенс, оскільки водій ОСОБА_1 не могла впливати на ситуацію, яка вже розвивалася поза її контролем. 6. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Punto (номерний знак НОМЕР_3 ) для водія автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог пп.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.
Заслухавши пояснення осіб стосовно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_1 – Шульги П.М., переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи та висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-26/992-ІТ від 02.04.2026, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ПДР України дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху. 
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписами з відеореєстратора, висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-26/992-ІТ від 02.04.2026.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.13.1, 13.3 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів та не залежало від дій ОСОБА_1 . 
Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
З огляду на обставини встановлені в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена.
Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 16.11.2025, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 16.02.2026.
На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, ст.256 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник