Справа № 201/4089/26
Провадження № 3/201/979/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 лютого 2026 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч в районі електроопори № 14 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого останній продовжив некерований рух праворуч, зіткнувшись з попутним справа транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу також продовжив некерований рух праворуч та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажири транспортного засобу «Мерседес-Бенц» – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, крім того просив суд суворо його не карати.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 123046 від 10 березня 2026 року; рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2026 року, зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому у протоколі огляду також зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; матеріалами відеозаписів з камер зовнішнього спостереження та відео-реєстратора автомобіля «Хюндай», на яких зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичними документами про стан здоров`я потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; поясненнями водіїв-учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі шестисот шістдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко