УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 752/4329/25
провадження № 61-6334ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 квітня 2026 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (далі - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 3 263 837,51 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, позовні вимоги ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» три проценти річних та інфляційні втрати за період з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 
2022 року у загальному розмірі 1 815 540,54 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
08 травня 2026 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду 
м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 квітня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 752/4329/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська