Номер провадження 3/754/1191/26
Справа №754/4478/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 квітня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)
ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 о 21 год. 25 хв. в м. Київ, вул. Миколи Закревського, 95Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по прибудинковій території не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi синього кольору (державний номерний знак та vin-код невідомі), який в наслідок удару здійснив некерований рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем Ravon R4, державний номерний знак НОМЕР_3 . Здійснив наїзд на припаркований автомобіль Kia Cee'd, державний номерний НОМЕР_4 , припаркований автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_5 , який в результаті удару здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz с250, державний номерний знак НОМЕР_6 . В результаті ДТП усі шість автомобілів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 03.03.2026 о 21 год. 25 хв. в м. Київ, вул. Миколи Закревського, 95Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної події залишив місце події та перемістив Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою бульвар Вигурівський, 6, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 03.03.2026 о 21 год. 25 хв. в м. Київ, вул. Миколи Закревського, 95Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці події за допомогою приладу Драгер, результат огляду становить 2.39‰, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання. Також ОСОБА_1 викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада». Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , де його також повідомлено, про розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою забезпечення розумних строків розгляду, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що, судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_1 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак він не скористався зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомив.
При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, його дії за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, кваліфіковані правильно.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Також згідно вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 03.03.2026 серії ЕПР1 № 605629, ЕПР1 № 605599 та ЕПР1 № 605612, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, яке призвело до порушення ПДР України; результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду 03.03.2026 о 22 год. 16 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2.39‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній погодився з результатом такого огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; схемами місця ДТП, які відображають графічну фіксацію розташування транспортних засобів, ширину ділянки дороги та локалізацію механічних пошкоджень, отриманих внаслідок зіткнення, а також підтверджує згоду учасників ДТП із зафіксованими обставинами; письмовими поясненнями учасників ДТП; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В цьому разі до основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню інших правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. 
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; ст. 122-4 КУпАП за вчинення якого накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; ч. 4 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя   Тарас САЛАЙЧУК