ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року   Справа № 924/1311/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Василишин А.Р.
суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Степанчук С.Ю. 

за участю представників сторін:
прокурора Рункевич І.В.
позивача Хмельницької обласної ради - не з`явився
позивача Хмельницької обласної державної адміністрації - не з`явився
відповідача Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради - адв. Мельничук І.М.
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Мед" - адв. Дурова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 14.04.2026 р.
у справі № 924/1311/25 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької обласної державної адміністрації
до відповідачів:
1. Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Мед"
про визнання недійсним договору в частині та стягнення 76967,29 грн. безпідставно збережених коштів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 14.04.2026 р. у справі № 924/1311/25 Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької обласної державної адміністрації до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Мед" про визнання недійсним пункту 3.1 договору № 87, який укладений 12.06.2023 р. Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-Мед" в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 76967,29 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Мед" на користь Хмельницької обласної ради 76967,29 грн. безпідставно збережених коштів.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при неправильному застосуванні норм матеріального (пп. «г» пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195, пп. 2 п. 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України) та із порушенням норм процесуального права (ст. ст. 2, 236, 237 ГПК України), внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи.
Стверджує, що у даному спорі прокурором підтверджено наявність трьох умов, які необхідні для звільнення від оподаткування ПДВ спірного товару, згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, а саме :
- операційний стіл постачається для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації;
- операційний стіл входить до переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України, - Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 р. № 1447;
- операційний стіл призначений для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.
Вважає таким чином, що суд першої інстанції невірно трактував норми законодавства та помилково виснував, що придбане медичне обладнання не підлягає звільненню від оподаткування ПДВ.
Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 р. у справі № 924/1311/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задоволити.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти скарги в повному обсязі та вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому є законним та обґрунтованим.
Вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що однією з обов`язкових умов для звільнення від оподаткування податком на додану вартість на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України є встановлення певного призначення медичних засобів, а саме: надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я. 
Стверджує, що оскільки медичне обладнання, що закуповувалося має на меті лікування всіх пацієнтів, що звертається до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради, підстави для застосування податкової пільги відсутні.
Зазначає, що використання медичних виробів як для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я так і для надання медичної допомоги іншим особам, свідчитиме про нецільове використання (всупереч умовам чи цілям надання) податкової пільги та, як наслідок, нівелюватиме її призначення.
Просить апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 р. у справі № 924/1311/25 залишити без змін.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-Мед" також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення скарги.
Пояснює, що ні оголошення про проведення закупівлі, ні тендерна документація за процедурою закупівлі UA-2023-05-18-009281-a, ні договір № 87 від 12.06.2023 р., ні специфікація до нього не містять відомостей про те, що операційний стіл VIVAX OT-02 закуповувався саме для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення АТО, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії РФ та/або запровадження воєнного стану зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що медичне обладнання придбавалося для здійснення закладом охорони здоров`я своїх загальних статутних функцій.
Стверджує, що сам по собі статус КНП «Хмельницька обласна лікарня» як закладу охорони здоров`я не може автоматично підміняти собою доказування спеціального призначення товару. Вважає, що інше тлумачення призвело б до фактичного автоматичного звільнення від ПДВ будь-яких операцій з постачання медичних виробів будь-якому закладу охорони здоров`я під час воєнного стану. 
Вважає, що прокурор помилково ототожнює універсальне медичне призначення обладнання зі спеціальним цільовим призначенням, передбаченим податковою пільгою.
Просить апеляційну скаргу керівника Хмельницької окружної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 р. у справі № 924/1311/25 залишити без змін.

26.05.2026 р. керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького подав додаткові пояснення та доводить, що неможливо ставити під сумнів той факт, що лікарня використовуватиме придбаний операційний стіл для надання медичної допомоги спеціальній категорії суб`єктів, задля чого законодавець на період воєнного стану і запровадив пільговий режим оподаткування для певної категорії медичних виробів, визначених у спеціальному переліку.
Просить апеляційну скаргу прокурора задоволити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 р. у справі № 924/1311/25 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора.

Позивачі Хмельницька обласна рада та Хмельницька обласна державна адміністрація відзиву на апеляційну скаргу не подали та не забезпечили явку представників у судове засідання 02.06.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 136 – 137 у т.2/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивачів.
В судовому засіданні 02.06.2026 р. прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідачів та прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
18.03.2023 р. Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради оприлюднило в електронній системі публічних закупівель оголошення про відкриті торги про закупівлю операційного столу (ДК 021:2015:33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (ДК 021:2015:33192230-3 — Операційні столи) (НК 024:2023:36867 – Операційний стіл, універсальний, мобільний) (ID закупівлі: UА-2023-05-18-009281-а). Очікувана вартість предмета закупівлі: 1176500,00 грн. /а.с. 26 – 27 у т.1/.
За результатами проведення такої закупівлі, 12.06.2023 р. Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-Мед» як постачальник уклали договір про закупівлю № 87 /а.с. 31 – 33 у т.1/.
Згідно з пунктом 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2023 році поставити замовнику товар, зазначений в специфікації (додаток № 1), а замовник - прийняти та оплатити такий товар: «код ДК 021-2015:33190000-8 -Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (36867- Операційний стіл, універсальний, мобільний) в асортименті, в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до договору і є невід`ємною його частиною (додаток 1).
Відповідно до пункту 3.1 договору, сума цього договору становить 1176500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7% - 76967,29 грн.
Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 р. включно, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
У додатку № 1 до договору - специфікації, сторони погодили повне найменування товару: Операційній стіл VIVАХ ОТ-02 (ОТ-02-522), назва та код відповідно до НК 024:2019 - 36867 - Операційний стіл універсальний, мобільний у комплекті 1 шт., загальною вартістю з ПДВ 1176500,00 грн., в тому числі ПДВ -76967,29 грн. /а.с. 33 зв. у т.1/.
ТОВ «МТ-Мед» на виконання умов договору поставив Комунальному некомерційному підприємству «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради операційній стіл VIVАХ ОТ-02 (ОТ-02-522), назва та код відповідно до НК 024:2019 - 36867 - Операційний стіл універсальний, мобільний у комплекті 1 шт., загальною вартістю з ПДВ 1176500,00 грн., в тому числі ПДВ -76967,29 грн., що підтверджено видатковою накладною від 04.07.2023 р. № 49 та актом приймання-передачі товару за кількістю та якістю від 04.07.2024 № 0723/04-01, які підписані сторонами /а.с. 39 – 40 у т.1/.
Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради сплатило ТОВ «МТ-Мед» 1176500,00 грн. в тому числі ПДВ 76967,29 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 12.07.2023 р. № 3 /а.с. 41 у т.1/.
У позовній заяві прокурор пояснює, що метою звернення до суду з позовом є захист інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки укладання оспорюваного в частині договору № 87 від 12.06.2023 р. разом із безпідставною сплатою 76967,29 грн. ПДВ не спрямовані на забезпечення максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та порушують інтереси держави та територіальної громади у бюджетній сфері.
Підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів.
Так, листом Окружної прокуратури міста Хмельницького від 21.10.2025 р. № 55-6518вих-25 55-247-25 /а.с. 46 – 48 у т.1/ до Хмельницької обласної ради прокурор проінформував орган місцевого самоврядування про встановлені порушення законодавства у бюджетній сфері та просив повідомити прокуратуру чи будуть вжиті заходи до усунення відповідних порушень.
Хмельницька обласна рада листом від 14.11.2025 р. № 1811/01-11 повідомила прокурора про делегування з лютого 2022 року своїх повноважень в частині розпорядження бюджетними коштами Хмельницькій обласній військовій адміністрації, у зв`язку з чим Хмельницька обласна рада не є розпорядником запитуваної інформації щодо проведення закупівлі UА-2023-05-18-009281-а /а.с. 49 у т.1/.
Листом від 19.11.2025 р. № 55-7272вих-25 55-2847-25 Окружна прокуратура міста Хмельницького повідомила Хмельницьку обласну раду про намір направлення прокурором до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради та до ТОВ «МТ-Мед» про визнання недійсними пунктів договору від 12.06.2023 р. № 87 в частині включення до ціни договору суми ПДВ та стягнення з ТОВ «МТ-Мед» 76967,29 грн. безпідставно збережених коштів /а.с. 87 у т.1/. Хмельницька обласна рада на такий лист прокурора не відреагувала.
Позивач Хмельницька обласна рада є органом місцевого самоврядування, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах. Так, статтею 143 Конституції України визначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації, установи. Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.
Хмельницька обласна рада є засновником Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради та власником його майна. Міська рада фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, і з урахуванням вищенаведеного колегія суддів висновує, що рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.
Відповідно до висновків, викладених у постанові КАС Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 815/1216/16, комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримані комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном). Враховуючи те, що засновником та власником Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради відповідно до статуту є Хмельницька обласна рада /а.с. 97 – 101 у т.1/, прокурор доводить, що укладенням оспорюваного договору порушені матеріальні інтереси ради, оскільки Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради здійснено надмірну сплату коштів в розмірі 76967,29 грн.
З урахуванням вищезазначеного Хмельницька обласна рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів становить інтерес територіальної громади в особі Хмельницької обласної ради, тому прокурор правильно визначив Хмельницьку обласну раду позивачем у спірних правовідносинах.
Крім того, листом від 04.12.2025 р. № 55-7603вих-25 55-2847-25 /а.с. 92 у т.1/ до Хмельницької обласної державної адміністрації Окружна прокуратура міста Хмельницького проінформувала орган виконавчої влади про встановлені порушення законодавства у бюджетній сфері та просив повідомити прокуратуру чи будуть вжиті заходи до усунення відповідних порушень.
Хмельницька обласна державна адміністрація листом від 11.12.2025 р. № 68/32-12-11090/2025 повідомила прокурора про те, що адміністрація не заперечує щодо представництва Окружною прокуратурою міста Хмельницького інтересів держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації у зв`язку із обмеженим фінансуванням адміністрації /а.с. 93 у т.1/.
Листом від 11.12.2025 р. № 55-7777вих-25 55-2847-25 Окружна прокуратура міста Хмельницького повідомила Хмельницьку обласну державну адміністрацію про намір направлення прокурором до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради та до ТОВ «МТ-Мед» про визнання недійсними пунктів договору від 12.06.2023 р. № 87 в частині включення до ціни договору суми ПДВ та стягнення з ТОВ «МТ-Мед» 76967,29 грн. безпідставно збережених коштів /а.с. 95 у т.1/. Хмельницька обласна державна адміністрація на такий лист прокурора не відреагувала.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи – військові адміністрації. В умовах воєнного стану на виконання ст. 4 указаного Закону відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» утворено Хмельницьку обласну військову адміністрацію, до якої перейшли повноваження обласної державної адміністрації. 
Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 р. № 252 «Деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану» визначено, що військові адміністрації населених пунктів, обласні, районні та Київська міська військові адміністрації затверджують місцеві бюджети, складені місцевими фінансовими органами.
Таким чином, Хмельницька обласна державна (військова) адміністрація також є органом, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.
Отже, прокурор у даній справі відповідно до норм ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” обґрунтував необхідність представництва інтересів держави, оскільки компетентні органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відреагували на стверджуване порушення законності у бюджетній сфері. Звертаючись до Хмельницької обласної ради та до Хмельницької обласної державної адміністрації до подання позову, прокурор надав їм можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення кваліфікується як бездіяльність відповідних органів та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виснував, що прокурором не доведено тієї обставини, що медичний виріб, що купувався відповідно до договору № 87 від 12.06.2023 р., має особливе (спеціальне) призначення, а саме: для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Згідно із нормами статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 – 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Норми ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За змістом підпунктів а), б) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем товару (замовником послуг).
Отже, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2023 р. у справі № 910/2416/23, і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Пунктами 30.1-30.2, 30.9 статті 30 ПК України визначено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.
Податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов`язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: лікарських засобів та медичних виробів відповідно до підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, що призначені для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2025 р. у справі № 910/4313/25 зазначив про те, що аналіз вказаної норми свідчить, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України за наявності одночасно таких трьох умов:
1) медичні вироби постачаються для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації;
2) медичні вироби призначені для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я;
3) медичні вироби входять до переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України, а саме Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 р. № 1447.
У разі відсутності однієї із зазначених умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.
Верховний Суд у вказаній постанові наголосив, що визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт отримувача таких товарів, а й призначення товарів - надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.
Такі висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Колегія суддів, дослідивши питання наявності умов, які є підставами для звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання медичних виробів за спірним предметом закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, зазначає наступне.
Колегія суддів враховує, що прокурор та сторони у даній справі не заперечують наявність першої та третьої умови для звільнення від оподаткування ПДВ операції з постачання операційного стола згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, а саме прокурор та сторони у справі не заперечують про те, що Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради є закладом охорони здоров`я, що залучається для надання вторинної (спеціалізованої) і третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги військовослужбовцям, які беруть участь в антитерористичній операції та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерацій та/або в умовах запровадження воєнного чи надзвичайного станку та про те, що предмет договору про закупівлю товару від 12.06.2023 р. № 87 – операційний стіл, універсальний, мобільний входить до Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 р. № 1447.
Разом з тим, як зазначено вище, також однією з обов`язкових умов застосування податкової пільги на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України є спеціальне цільове призначення медичних виробів.
Колегія суддів, дослідивши докази у справі, дійшла висновку, що операційний стіл, універсальний, мобільний, який купувався Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради відповідно до договору про закупівлю товару від 12.06.2023 р. № 87, не має особливе призначення, а саме: для надання медичної допомоги виключно фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, і прокурором не доведено протилежного.
Звертається увага, що замовник під час оголошення процедури закупівлі та укладення договору не визначав, що закупівля медичного столу проводиться для цілей, які визначені вищевказаною нормою. Так, ні оголошення про проведення процедури закупівлі, ні тендерна документація замовника за процедурою закупівлі, ні договір не містили і не містять жодної інформації про спеціальне цільове призначення товару, який закуповувався, а саме для надання медичної допомоги особам, визначеним в підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.
Натомість питання, для яких цілей та з якою метою здійснюється закупівля тих чи інших медичних виробів, відноситься виключно до компетенції Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, як замовника процедури закупівлі.
За своїм правовим статусом в силу вимог чинного законодавства Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради не може надавати медичну допомогу виключно фізичним особам, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства.
Враховуючи основний вид діяльності Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, а саме - КВЕД-2010 86.10 "Діяльність лікарняних закладів (основний)", що зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань /а.с. 102 – 105 у т.1/, а також враховуючи п. 3.1 статуту лікарні, за яким основною метою діяльності підприємства є забезпечення медичного обслуговування населення Хмельницької області шляхом надання йому медичних послуг /а.с. 97 – 101 у т.1/, використання придбаного за договором товару включає надання медичної допомоги як військовим, які потребують лікування, пов`язаного (або не пов`язаного) з отриманням поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану, так і цивільному населенню, яке потребує медичної допомоги, не залежно від обставин отримання ушкодження здоров`я.
Отже, у даному випадку медичне обладнання придбавалося для здійснення закладом охорони здоров`я своїх функцій на загальних підставах. Таким чином, оскільки Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради не визначило, що закупівля операційного універсальний, мобільний столу здійснюється для цілей, які перелічені у підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та враховуючи використання придбаного медичного виробу для надання медичної допомоги будь-яким особам, а не лише спеціальній категорії суб`єктів, підстав для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ операції ТОВ «МТ-Мед» з постачання на митній території України медичних виробів, обумовлених предметом спірної закупівлі, в порядку визначеної норми немає.
З огляду на наведене, отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-Мед" кошти в сумі ПДВ за договором про закупівлю товару не підлягають стягненню на користь Хмельницької обласної ради, оскільки набуті товариством правомірно.
За таких обставин є правильним висновок суду першої інстанції про те, що прокурором не доведено тієї обставини, що медичний виріб, що купувався відповідно до договору № 87 від 12.06.2023 р., має особливе (спеціальне) призначення, а саме: для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.
Підсумовуючи вищевикладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 р. у справі № 924/1311/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 р. у справі № 924/1311/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/1311/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 05.06.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Бучинська Г.Б.