г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1565/26
Номер провадження 3/213/683/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, проживає: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15872/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 26 березня 2026 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.1, п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за жовтень 2025 року по строку 20.11.2025. Фактично розрахунок №9378041332 від 03.12.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки від 11.03.2026. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку із частим відключенням електроенергії бухгалтер не змогла вчасно подати розрахунок в податкову службу. 
Вислухав ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого. 
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як видно зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому дії, що ставляться у провину ОСОБА_1 не є триваючими.
Як видно з акту про результати камеральної перевірки №10929/04-36-24-16/2488209188 від 11 березня 2026 року, граничний термін надання податкового розрахунку за жовтень 2025 року – 20.11.2025. Днем вчинення правопорушення необхідно вважати наступний день після закінчення строку для надання податкового розрахунку - 21 листопада 2025 року. Окрім того встановлено, що фактично розрахунок було подано 03.12.2025. Порушення було виявлено під час камеральної перевірки та відображено в акті від 11.03.2026.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП складений 26.03.2026 та надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду 07.04.2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом №15872/04-36-24-16/2488209188 від 26 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова