ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/6948/25
16 червня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Тернопільської міської рад до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерКо Авто Центр" про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
Тернопільська міська рада звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерКо Авто Центр", в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-14-015135-а.
В обґрунтування позовних вимог зазначені доводи про протиправність висновку відповідача від 26.11.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-14-015135-а, відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду та прийняття тендерної пропозиції "ТерКо Авто Центр" встановлені порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Позивач вказує, що висновки відповідача про необхідність відхилення тендерної пропозиції вказаного товариства не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки надана товариством інформація у складі тендерної пропозиції, в тому числі на виконання вимог Додатку 3 до Додатку 1 до тендерної документації, в повній мірі описує технічну специфікацію, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі.
Ухвалою судді (Мандзій О.П.) від 10.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
25.12.2025 до суду від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-14-015135-a у відповідності до частини шостої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" 26.11.2025 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі з інформацією про виявлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: замовник на порушення вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ТерКо Авто Центр" як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 
Зазначає, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ТерКо Авто Центр" замовник встановив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, подання яких передбачалося тендерною документацією. Зокрема, в Додатку 1 до тендерної документації замовник розмістив перелік документів та/або інформації, які подаються учасниками процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. В пункті 4 Додатку 1 до тендерної документації замовник визначив, що "Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації та технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зазначено замовником у Додатку 3 до Додатку 1 до тендерної документації".
В Додатку 3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: технічна специфікація" до Додатку 1 до тендерної документації замовник встановив вимогу: "Якщо учасник пропонує товар не власного виробництва, необхідно обов`язково надати сертифікат уповноваженого дилера або дилерський договір". 
Вказує, що учасник ТОВ "ТерКо Авто Центр" у складі тендерної пропозиції надав дилерський договір від 01.01.2008 № 010108/16/RD, що не містить додатків І-V, які відповідно до статті 35 цієї угоди є її невід`ємною частиною. 
Зазначає, що замовник, встановивши вищезазначену невідповідність в документах, що подані учасником, а саме, відсутність додатків І-V до дилерського договору від 01.01.2008 № 010108/16/RD, розмістив відповідно до пункту 43 Особливостей в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у строк "до 23 жовтня 2025 16:51", а саме: "Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати (завантажити в електронну систему закупівель) у строк, визначений Особливостями, дилерський договір (дилерську угоду), відповідно до вимог тендерної документації Замовника". 
Вказує, що моніторингом встановлено, що ТОВ "ТерКо Авто Центр" у строк "до 23 жовтня 2025 16:51" відповідно до вимог тендерної документації замовника не надав дилерський договір з додатками I-V від 01.01.2008 № 010108/16/RD, тобто не виконав вимогу замовника про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції. 
Зазначає, що учасник ТОВ "ТерКо Авто Центр" надав довідку від 23.10.2025 № 325/25, в якій зазначив, що учасник "ТОВ "ТерКо Авто Центр", на вимогу замовника про усунення невідповідності, а саме надати Додатки передбачені статтею 35 Дилерської угоди № 010108/16/RD, не має права розголошувати дану інформацію, керуючись Статтею 21 вищевказаної угоди". 
Представник зазначає, що позивач в позовній заяві вказує, що "вимога замовника була виконана товариством. Підстави для відхилення пропозиції відсутні", але такі доводи, на його переконання, є помилковими. 
Зазначає, що додатки І-V до дилерського договору від 01.01.2008 № 010108/16/RD, учасник ТОВ "ТерКо Авто Центр" не надав у складі тендерної пропозиції, а у довідці від 23.10.2025 № 325/25 вказав, що не має права розголошувати інформацію, керуючись статтею 21 вищевказаного договору, дана стаття має назву "Конфіденційність". 
Разом з тим, учасник має право обґрунтовано визначити інформацію, подану у складі тендерної пропозиції конфіденційною саме на етапі подання документів тендерної пропозиції і до її розкриття електронною системою закупівель. При цьому, доступ до цієї інформації в електронній системі закупівель мають Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. 

У зв`язку з відрахуванням зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду судді Мандзія О.П. (у провадженні якого перебувала дана справа), 05.01.2026 проведено автоматизований розподіл адміністративної справи № 500/6948/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду головуючому судді Баб`юку П.М.
Ухвалою судді від 12.01.2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №500/6948/25.
Постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
03.02.2026 до суду від Тернопільської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що Управлінням не враховано, що на виконання вимог щодо усунення невідповідностей учасник ТОВ "ТерКо Авто Центр" 23.10.2025 надав довідку від 23.10.2025 № 325/25 (файл "Довідка.pdf"), в якій зазначив, що "ТОВ "ТерКо Авто Центр", на вимогу Замовника про усунення невідповідності, а саме надати Додатки передбачені Статтею 35 Дилерської угоди № 010108/16/RD, не має права розголошувати дану інформацію, керуючись Статтею 21 вищевказаної угоди". 
При цьому під час моніторингу закупівель не досліджувались обставини визначення конфіденційною інформацію саме учасником процедури закупівлі. 
Враховуючи наведене, на переконання представника, посилання Управління на підпункт 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, як на підставу відхилення тендерної пропозиції є безпідставним, оскільки вимога Замовника була виконана.
Вказує, щоДля проведення процедури закупівлі, Тернопільська міська рада в електронній системі закупівель оприлюднила перелік документів та/або інформації, які подаються учасниками процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. 
Вказує, що в пункті 4 Додатку 1 до тендерної документації Замовник визначив, що «Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації та технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зазначено замовником у Додатку 3 до Додатку 1 до тендерної документації». 
В Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: Технічна специфікація» до Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу: «Якщо учасник пропонує товар не власного виробництва, необхідно обов`язково надати сертифікат уповноваженого дилера або дилерський договір».
Зазначає, що метою отримання даних документів було встановлення відповідності автомобіля встановленим Тернопільською міською радою специфікації та технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
Вказує, що надані товариством документи містять інформацію про істотні умови закупівлі. 
Звертає увагу, що у Додатку 3 до тендерної документації містяться альтернативні вимоги щодо документів у випадку, якщо пропонується товар не власного виробництва -«сертифікат уповноваженого дилера або дилерський договір». 
Зазначає, що Дилерський договір був наданий, а з приводу додатків до Договору Товариство вказало норму статті 21 Договору, яка забороняє надання додатків, оскільки вони містять комерційну таємницю. 
Вказує, що поряд із цим, Управління не врахувало тієї обставини, що на офіційному сайті Renault в Україні міститься перелік офіційних дилерів компанії RENAULT в України, і дану інформацію учасники торгів, зокрема і Управління має змогу отримати з загальнодоступних джерел.
05.02.2026 до суду від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "терКо Авто Центр" надійшли пояснення, в яких представник вказує, що ТОВ "Терко Авто Центр", в своїй діяльності, у тому числі, спирається на Закон України "Про інформацію", який визначає поняття інформації з обмеженим доступом і регулює, що може до неї належати, а що ні. Обмеження доступу до певної інформації, зокрема до комерційної таємниці, має бути оформлено внутрішніми розпорядчими актами юридичної особи, про що йдеться в статті 21 Закону "Про інформацію". 
Зазначає, що ТОВ "Терко Авто Центр" видано наказ "Про запровадження комерційної таємниці автомобільного дилера Renault ("Рено")" від 11.01.2023 р. №11-3 пунктом 2 якого, визначено інформацію, яка належить до комерційної таємниці підприємства, зокрема додатки № І - V до Дилерської угоди №010108/16/RD від 01.01.2008 року укладеної між ТОВ "Терко Авто Центр" та АТ "Рено Україна". 
Тому, на переконання представника, ТОВ "Терко Авто Центр" законно визначено додатки № І - V до Дилерської угоди №010108/16/RD від 01.01.2008 як комерційну таємницю, а працівники ТОВ "Терко Авто Центр", що здійснювали надання документів до тендерної пропозиції, не мали права розкривати дану комерційну таємницю підприємства.
Вказує, що документами, що підтверджують відповідність Додатку 3 до Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу: "Якщо учасник пропонує товар не власного виробництва, необхідно обов`язково надати сертифікат уповноваженого дилера або дилерський договір". 
Зазначає, що ТОВ "ТерКо Авто Центр" у складі тендерної пропозиції надано дилерський договір (дилерську угоду) від 01.01.2008 №010108/16/RD (файл"19.РЕНО-дилерський договір_010108_16_RD.PDF"), що не містить додатків І-V, та додатково надано (завантажено) документ "Довідка" від 23 жовтня 2025 року № 325/25 (файл "Довідка"), яким проінформовано Замовника, що надати Додатки передбачені Статтею 35 Дилерської угоди №010108 /16/ RD, не вправі, керуючись Статтею 21 вищевказаної угоди. 
Разом цим, в розділі тендерної пропозиції "Тип документа: Документи, що підтверджують відповідність" уповноваженим дилером - ТОВ "Терко Авто Центр" завантажено (під номером 20) файл "СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ завершеного колісного транспортного засобу VF1RJF01875429401.pdf". 
Отже, на переконання представника, ТОВ "Терко Авто Центр" було виконано вимогу Замовника тому, що ним було надано (завантажено) і Дилерський договір уповноваженого дилера (сертифікат відповідності). і Сертифікат.
Також зазначає, що у відкритому публічному доступі наявна інформація (скановані копії документів), що ТОВ "Терко Авто Центр" є офіційним дилером з продажу автомобілів та запчастин марки Renault, а також з їх технічного та гарантійного обслуговування. Вказана інформація розміщена на офіційному сайті ТОВ "Терко Авто Центр" за веб-адресою: https://www.renault-terko.com.ua/uk/sertifikati (розділ "про компанію", вкладка "сертифікати").
19.02.2026 до суду від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області надійшла відповідь на пояснення, в якій зазначено, що позивач безпідставно вказує, що висновок не містить конкретизації порушень, оскільки останнім зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, яке полягає у невідхиленні Замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ "ТерКо Авто Центр" як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Зазначає, що у висновку та детально у відзиві зазначено, що додатки І-V до дилерського договору від 01.01.2008 № 010108/16/RD учасник ТОВ "ТерКо Авто Центр" не надав ні у складі тендерної пропозиції, ні на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції, крім того відсутність доступу Замовника і органу державного фінансового контролю до цієї інформації свідчить, що учасник не скористався правом, наданим абзацом другим частиною другою статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 40 Особливостей, та не визначив в тендерній пропозиції конфіденційною інформацію, що не підлягає, на його думку, розкриттю.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.
Управлінням відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпунктів 2, 15 пункту 10 Положення № 8, за дорученням Державної аудиторської служби України від 30.10.2025 № 003100-18/13460-2025 прийнято наказ від 06.11.2025 № 114-З "Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель" та проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2025-10-14-015135-a, яку здійснила Тернопільська міська рада.
Відповідно до інформації, що оприлюднена в електронній системі закупівель, процедура закупівлі за предметом "Легковий автомобіль (ДК 021:2015: 34110000-1 - Легкові автомобілі)" розпочата позивачем 14.10.2025, за її результатами позивачем укладений договір про закупівлю товару від 31.10.2025 № 391 з ТОВ "ТерКо Авто Центр", строк дії якого відповідно пункту 11.1 договору визначено сторонами до 31.12.2025.
За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-14-015135-a у відповідності до частини шостої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" 26.11.2025 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі з інформацією про виявлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: Замовник на порушення вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ТерКо Авто Центр" як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
У зобов`язальній частині Висновку відповідач, керуючись ст.5 та ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю товару від 31.10.2025 №391, укладеним з ТОВ "ТерКо Авто Центр", з дотриманням положень Цивільного кодексу України. 
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Не погоджуючись із вказаним висновком, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-XII (далі Закон №2939-XII). Згідно зі ст.5 цього Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII, Закон). Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (Особливості №1178).
Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Частиною 7 цієї статті визначено перелік інформації, що обов`язково зазначається у висновку, зокрема: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
За ч.8 ст.8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до ч.10 ст.8 Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду.
Частиною 19 ст.8 Закону встановлено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
На виконання цієї норми наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та Порядок його заповнення.
Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку повинен містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Згідно з п.43 Особливостей №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачено тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до підп.1 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача вказує, що позивач протиправно не відхилено тендерної пропозиції учасника ТОВ "ТерКо Авто Центр" як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Як встановлено судом, в Додатку 3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: технічна специфікація" до Додатку 1 до тендерної документації замовник встановив вимогу: "Якщо учасник пропонує товар не власного виробництва, необхідно обов`язково надати сертифікат уповноваженого дилера або дилерський договір".
Учасник ТОВ "ТерКо Авто Центр" у складі тендерної пропозиції надав дилерський договір від 01.01.2008 №010108/16/RD, що не містить додатків І-V, які відповідно до ст.35 цієї угоди є її невід`ємною частиною.
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ТерКо Авто Центр" замовник встановив відсутність у складі тендерної пропозиції додатків І-V до дилерського договору від 01.01.2008 №010108/16/RD та розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у строк до 23.10.2025, в якій зазначив: "Для усунення зазначеної невідповідності учаснику необхідно надати (завантажити в електронну систему закупівель) у строк, визначений Особливостями, дилерський договір (дилерську угоду), відповідно до вимог тендерної документації замовника".
На виконання вимог щодо усунення невідповідностей учасник ТОВ "ТерКо Авто Центр" 23.10.2025 надав довідку від 23.10.2025 №325/25, в якій зазначив, що ТОВ "ТерКо Авто Центр" на вимогу замовника про усунення невідповідностей, а саме надати додатки передбачені статтею 35 дилерської угоди №010108/16/RD, не має права розголошувати дану інформацію, керуючись статтею 21 вищевказаної угоди.
Як слідує із пояснень третьої особи, ТОВ "Терко Авто Центр" видано наказ "Про запровадження комерційної таємниці автомобільного дилера Renault ("Рено")" від 11.01.2023 р. №11-3 пунктом 2 якого, визначено інформацію, яка належить до комерційної таємниці підприємства, зокрема додатки № І - V до Дилерської угоди №010108/16/RD від 01.01.2008 року укладеної між ТОВ "Терко Авто Центр" та АТ "Рено Україна".
Так, представник відповідача вказує, що учасник має право обґрунтовано визначити інформацію, подану у складі тендерної пропозиції конфіденційною саме на етапі подання документів тендерної пропозиції і до її розкриття електронною системою закупівель. При цьому, доступ до цієї інформації в електронній системі закупівель мають Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. 
Натомість, моніторингом встановлено, що додатки І-V до дилерського договору від 01.01.2008 № 010108/16/RD учасник ТОВ "ТерКо Авто Центр" не надав ні у складі тендерної пропозиції, ні на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції, крім того відсутність доступу Замовника і органу державного фінансового контролю до цієї інформації свідчить, що учасник не скористався правом, наданим абзацом другим частиною другою статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 40 Особливостей, та не визначив в тендерній пропозиції конфіденційною інформацію, що не підлягає, на його думку, розкриттю.
Поряд із цим суд зазначає, що відповідно до статті 21 Закону України "Про інформацію", конфіденційна інформація разом із службовою та таємною інформацією належить до інформації з обмеженим доступом.
Інформація з обмеженим доступом - це така інформація, доступ до якої має лише обмежене коло осіб і оприлюднення якої заборонено розпорядником інформації відповідно до закону. Обмеження доступу до інформації здійснюється в інтересах національної безпеки або охорони законних прав фізичних та юридичних осіб.
Що стосується конфіденційної інформації для юридичної особи, то це інформація, яка міститься в договорах, контрактах, листах, звітах, аналітичних матеріалах, виписках з бухгалтерських рахунків, схемах, графіках, специфікаціях і інших документах, що фігурують в діяльності юридичної особи. Розголошення даних, що містяться в таких документах, може бути використано конкурентами і, відповідно, завдати економічної та іншої шкоди юридичній особі. Важливо уточнити, що конфіденційна інформація є тотожною комерційній таємниці. Особливістю відомостей, що складають комерційну таємницю, як вид конфіденційної інформації, є їх комерційний і господарський характер. Іншими словами, це інформація, що має економічну цінність, здатна впливати на фінансове становище суб`єкта підприємницької діяльності, розмір одержуваного ним прибутку.
Відповідно до статті 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Суд зауважує, що суб`єкт господарювання, що є володільцем технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами, за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв`язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а володілець інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності.
Законами України "Про інформацію" і "Про захист персональних даних" передбачено, що поширення інформації можливе лише за наявності згоди її володільця. У складі пропозиції учасники повинні надавати інформацію, де містяться дані про третіх осіб (копії договорів на підтвердження досвіду), поширення яких без згоди останніх заборонене. Саме з метою недопущення порушення законодавства в частині поширення інформації без згоди її володільців та захисту персональних даних у тендерній документації містилась можливість, а не обов`язок, для учасників не поширювати означену інформацію, враховуючи, що вона не є частиною кваліфікаційної вимоги та не впливає на кваліфікаційні вимоги. Вказана можливість для учасників підтверджується абзацом 2 частини 2 статті 28 Закону України №922-VIII а саме не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані.
Отже, з викладеного вище можна прийти до висновку, що склад та обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, порядок їх захисту визначаються самостійно її власником або керівником підприємства, (Учасника) з дотриманням чинного законодавства.
Підприємство (Учасник) має право розпоряджатися такою інформацією на власний розсуд і здійснювати щодо неї будь-які законні дії, не порушуючи при цьому права третіх осіб.
При цьому згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 16 Закону України №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, з огляду на специфіку предмета закупівлі, з урахуванням частини 4 статті 5 Закону України №922-VIII, якою встановлено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, та з дотриманням принципів, закріплених у частини 1 названої правової норми, не призводячи своїми діями до штучного або умисного обмеження потенційного кола учасників.
Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації.
Як слідує із матеріалів справи, ТОВ "Терко Авто Центр" видано наказ "Про запровадження комерційної таємниці автомобільного дилера Renault ("Рено")" від 11.01.2023 №11-3 пунктом 2 якого, визначено інформацію, яка належить до комерційної таємниці підприємства, зокрема додатки № І - V до Дилерської угоди №010108/16/RD від 01.01.2008 укладеної між ТОВ "Терко Авто Центр" та АТ "Рено Україна".
Згідно пункту 2 розділу 4 Тендерної документації закупівлі №UA-2025-10-14-015135-а, розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону (положення абзацу третього частини першої та абзацу другого частини другої статті 28 Закону не застосовуються).
Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.
Суд зазначає, що предметом закупівлі №UA-2025-10-14-015135-а був легковий автомобіль, Національний класифікатор України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 34110000-1 Легкові автомобілі. 
Для проведення процедури закупівлі, Замовник (Тернопільська міська рада) в електронній системі закупівель оприлюднила перелік документів та/або інформації, які подаються учасниками процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. 
В пункті 4 Додатку 1 до тендерної документації Замовник визначив, що "Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації та технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зазначено замовником у Додатку 3 до Додатку 1 до тендерної документації". 
В Додатку 3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: технічна специфікація" до Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу: "Якщо учасник пропонує товар не власного виробництва, необхідно обов`язково надати сертифікат уповноваженого дилера або дилерський договір". 
Як вказує позивач, метою отримання даних документів було встановлення відповідності автомобіля встановленим Тернопільською міською радою специфікації та технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, і надані товариством документи містять інформацію про істотні умови закупівлі. 
Суд враховує, що у Додатку 3 до тендерної документації містяться альтернативні вимоги щодо документів у випадку, якщо пропонується товар не власного виробництва - "сертифікат уповноваженого дилера або дилерський договір". 
Як зазначалося вище Дилерський договір був наданий, а з приводу додатків до Договору Товариство вказало норму статті 21 Договору, яка забороняє надання додатків, оскільки вони містять комерційну таємницю. 
Окрім цього суд враховує, що на офіційному сайті Renault в Україні міститься перелік офіційних дилерів компанії RENAULT в України. За посиланням https://www.renault.ua/find-a-dealer/find-a-dealer-listing.html?page=2 можна пересвідчитися у тому, що учасник торгів і в кінцевому переможець Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерКо Авто Центр" є офіційним дилером компанії RENAULT в України, який розташований за адресою місто Тернопіль вул.Микулинецька,116 Б 46005 контактний телефон 067 350 2944.
За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо наявності підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ "ТерКо Авто Центр" та підстав для визнання торгів такими, що проведені із порушенням вимог чинного законодавства, і як наслідок, припинення зобов`язань за договором про закупівлю товару від 31.10.2025 №391.
Також, при вирішенні даної адміністративної справи, суд враховує, що захід усунення виявлених порушень у вигляді припинення зобов`язань за договором про закупівлю товару від 31.10.2025 №391, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.
Частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
При цьому, судом має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють.
Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).
На думку суду, у даному випадку органом аудиту не аналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі.
Окрім того, суд зауважує, що придбаний автомобіль за результатом закупівлі №UA-2025-10-14-015135-а, рішенням від 20.11.2025 №1644 передано безоплатно з балансу Тернопільської міської ради на баланс військової частини НОМЕР_1 . 
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.
У зв`язку із наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-14-015135-а.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на користь Тернопільської міської ради судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 16 червня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Тернопільська міська рада (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46001, код ЄДРПОУ 34334305); 
відповідач:
- Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54005, код ЄДРПОУ 41168670); 
третя особа:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерКо Авто Центр" (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 116Б, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46005, код ЄДРПОУ 34334352) .
Головуючий суддя Баб`юк П.М.