Справа № 373/1688/26
Провадження № 3/373/625/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року        м.Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 09.05.2026 о 18:10 по вул. Київській в с. Світанок Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки FORD Focus, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 1,40 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На виклик до суду 29.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 про виклик до суду повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, 15.05.2026 о 10:09 при спробі повідомити ОСОБА_1 про виклик його, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Переяславського міськрайонного суду Київської області на 29.05.2026 о 12:30 в зв`язку з розглядом адміністративної справи № 373/1688/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за номером телефону НОМЕР_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, автовідповідач повідомив, що абонент не може прийняти дзвінок.
Також ОСОБА_1 не з`явився до суду на дату, визначену в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього - 25.05.2026 о 09:00, про що був ознайомлений під підпис.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.
Згідно ст. 27 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Верховний Суд у постанові від 23.08.2018 відзначив, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаною про складання та судовий розгляд щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, та з метою дотримання завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 661636 від 09.05.2026, матеріалами адміністративної справи:роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 09.05.2026, тест № 2300, результат тесту - 1,40%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.05.2026; повідомленням про те, що згідно ІПС НП України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; відеофіксацією події, іншими матеріалами справи.
Оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає. 
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В. В.Хасанова