Провадження №3/748/547/26
Єдиний унікальний № 748/1396/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої – судді Майбороди С.М., 
при секретарі – Пасько К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , 

за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2026 року, о 22 год. 00 хв.,  ОСОБА_1  на озері поблизу с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, на території Киселівської ОТГ, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою простою, чим порушив п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив цінних видів риби: лящ – 10 шт., чим завдав рибному господарству України шкоди на суму 16490,00 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.
Також, 21 квітня 2026 року, о 22 год. 00 хв.,  ОСОБА_1  на озері поблизу с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, на території Киселівської ОТГ, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою простою, при цьому виловив рибу: в`язь – 1 шт., що належить до видів риби, яка занесена до Червоної Книги України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 85, 90 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності  ОСОБА_1  на підставі поданих доказів. 
Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Диспозиція частини 2 статті 90 КУпАП передбачає відповідальність за Погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.
Обставини правопорушення і вина  ОСОБА_1  підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 21.04.2026: Серії ЧН № 001578 та Серії ЧН № 001549, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів; описами об`єктів лову (добування); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у  ОСОБА_1 , із якого вбачається, що останній здійснював лов риби забороненим знаряддями лову - сіткою «простою»; квитанціями від 22.04.2026 № 0457, № 0236 та № 0459 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів. 
Відповідно до пояснень, що маються в протоколах,  ОСОБА_1 не заперечував викладених в них обставин, провину свою визнав. 
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи, що  ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно надійшли на розгляд до суду, вбачається доцільним об`єднати їх в одне провадження.
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу, з конфіскацією забороненого знаряддя лову – сітки та незаконно добутих водних живих ресурсів загальною вагою 11,00 кг. 
Діями  ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству на 16490,00 грн, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою- розрахунком Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області.
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з  ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 748/1396/26, провадження № 3/748/547/26 та № 748/1398/26, провадження № 3/748/549/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з присвоєнням номеру № 748/1396/26, провадження № 3/748/547/26.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, ч. 2 ст. 90 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 90 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову – сітку просту в кількості 1 шт., та рибу: лящ – 10 (десять) шт., в`язь – 1 (одна) шт., що знаходяться на складі Чернігівського рибоохоронного патруля за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, б. 1.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 16490 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн 00 коп. 
Реквізити для сплати штрафу та майнової шкоди : Отримувач – ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; Код ЄДРПОУ – 37972475; Рахунок - № UA678999980313000106000025522; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода