Справа №195/680/24 
Провадження № 1-кп/195/17/26 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2026 року  с-ще Томаківка
Дніпропетровської області 
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 , 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка кримінальне провадження № 12024041590000052 від 20.02.2024 року відносно громадянина  ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дзержинского районного суду м.Харкова від 07.02.2025 року за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, 

В С Т А Н О В И В:
громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку листопада 2023 в денний час доби (точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалося за можливе), знаходився у полезахисній лісосмузі, розташованої між населеними пунктами с. Чумаки та с. Китайгорідка, Томаківської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де, при невстановлених обставинах, знайшов предмети: предмет схожий на вогнепальну зброю - обріз, предмет схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, предмет схожий на вогнепальну зброю – гвинтівку без ложа, предмети схожі на боєприпаси до зброї – гвинтівкові патрони в загальній кількості 230 штук, предмет схожий на заряд вибухової речовини - корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, одразу після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання зазначеної вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання зазначеної вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи в той же час та в тому ж місті, порушуючи положення додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-12 «Про право власності на окремі види майна», відповідно до яких не може перебувати у власності громадян зброя, боєприпаси, вибухові речовини, діючи всупереч вимог, визначених Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року із змінами та доповненнями, а також всупереч вимог Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року із змінами та доповненнями, переконавшись і усвідомлюючи, що знайдені ним предмети є вогнепальною зброєю, бойовими припасами та зарядом вибухової речовини, посягаючи на громадську безпеку в частині забезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах придбав на місці знаходження: предмет схожий на вогнепальну зброю - обріз, предмет схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, предмет схожий на вогнепальну зброю – гвинтівку без ложа, предмети схожі на боєприпаси до зброї – гвинтівкові патрони в загальній кількості 230 штук, предмет схожий на заряд вибухової речовини - корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1.
Не зупиняючись на досягнутому злочинному результаті, громадянин ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений спосіб та час, умисно, незаконно, всупереч вищенаведених норм діючого законодавства України, без передбаченого законом дозволу, утримуючи при собі незаконно придбані зазначені предмети, діючи почергово, переніс їх частину, а саме: предмет схожий на вогнепальну зброю – обріз та предмет схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, - до місця свого проживання, тобто до житлового будинку АДРЕСА_1 , де сховав дані предмети у відомому йому місцях; а іншу частину предметів, а саме: предмет схожий на вогнепальну зброю – гвинтівку без ложа, предмети схожі на боєприпаси до зброї – гвинтівкові патрони в загальній кількості 230 штук, предмет схожий на заряд вибухової речовини - корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, переніс до приміщень літньої кухні та до житлового будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у його законному користуванні та також сховав дані предмети у відомому йому місцях, де за вказаними адресами став незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу, з моменту придбання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Національної поліції України в ході санкціонованих обшуків, а саме: до 11 години 38 хвилин 28.02.2024 року.
Згідно висновку судової експертизи зброї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9364-БЛ - наданий на дослідження предмет, вилучений в ході обшуку від 28.02.2024, є вогнепальною зброєю – обрізом, переробленим саморобним способом із 7,62 мм гвинтівки зразку 1891/1930 років конструкції Мосіна або її модифікації, номерні позначення якої пошкоджені корозією металу, та перероблена шляхом вкорочення саморобним способом ствола до остаточної довжини 230 мм та ложі. Даний обріз до проведення пострілів придатний.
Згідно висновку судової експертизи зброї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9347-БЛ - пістолет, наданий на дослідження, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «ATMACA-STARTER» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, виробництва Туреччини, й перероблений шляхом видалення із каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу та метального заряду шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Згідно висновку судової експертизи зброї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9372-БЛ - гвинтівка, надана на дослідження, є вогнепальною зброєю - 7,62-мм гвинтівкою зразку 1891/1930 років конструкції Мосіна, номерні позначення якої пошкоджені корозією металу, у якої відсутнє ложе. ???Дана гвинтівка до стрільби придатна.
Згідно висновку судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9350-БЛ - надані на експертизу п`ятнадцять патронів є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами. Дані патрони використовуються для стрільби з такої зброї як гвинтівка Мосіна зразка 1891/30 р.р., карабінів зразків 1938 та 1944 р.р., ручний кулемет Дегтярьова, снайперська гвинтівка СВД та з іншої зброї. Чотирнадцять патронів з п`ятнадцяти наданих на експертизу придатні до стрільби. Один патрон з п`ятнадцяти наданих на експертизу до стрільби непридатний у зв`язку із розкладанням ініціюючого складу капсуля.
Згідно висновку судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9361-БЛ - надані на експертизу сто сорок один патрон є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами, двадцять шість з яких споряджені бронебійно-запалювальною кулею. Дані патрони використовуються з гвинтівкою зразка 1891/30 р.р., карабінами зразків 1938 та 1944 р.р., ручними кулеметами Дегтярьова, кулеметом РП-46, снайперською гвинтівкою СВД та з іншою зброєю. Надані на експертизу патрони придатні до стрільби.
Згідно висновку судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9356-БЛ - надані на дослідження сімдесят п`ять патронів є боєприпасами – 7,62-мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалювальною кулею. Дані патрони до стрільби придатні.
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи від 18.03.2024 № СЕ-19/104-24/9397-ВТХ - наданий на дослідження предмет, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. 
В судовому засіданні 14.06.2024 року обвинувачений провину не визнав, потім визнав частково, а саме: в частині незаконного придбання зброї, бойових припасів, вибухових речовин — не визнав.
В наступних судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав в повному обсязі та пояснив, що в другій половині листопада 2023 року в лісосмузі біля с.Китайгородка знайшов два мішка. В одному мішку знаходилися обріз, частина гвинтівка Мосіна та турецький стартовий пістолет. В другому мішку знаходилися два металевих ящика, де в одному ящику були стрічка із патронами, в другому – патрони та граната. Все це обвинувачений зібрав, приніс додому та хотів здати компетентним органам. Однак, після він захворів та в грудні місяці лікувався у лікарні. Всередині лютого місяця він одужав та почав думати яким чином здати ці речі. Так, 28 лютого зранку він заїхав на базу до ОСОБА_8 по сільськогосподарським питанням, та розповів йому про знахідку. Після чого запитав, чи знає він кому можна здати цю знахідку. ОСОБА_8 пояснив, що не може дати пораду відносно цього питання, і надав номер телефона адвоката ОСОБА_7 . Після цього він зв`язався із адвокатом. Адвокат сказав йому щоб він приїхав до нього в офіс в Томаківку. Потім він поїхав до СТО, т.я. були проблеми із автомобілем. Однак, йому зателефонувала дружина та пояснила, що приїхали поліцейські, які хочуть його бачити особисто. Після він зателефонував адвокату та пояснив, що до нього додому приїхали поліція та хочуть його бачити. Тоді він попросив адвоката приїхати до с.Чумаки. Так, як адвокат не знав де він мешкає, то вони домовилися зустрітися по вул.Центральній біля гаражів. Коли вони зустрілися, адвокат допоміг йому скласти заяву про добровільну здачу зброї, і вони поїхали до його будинку. Біля двору обвинуваченого стояла поліція. Коли обвинувачений підійшов, один із поліцейських представився слідчим, показав посвідчення, і обвинувачений віддав йому заяву, пояснюючи при цьому про те, що у нього є зброя і боєприпаси, та він бажає їх видати добровільно. Слідчий почитав заяву та віддав її обвинуваченому, сказавши: «…зачекайте…». Потім включили відеозапис та почали читати ухвалу про обшук. Після оголошення ухвали, адвокат почав з`ясовувати причини неприйняття заяви слідчим. Тільки тоді слідчий взяв заяву від ОСОБА_9 . В ході проведення обшуку обвинувачений сам показував де лежить зброя.
Крім того, обвинувачений суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , він проживав та зберігав наступні речі: гвинтівку, пістолет з набоями, 10 штук штик-ножі, 3 штуки штик-ножів, 4 багнети до гвинтівки, 4 списи. Ці списи та штик-ножі знаходилися на стіні, кімната зачинялася на замок. Крім того, за адресою: АДРЕСА_2 , він зберігав наступні речі: гвинтівку без ложе, 3 штуки обойми з 15 патронами, 3 набої, гранату Ф1, затвор для гвинтівки Мосіна, патрони в двох коробках, в одній 141 патрон, в другій 75 патронів. За цією адресою знаходився господарський двір, де він тримав курочок, качок. Всі ці речі було вилучено працівниками поліції. Все що було вилучено в ході обшуків, було вказано в протоколах обшуків. Претензій до працівників поліції він не має. 
Крім того, обвинувачений суду пояснив, що його батько був 1921 року народження. В 1940 році був призваний на службу та пройшов всю війну. Так, в 1993 році батько захворів та обвинувачений із дружиною приїхав його доглядати. Вже перед смертю він сказав, що в нього є колекція, в яку входили медалі, орден, холодна зброя. Батько залишив цю колекцію йому. Обвинувачений ніколи не вважав цю колекцію холодною зброєю, оскільки вона була йому дорога як пам`ять про батьків. Це колекція є сімейною та родинною колекцією. З будинку цю колекцію він ніколи не виносив. 
Крім того, в судовому засіданні 21.10.2025 року обвинувачений просив суд затвердити угоду, в якій, як він пояснив суду, все вірно вказано. 
Крім того, обвинувачений просить суд суворо не карати, висновки для себе зробив. Також просить суд врахувати факт добровільної видачі зброї та боєприпасів відповідно до заяви, наданої ним слідчому ОСОБА_10 . Також просить суд врахувати його стан здоров`я, захворювання, які він має, пов`язані із проходженням військової служби із ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений раніше був її сусідом. По даній справі свідок пояснити суду нічого не може, вона нічого не писала. До неї приїжджав чоловік в цивільному, документи не надавав, назвався поліцейським ОСОБА_12 . Однак, він приїжджав відносно пожежі будинку, а відносно зберігання зброї громадянином ОСОБА_9 – він нічого не питав та їй про це нічого невідомо. 
Крім того, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що її допитували біля її хати в с.Чумаки. Допит здійснював ОСОБА_12 . Він пояснив, що в протоколі виклав обставини щодо пожежі, та цей протокол вона підписала. Після їй надали чистий лист, вона його також підписала. Поряд з нею був ОСОБА_13 в нетверезому стані, т.я. випив біля 6 пляшок пива. Його повезли в відділ поліції в Томаківку. Крім того свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що не надавала письмових пояснень, які викладені в протоколі допиту її як свідка. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинувачений – його знайомий. Відносно зберігання зброї ОСОБА_9 йому нічого не казав. Дійсно до нього приїжджав поліцейський відносно підпалу будинку. Після чого поліцейський сказав, що необхідно проїхати до відділу поліції, т.я. з ним буде спілкуватися начальник. Свідок пояснював, що він вже п`яний, та не хотів їхати, однак все ж таки його, «в устілку» п`яного, привезли до Томаківки до відділу поліції, підняли до кабінету на другий поверх. Там на нього «накинулися» працівники поліції. Через деякий час до кабінету занесли 3 аркуші та сказали підписати. Він відмовлявся підписувати, т.я. був «ніякий», оскільки випив 2 літра пива та пляшку горілки. Крім того, він казав поліцейським, що без окулярів нічого не бачить. Поліцейські йому пояснювали, що треба підписати документи по підпалу будинку, однак його не допитували. В той день він пив алкогольні напої цілий день. Громадянин ОСОБА_9 ніякого відношення до підпалу будинку не має. 
Крім того, свідок ОСОБА_14 пояснив, що він не пам`ятає чи підписував він щось, знаходячись біля свідка ОСОБА_15 був п`яний. 
Допитаний в судовому засіданні оперуповноважений СКП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант ОСОБА_16 суду пояснив, що ним була отримана оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_9 зберігає за місцем мешкання зброю часів світової війни. По даному кримінальному провадженню здійснював допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Допит здійснювався за місцем мешкання свідків, а саме: жінку допитував в с.Чумаки, чоловіка допитував в с.Крутеньке. Вони були в тверезому стані. Свідки розповідали, що бачили зброю у громадянина ОСОБА_9 за місцем його мешкання. Текст допиту протоколу складав він зі слів свідків, нічого не змінюючи та не створюючи, протоколи допиту були прочитані і ним, і свідками, та підписані свідками особисто. Свідки за своїм станом взмозі були читати протоколи самостійно, п`яних свідків не було. В ході допиту тиску різного характеру з його боку не було. Чисті аркуші свідкам не надавав. З його боку все було об`єктивно. Свідок ОСОБА_17 його оговорює, т.я. вони всі проживають в одному селі та спілкуються. 
Крім того, свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що не пам`ятає чи доставляв він когось до відділу поліції. Неприязних відносин до свідків не було. Відносно підпалу будинку також здійснював допит, але робив це не в цей день. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинувачений – його знайомий. Так, 28 лютого 2024 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_6 відносно того, що він знайшов зброю та має намір здати її правоохоронним органам, але як це зробити – йому невідомо. Свідок надав йому мобільний телефон адвоката ОСОБА_7 та пояснив, що це необхідно робити тільки відповідно до вимог закону. Чи була здана зброя – йому невідомо. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що обвинувачений – її односельчанин. Так, 28 лютого 2024 року до неї приїхали працівники поліції та попросили бути пойнятою. Другою пойнятою була ОСОБА_20 . Коли пойняті та працівники поліції під`їхали до домоволодіння, до них вийшла його дружина ОСОБА_21 , т.я. дяді ОСОБА_22 вдома не було. Через деякий час останній приїхав, підійшов до слідчого, надав заяву та пояснив, що бажає видати зброю, боєприпаси та показати де вони знаходяться. Слідчий попросив зачекати, після чого включили камери та почали читати. Потім до слідчого підійшов адвокат та сказав, що забули про заяву. Слідчий оголосив заяву. Потім всі пішли до хати проводити обшук. З боку працівників поліції тиску не було. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 28 лютого до неї приїхала ОСОБА_24 разом із працівниками поліції. Останні попросили її бути пойнятою. Другою пойнятою була ОСОБА_25 . Коли пойняті та працівники поліції під`їхали до домоволодіння ОСОБА_9 , до них вийшла його дружина. Дяді ОСОБА_22 вдома не було. Він приїхав пізніше разом із адвокатом. Свідок також пояснив, що дядя ОСОБА_26 підійшов до поліцейського та надав заяву. Поліцейський повернув йому цю заяву та сказав, що «...поки не треба...». Потім все ж таки слідчий взяв цю заяву та прочитав. Крім того свідок пояснив, що ОСОБА_9 все сам показував та все віддав. З боку працівників поліції на неї та інших осіб тиску не було. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що обвинувачений — її чоловік. Так, 28 лютого до них додому приїхали працівники поліції з пойнятими. Чоловіка вдома не було. Він приїхав через деякий час разом із адвокатом. Крім того свідок суду пояснив, що її чоловік надав слідчому заяву, однак останній цю заяву повернув. Після чого включили камеру та слідчий почав оголошати постанову про обшук. Тільки після цього слідчий прийняв заяву від чоловіка. Потім почався обшук та всі пішли в будинок. Її чоловік все сам показував поліцейським та видавав зброю. 
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_28 суду пояснив, що був слідчим по даному кримінальному провадженню. При проведенні обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , та буд. АДРЕСА_2 , проводився безперервний відеозапис. Чи звертався громадянин ОСОБА_9 із заявою про добровільну видачу зброї – вже не пам`ятає. Крім того, слідчий суду пояснив, що він мав Ухвалу суду про обшук, і він не міг не виконувати цю Ухвалу. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що займає посаду ст.спеціаліста-криміналіста слідчого відділення СВ № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. По даному кримінальному провадженню проводила відеозйомку обшуків. Вона не має можливості відтворити відеозапис обшуку, проведеного в будинку № 110. 
Крім того, вина громадянина ОСОБА_30 підтверджується наступними доказами:
-копією витягу з ЄРДР від 20.02.2024 року з правовою кваліфікацією за ст.263 ч.1 КК України (а.с.1-2);
-копією рапорту оперуповноважений СКП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант ОСОБА_16 від 19.02.2024 року, відповідно до якого 19.02.2024 року о 17:30 в ході відпрацювання с.Чумаки Томаківської громади була отримана інформація, що громадянин ОСОБА_31 за місцем мешкання незаконно зберігає зброю та боєприпаси (а.с.9);
-копією рапорту ст.інспектора-чергового ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_32 від 19.02.2024 року, відповідно до якого рапорт працівника поліції ОСОБА_33 зареєстровано ЄО за №1183 від 19.02.2024 року (а.с.8);
-копією рапорту оперуповноважений СКП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант ОСОБА_16 від 21.02.2024 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_6 зберігає зброю та боєприпаси за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13);
-відповідно довідки спеціаліста відділу реєстрації Чумаківського старостинського округу ВК Томаківської селищної ради ОСОБА_34 від 20.02.2024 року згідно запису в погосподарській книзі користувачем домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянин ОСОБА_6 (а.с.18);
-відповідно витягу спеціаліста відділу реєстрації Чумаківського старостинського округу ВК Томаківської селищної ради ОСОБА_34 від 20.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.19);
-Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року про надання дозволу на обшук житла громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: території домоволодіння, будинку, споруд та приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40-41);
-протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.02.2024 року, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: предмет схожий на гвинтівку з обрізаним стволом; предмет схожий на пістолет; предмети схожі на штик-ножі в кількості 10 шт; предмети схожі на штик-ножі в кількості 3 шт; предмети схожі на штики до гвинтівки в кількості 4 шт; предмети, схожі на списи в кількості 4 шт (а.с.42-50);
-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 28.02.2024 року, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: предмет схожий на гвинтівку; 3 обойми з предметами схожими на набої в кількості 15 шт; 3 предмети схожі на набої 23 мм; предмет схожій на корпус гранати Ф-1, предмет схожій на затвор до гвинтівки «Мосіна»; металева коробка з предметами схожими на набої калібром 7.62Х54 в кількості 141 шт, металева коробка з предметами схожими на набої калібром 7.62Х54 в кількості 75 шт (а.с.66-74);
-постановою слідчого СВ ВП №3 Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_28 від 28.02.2024 року визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024041590000052 від 20.02.2024 року в якості речових доказів наступні предмети: предмет схожий на гвинтівку з обрізаним стволом; предмет схожий на пістолет; предмети схожі на штик-ножі в кількості 10 шт; предмети схожі на штик-ножі в кількості 3 шт; предмети схожі на штики до гвинтівки в кількості 4 шт; предмети, схожі на списи в кількості 4 шт (а.с.54-55);
-Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року про надання дозволу на обшук житла громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: території домоволодіння, будинку, споруд та приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64-65);
-Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року накладено арешт на майно, що було вилучено 28.02.2024 під час проведення обшуку території домоволодіння, будинку, споруд та приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.59-60); 
-постановою слідчого СВ ВП №3 Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_28 від 28.02.2024 року визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024041590000052 від 20.02.2024 року в якості речових доказів наступні предмети: предмет схожий на гвинтівку; 3 обойми з предметами схожими на набої в кількості 15 шт; 3 предмети схожі на набої 23 мм; предмет схожій на корпус гранати Ф-1, предмет схожій на затвор до гвинтівки «Мосіна»; металева коробка з предметами схожими на набої калібром 7.62Х54 в кількості 141 шт, металева коробка з предметами схожими на набої калібром 7.62Х54 в кількості 75 шт (а.с.78-79);
- висновком судової експертизи зброї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9364-БЛ, відповідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений в ході обшуку від 28.02.2024, є вогнепальною зброєю – обрізом, переробленим саморобним способом із 7,62 мм гвинтівки зразку 1891/1930 років конструкції Мосіна або її модифікації, номерні позначення якої пошкоджені корозією металу, та перероблена шляхом вкорочення саморобним способом ствола до остаточної довжини 230 мм та ложі. Даний обріз до проведення пострілів придатний (а.с.113-117);
- висновком судової експертизи зброї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9347-БЛ, відповідно якого пістолет, наданий на дослідження, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «ATMACA-STARTER» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, виробництва Туреччини, й перероблений шляхом видалення із каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу та метального заряду шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) (а.с.124-129);
-висновком судової експертизи зброї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9372-БЛ, відповідно якого гвинтівка, надана на дослідження, є вогнепальною зброєю - 7,62-мм гвинтівкою зразку 1891/1930 років конструкції Мосіна, номерні позначення якої пошкоджені корозією металу, у якої відсутнє ложе. ???Дана гвинтівка до стрільби придатна (а.с.190-193);
-висновком судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9350-БЛ, відповідно якого надані на експертизу 15 патронів є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами. Дані патрони використовуються для стрільби з такої зброї як гвинтівка Мосіна зразка 1891/30 р.р., карабінів зразків 1938 та 1944 р.р., ручний кулемет Дегтярьова, снайперська гвинтівка СВД та з іншої зброї. Чотирнадцять патронів з п`ятнадцяти наданих на експертизу придатні до стрільби. Один патрон з п`ятнадцяти наданих на експертизу до стрільби непридатний у зв`язку із розкладанням ініціюючого складу капсуля (а.с.198-201);
-висновком судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9361-БЛ, відповідно якого надані на експертизу 141 патрон є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами, 26 з яких споряджені бронебійно-запалювальною кулею. Дані патрони використовуються з гвинтівкою зразка 1891/30 р.р., карабінами зразків 1938 та 1944 р.р., ручними кулеметами Дегтярьова, кулеметом РП-46, снайперською гвинтівкою СВД та з іншою зброєю. Надані на експертизу патрони придатні до стрільби (а.с.206-209);
- висновком судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9356-БЛ, відповідно якого надані на дослідження 75 патронів є боєприпасами – 7,62-мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалювальною кулею. Дані патрони до стрільби придатні (а.с.214-217);
-висновком судової вибухово-технічної експертизи від 18.03.2024 № СЕ-19/104-24/9397-ВТХ, відповідно якого наданий на дослідження предмет, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху (а.с.223-225);
-відповідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують Управління вибохотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2024 року знищено корпус гранати Ф-1 (а.с.229-230).
В судовому засіданні було також переглянуто відео з карти пам`яті, де зафіксовано проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.75).
Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, та такими, що є логічними, послідовними, відповідають фактичним даним встановленим судом, та перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не є суперечливими, у зв`язку з чим суд приймає їх до уваги при винесенні вироку.
Крім того, в судових засіданнях 15.07.2025 року та 03.07.2026 року суд не зміг переглянути відео з карти пам`яті, де зафіксовано проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.51). 
Допитаний в судовому засіданні 15.07.2025 року заступник керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_38 , на якого покладено обов`язки головного спеціалісті з ІТ технологій, суду пояснив, що ним була спроба відкриття карти на двох різних приладах-перехідниках. Однак, даний носій інформації - не зчитався. На цей час у суду відсутня можливість перегляду даного носія інформації. 
Крім того, допитаний вдруге в судовому засіданні 03.07.2026 року заступник керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_38 , на якого покладено обов`язки головного спеціалісті з ІТ технологій, суду пояснив, що ним, за допомогою двох адаптерів, була спроба розпізнати карту пам`яті, однак система не розпізнає карту пам`яті. Відтворити відео неможливо.
Крім того, відповідно до заяви на ім`я начальника ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2024 року громадянин ОСОБА_6 просить прийняти наявну у нього вогнепальну зброю, яка знаходиться за місцем його проживання в його помешканні, обріз, гвинтівка Мосіна, гвинтівка Мосіна, набої (патрони) до вогнепальної зброї в кількості приблизно 200 шт (а.с52). 
Однак, суд не може погодитися із думкою сторони захисту про наявність факту добровільної видачі зброї та бойових припасів по наступним підставам. 
Відповідно до Постанови ККС ВС від 11.10.2023 року у справі № 756/15397/19 добровільна передача органам державної влади зброї та боєприпасів означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади, тобто, добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.
Суд погоджується із думкою слідчого ОСОБА_28 відносно того, що він повинен був виконати вимоги слідчого судді, викладені в Ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року про обшук житла громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та в Ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року про обшук житла громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд вважає, що громадянин ОСОБА_6 повідомив орган досудового розслідування про факт зберігання зброї і боєприпасів за умов, коли усвідомив неможливість надалі безперешкодно зберігати предмети злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вони неминуче будуть виявлені під час слідчої дії. За таких обставин факт добровільної видачі зброї та боєприпасів — не може мати місце. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. 
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характеристику, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_39 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, позитивну характеристику, наявність статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, статусу інваліда війни (учасника бойових дій на території інших держав) та наявність державних нагород. 
При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості,яке згідно вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, його відношення до скоєного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КонституціїУкраїни вУкраїні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікуваннявід суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали. 
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявність позитивної характеристики, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 1 статті 263 КК України. Крім того, суд вважає необхідним застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України, тобто, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2025 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за необхідним застосувати ст.ст.75, 76 КК України та звільнити громадянина ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, т.я. виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_6 не обирався.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Відповідно до вимог ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було предметом кримінального правопорушення.
Зазначене узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема у постановах від 22 листопада 2023 року у справі № 369/5665/22 (провадження № 51-4246 км 23), від 24 серпня 2023 року у справі № 932/623/22 (провадження № 51-905км23) та від 27 вересня 2021 року у справі № 466/5842/20 (провадження № 51-2955км21).
За таким обставин суд приходить висновку про необхідність застосування заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає в конфіскації у обвинуваченого у власність держави знаряддя вчинення злочину, а саме: обріз, самозарядний пістолет, гвинтівка, патрони.
Долю інших речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
визнати винним громадянина  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2025 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.  
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина  ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому   ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  не обирати. 
Речові докази по кримінальному провадженню: 
-обріз, переробленим саморобним способом із 7,62 мм гвинтівки зразку 1891/1930 років конструкції Мосіна або її модифікації, номерні позначення якої пошкоджені корозією металу, та перероблена шляхом вкорочення саморобним способом ствола до остаточної довжини 230 мм та ложі, що є вогнепальною зброєю, придатний до проведення пострілів, який, після проведення дослідження запакований у сейф-пакет, в якому він надійшов на дослідження, а саме: сейф-пакет Національної поліції України №WАR1861065, виготовлений із полімерного матеріалу, який знаходиться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 117 від 25.03.2024 - конфіскувати в дохід держави на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація) (том 1 а.с.81);
-самозарядний пістолет, переробленим саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «ATMACA-STARTER» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, придатний до проведення пострілів, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, який після проведення дослідження запакований у сейф-пакет, в якому він надійшов на дослідження, а саме: сейф-пакет Національної поліції України №WАR1861065, виготовлений із полімерного матеріалу, який знаходиться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 117 від 25.03.2024 - конфіскувати в дохід держави на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація) (том 1 а.с.81);
-гвинтівка є вогнепальною зброєю 7,62 мм гвинтівкою зразку 1891/1930 років конструкції Мосіна, придатна до стрільби, номерні позначення якої пошкоджені корозією металу, у якої відсутнє ложе, яка після проведення дослідження запакована у мішок, в якому вона надійшла на дослідження, горловина мішку опломбована мішковою індикаторною пластиковою пломбою № 7523731, яка знаходиться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 117 від 25.03.2024 - конфіскувати в дохід держави на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація) (том 1 а.с.81);
-п`ятнадцять патронів є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами, використовуються для стрільби з такої зброї, як гвинтівка Мосіна зразка 1891/30 р.р., карабінів зразків 1938 та 1944 р.р., ручний кулемет Дегтярьова, снайперська гвинтівка СВД та з іншої зброї, чотирнадцять патронів з п`ятнадцяти, наданих на експертизу - придатні до стрільби, один патрон з п`ятнадцяти, наданих на експертизу, - до стрільби непридатний, які після дослідження запаковані до сейф-пакету Національної поліції України з номерним позначенням «SUD2079627» , в якому вони надійшли на експертизу, та які знаходиться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 117 від 25.03.2024 - конфіскувати в дохід держави на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація) (том 1 а.с.81); 
-сто сорок один патрон є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами, двадцять шість з яких споряджені бронебійно-запалювальною кулею, використовуються з гвинтівкою зразка 1891/30 р.р., карабінами зразків 1938 та 1944 р.р., ручними кулеметами Дегтярьова, кулеметом РП-46, снайперською гвинтівкою СВД та з іншою зброєю, придатні до стрільби, після проведення експертизи сто двадцять сім патронів, вісім стріляних гільз, металева стрічка та металевий короб, поміщено до пакету, в якому вони надійшли на дослідження, та які знаходиться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 117 від 25.03.2024 - конфіскувати в дохід держави на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація) (том 1 а.с.81); 
-сімдесят п`ять патронів є боєприпасами 7,62-мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалювальною кулею, придатними до стрільби, які після проведення дослідження поміщено в полімерний пакет, в якому вони надійшли на дослідження із позначенням «WAR1861070», та які знаходиться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 117 від 25.03.2024 - конфіскувати в дохід держави на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація) (том 1 а.с.81);
-три предмети, два з яких  є вихолощеними 23-мм, унітарними пострілами із бронебійно-запалювально трасуючим (БТЗ) снарядом, у яких відсутнє порохове спорядження, один з яких є 23-мм, холостим патроном промислово виготовлення який до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв – не відноситься, для здійснення вибуху не придатні, які після проведення дослідження запаковані в спеціальний пакет опломбований полімерною пломбою № L56098156 CОNTRОL, які знаходяться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції №118 від 12.04.2024 року -  знищити (том 1 а.с. 80); 
-акт знищення (знешкодження ) вибухових матеріалів № 265 від 11.03.2024 року Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровської області (корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1), та довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів,  які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити та зберігати в матеріалах справи ( том 1 а.с.228-230);
-карту пам`яті, де зафіксовано проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка долучена та знаходиться в матеріалах кримінального провадження  – зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.51);
-карту пам`яті, де зафіксовано проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка долучена та знаходиться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.75).
Стягнути з громадянина  ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/9364-БЛ від 18.03.2024 року в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість ) грн. 40 коп. 
Стягнути з громадянина  ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/9347-БЛ від 13.03.2024 року в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість ) грн. 40 коп. 
Стягнути з громадянина  ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/9372-БЛ від 18.03.2024 року в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість ) грн. 40 коп. 
Стягнути з громадянина  ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї та боєприпасів до неї № СЕ-19/104-24/9350-БЛ від 13.03.2024 року в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять ) грн. 12 коп. 
Стягнути з громадянина  ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/9361-БЛ від 18.03.2024 року в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять ) грн. 12 коп. 
Стягнути з громадянина  ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї та боєприпасів до неї № СЕ-19/104-24/9356-БЛ від 14.03.2024 року в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп. 
Стягнути з громадянина  ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи зброї № СЕ-19/104-24/9397-ВТХ від 18.03.2024 року в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість ) грн. 40 коп. 
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя:         ОСОБА_1 

06.07.2026