П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20184/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 
10 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П. 
суддів: Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №240/20184/25 адміністративний позов задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 11.10.2017 року, а саме без застосування частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні);
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 11.10.2017 року, а саме без застосування частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 01.08.2025 року, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій він посилається на невиконання відповідачем судового рішення у цій справі та просить зобов`язати відповідача подати оформлений згідно вимог ст. 382-2 КАС України звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування статті 382 КАС України.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України та ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Як свідчать докази, додані у межах розгляду заяви про встановлення судового контролю, розмір нарахованої пенсії на виконання рішення суду становить 20589,56 грн., у тому числі доплата за понаднормовий стаж 8379,45 грн.
В свою чергу, представником Пенсійного фонду зазначено, що виплата пенсії на виконання рішення суду проводиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (далі - Постанова №821).
Суд зауважує, що за змістом ухваленого в цій справі рішення відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Пенсійний фонд здійснив перерахунок пенсії, а виплата визначеної за наслідком цього перерахунку суми здійснюється з врахуванням встановленого порядку, який визначено Постановою №821.
При цьому, суд в судовому рішенні не визначав інший порядок здійснення виплати після нарахування відповідних сум, а відтак зазначена постанова Кабінету Міністрів України є застосовною при виконанні судового рішення в цій справі. Судовим рішенням не було зазначено про стягнення з відповідача сум перерахованої пенсії.
Судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.
Серед іншого, слід зауважити, що подання звіту про виконання судового рішення за своєю суттю є поданням інформації про виконання такого судового рішення, однак із заяви позивача є очевидним, що інформацією про хід та результати виконання судового рішення він володіє. Подана заява позивача зведена виключно до протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, однак встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не передбачає обов`язок суду надавати оцінку правомірності діям суб`єкта владних повноважень.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення (здійснено відповідний перерахунок), що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Встановлення обов`язку з подання звіту про виконання судового рішення не забезпечить виплату відповідачем нарахованих коштів, позаяк така відбувається в порядку, передбаченому Постановою №821, та в межах бюджетних видатків на ці цілі.
Доводи апелянта про неправомірність застосування постанови Кабінету Міністрів України №821 є необґрунтованими.
Зазначена постанова визначає механізм здійснення бюджетних виплат на виконання судових рішень та є чинним нормативно-правовим актом, який підлягає застосуванню органами Пенсійного фонду України.
Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що порядок виплати перерахованих сум регулюється чинним підзаконним нормативним актом, який не змінює змісту судового рішення та не впливає на його обов`язковість.
Колегія суддів враховує наведені апелянтом рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, однак зазначає, що вони стосуються загальних засад обов`язковості виконання судових рішень та права на справедливий суд.
Водночас у цій справі встановлено, що рішення суду першої інстанції фактично виконується, зокрема шляхом здійснення перерахунку пенсії позивача.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин, які б свідчили про необхідність встановлення Пенсійному фонду судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин та неправильного тлумачення норм процесуального права і не містять підстав для скасування ухвали.
На підставі пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.