Суддя ОСОБА_1 
Справа № 644/5930/25 
Провадження № 1-кп/644/412/26 
01.06.2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року        м. Харків
Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
представника Департаменту служби у справах 
дітей Харківської міської ради - ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12025221180000015 від 04.01.2025 у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 11-го класу КЗ «Харківський фаховий коледж спортивного профілю» ХОР, не одруженого, раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 не пізніше 03.01.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, погодився на пропозицію невстановленої особи, яка ймовірно проживає на території іншої держави - держави агресора, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні та використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_8 », здійснити підпал об`єктів на території міста Харкова.
Надалі, 04.01.2025 не раніше 02 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), реалізуючи спільний протиправний злочинний умисел з невстановленою особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, яка використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи біля будівлі по бульвару Дмитра Антоновича, 3-А в м. Харкові, підійшов до відділення Укрпошти № НОМЕР_1 , яке попередньо обрав предметом свого злочинного посягання. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи у якості виконавця, за попередньою змовою з невстановленою особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, усвідомлюючи про наслідки вчинення таких підпалів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, за допомогою заздалегідь заготовленого молотка, розбив вікно та намотавши на дерев`яну палицю будівельні рукавиці, змочив вказаний імпровізований смолоскип бензином, після чого підпалив за допомогою запальнички, тим самим здійснив підпал вищезазначеного відділення Укрпошти № НОМЕР_1 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 надіслав зроблені фотознімки підпаленого відділення Укрпошти №61032 невстановленій особі (щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні), яка використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_8 » та дала завдання на вчинення підпалів на території м. Харкова.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що при обставинах викладених в обвинувальному акті він на виконання вказівок особи, що використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_8 » вчинив підпал відділення Укрпошти № НОМЕР_1 по бульвару ОСОБА_9 , 3-А. Далі, зафіксував на відео скоєне ним та надіслав зроблені фотознімки особі, яка дала завдання вчинити підпал в месенджері «Телеграм» У вчиненому щиро кається, жалкує про скоєне та завіряє суд, що подібне більше не повториться, надалі буде обдумувати свої вчинки та буде відповідальнішим. Просить суворо його не карати. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежитись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що неповнолітній ОСОБА_4 до даного випадку не вчиняв будь-яких правопорушень. Проблем з його вихованням не було. Даний випадок пояснює як психологічну незрілість, зазначила, що посилила батьківський контроль, просила не позбавляти волі її сина - ОСОБА_4 , 2007 року народження. Також просила розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження. 
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, кається у скоєному, правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, які також не оспорюють фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин, не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як а їх дії правильно як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого встановлено, що він раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, навчання, де позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд враховує ставлення ОСОБА_4 до вчиненого - беззастережне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; умови життя та виховання неповнолітнього (зростає у належних умовах для проживання та виховання); на профілактичному обліку в секторі превенції не перебуває .
Суд також враховує досудову доповідь, складену 06.01.2026 Сектором ювенальної пробації Основ`янського відділу м. Харкова, з якої вбачається, що за результатами низької оцінки ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливо без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості у повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні ним своєї провини, осуду своїх дій; активному сприянню розкриття кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому за скоєне суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, обставини його вчинення, особу винного; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованої статті, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, при вирішенні питання щодо застосування положень ст.ст. 75,104 КК України суд повинен належним чином дослідити й оцінити всі обставини, які мають значення для справи, у тому числі обставини вчинення злочину, ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та належним чином обґрунтувати підстави для висновків про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбування покарання.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість злочину, особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його проживання, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним, конкретні обставини справи, що свідчать про наявність тісних соціальних зв`язків, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, повне визнання вини, що свідчить про те, що каяття, дійсне, відверте, відношення до вчиненого, жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого, то суд доходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього доцільно застосування положень ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 06.01.2025 стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід в даному кримінальному провадженні застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави і суд визначив обвинуваченому покарання, яке не пов`язано з обмеженням чи позбавленням волі, то суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді застави та повернути на підставі ч.11 ст. 182 КК України заставодавцю суму застави з відповідного рахунку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України. Накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року арешт майна підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 96-2 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів кримінального правопорушення. Так, речовий доказ у кримінальному провадженні -мобільний телефон iPhone 13 в корпусі блакитного кольору (модель MLNG3J|A IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , сим карта VODAFONE НОМЕР_4 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 373, 374, 395КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю заставу в розмірі 302 800,00 грн, яка була внесена за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Харкова від 06.01.2025 по справі № 644/67/25 (провадження № 1-кс/644/43/25) .
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави витрати за проведення  судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 17.02.2025 в розмірі 932, 42 (дев`ятсот тридцять дві гривні сорок дві копійки); судової експертизи з дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів Харківського НДЕКЦ МВС України від 11.02.2025 - 10 177, 92 (десять тисяч сто сімдесят сім гривень дев`яносто дві копійки);  судової трасологічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 17.01.2025 - 3 979,50 ( три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок); судової дактилоскопічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2025 - 3 979, 50 ( три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок); судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.01.2025 - 2 387, 70 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок); судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 07.03.2025 - 16 429, 43 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень сорок три копійки); судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 20.02.2025 -1 154, 50 (одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят копійок); судової пожежної-технічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 12.03.2025 - 6 367, 20 (шість тисяч триста шістдесят сім гривень двадцять копійок); судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 06.03.2025 - 6 958, 20 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень двадцять копійок); судової будівельно-технічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 18.06.2025 - 10 696, 80 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень вісімдесят копійок); судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 24.03.2025 - 968, 26 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень двадцять шість копійок); судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 01.04.2025 склала 1 940, 65 (одна тисяча дев`ятсот сорок гривень шістдесят п`ять копійок); судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 18.03.2025 склала 11 291, 12 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто одна гривня дванадцять копійок); судової молекулярно-генетичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від17.03.2025 - 2 173, 59 (дві тисячі сто сімдесят три гривні п`ятдесят дев`ять копійок).
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 07.01.2025 - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон iPhone 13 в корпусі блакитного кольору (модель MLNG3J| A IMEI 35168092891546 5, ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , сим карта VODAFONE НОМЕР_4 , переданий на зберігання до камери схову слідчого відділу УСБУ в Харківській області, - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.
Речові докази:
-молоток із плямою бурого кольору на рукоятці, який упаковано до коробки; змив речовини бурого кольору із рукоятки молотка на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту; пожежне сміття із вулиці; палка з намотаною рукавичкою з ознаками горіння; пожежне сміття з приміщення відділення Укрпошти,; полімерний пакет із написом «Чудо» червоного кольору, який упаковано до коробки; записка під вікном з вулиці із написом « ОСОБА_10 04.01.2025»; на зразок речовини бурого кольору на ватній паличці, пляшку об`ємом 500 мл з під води, горловина якої обмотана фольгою; каністру червоного кольору об`ємом 5 л., з надписом «Rexxon Jerry Can 52», з рідиною; 2 рукавички чорного кольору з елементами жовтого-помаранчевого кольору; зразок речовини бурого кольору на ватній паличці; упаковку від вологих серветок; запальничку зеленого кольору з написом (Neon Turbo); аркуш паперу з рукописним записом «Салазаровский 05.01.2025»; серветки з речовиною бурого кольору 5 шт., балаклаву кольорову, ложку для взуття з металу з нашаруванням ґрунту – після набрання вироком законної сили знищити ;
- кросівки темного кольору з підошвою білого кольору; штани світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; рюкзак чорного кольору з шарфом темного кольору, футболку з надписом JORDAN, , рукавички чорного кольору, шорти білого кольору, мастерку синьо-чорного кольору, барсетку синього кольору, шапку червоного кольору, штани спортивні синього кольору, мастерку синього кольору, чоловічі кросівки біло-синього кольору з емблемою фірми Nike - після набрання вироком законної сили повернути власникові за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя           ОСОБА_1