Справа: №359/2056/26
№359/2057/26
№359/2058/26
№359/2059/26
№359/2060/26
№359/2061/26
№359/2062/26
№359/2063/26
№359/2064/26
№359/2069/26
№359/2070/26
№359/2071/26
№359/2074/26
№359/2075/26
№359/2076/26
№359/2077/26
№359/2078/26
№359/2079/26
Провадження: №3/359/1074/2026
№3/359/1075/2026
№3/359/1076/2026
№3/359/1077/2026
№3/359/1078/2026
№3/359/1079/2026
№3/359/1080/2026
№3/359/1081/2026
№3/359/1082/2026
№3/359/1083/2026
№3/359/1084/2026
№3/359/1085/2026
№3/359/1086/2026
№3/359/1087/2026
№3/359/1088/2026
№3/359/1089/2026
№3/359/1090/2026
№3/359/1091/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
1 квітня 2026 року        м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у закритому судовому засіданні, за участю особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, прокурора Бориспільської окружної прокуратури Віта Пономаренко, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
по відношенню до  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасник бойових дій, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий директором КП «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 27.01.2006 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , 
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1074/2026 (справа № 359/2056/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1075/2026 (справа № 359/2057/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1076/2026 (справа № 359/2058/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1076/2026 (справа № 359/2058/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1077/2026 (справа № 359/2059/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1078/2026 (справа № 359/2060/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1079/2026 (справа № 359/2061/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1080/2026 (справа № 359/2062/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1081/2026 (справа № 359/2063/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1082/2026 (справа № 359/2064/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1083/2026 (справа № 359/2069/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1084/2026 (справа № 359/2070/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1085/2026 (справа № 359/2071/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1086/2026 (справа № 359/2074/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1087/2026 (справа № 359/2075/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1088/2026 (справа № 359/2076/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1089/2026 (справа № 359/2077/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1090/2026 (справа № 359/2078/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1091/2026 (справа № 359/2079/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ,2 ст. 172-7 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 01.04.2026 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.02.2026 року № 4467 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу «№ 240-к від 04.07.2025»Про прийняття працівника» щодо прийняття на посаду фахівця абонентського відділу КП» Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради близької особи-дружини ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську обласну раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4466, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу «№ 475-к/тр від 11.11.2025»Про встановлення премій та інших доплат за жовтень 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську обласну раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4480, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 592/к/тр від 24.12.2025»Про встановлення премій та інших доплат за грудень 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа-дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4479, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та перед підписанням наказу № 592/к/тр від 24.12.2025»Про встановлення премій та інших доплат за грудень 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа-дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4478, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 578/к/тр від 17.12.2025»Про преміювання працівників підприємства до Нового року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4477, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспілської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 578/к/тр від 17.12.2025»Про преміювання працівників підприємства до Нового року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4476, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 444/к/тр від 29.10.2025»Про преміювання працівників підприємства до Державного свята Дня захисників і захисниць України» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4475, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 444/к/тр від 29.10.2025»Про преміювання працівників підприємства до Державного свята Дня захисників і захисниць України» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4474, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 403/к/тр від 07.10.2025»Про інші заохочувальні компенсацій витрати працівникам Управління за результати роботи у вересні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4473, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 403/к/тр від 07.10.2025»Про інші заохочувальні компенсації витрати працівникам Управління за результати роботи у вересні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4472, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 343/к/тр від 03.09.2025»Про інші заохочувальні компенсаційні витрати працівникам Управління за результати роботи у серпні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4471, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 287/к/тр від 01.08.2025»Про інші заохочувальні компенсаційні витрати працівникам Управління за результати роботи у липні 2025 року « щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4470, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 287/к/тр від 01.08.2025»Про інші заохочувальні компенсаційні витрати працівникам Управління за результати роботи у липні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа - дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4469, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 240/к/тр від 04.07.2025»Про прийняття працівника» щодо прийняття на посаду фахівця абонентського відділу КП »Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради близької особи - дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4463, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 540/к/тр від 03.12.2025»Про встановлення премій та інших доплат за листопад 2025 року працівниками підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4461, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 343/к/тр від 03.09.2025»Про інші заохочувальні компенсаційні витрати працівникам Управління за результатами роботи у серпні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4465, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 475/к/тр від 11.11.2025»Про встановлення премій та інших доплат за жовтень 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4464, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 540/к/тр від 03.12.2025»Про встановлення премій та інших доплат за листопад 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Під час судового засідання, яке відбулося 01.04.2026 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 та прокурор Пономаренко В. в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне 9 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та 9 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/1074/2026 та справи № 359/2056/26.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із положенням п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до частини першої статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Зазначена норма є бланкетною, і вона лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. У нашому випадку такий нормативно-правовий акт - це Закон України «Про запобігання корупції».
У відповідності з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;
правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Положення статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надає визначення: близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.
Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
Так, згідно з протоколами № 4463, № 4464, № 4465, № 4466, № 4467, № 4468, № 4469, № 4470, № 4471, № 4472, № 4473, № 4474, № 4475, № 4476, № 4477, № 4478, № 4479, № 4480, про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, від 16.10.2023, ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства Бориспільської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган – Виконавчий комітет Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів від 11.11.2025 № 475-к/тр, від 03.09.2025 № 343-к/тр, від 01.08.2025 № 287-к/тр, від 07.10.2025 № 403-к/тр, від 29.10.2025 № 444-к/тр, від 17.12.2025 № 578-к/тр, від 24.12.2025 № 592-к/тр, про преміювання, серед яких була його дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, він в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вказані накази, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області затвердженого рішення Бориспільської міської ради від 07.01.202025 № 4089-62-VIII, підприємство є юридичною особою публічного права. Частиною другою ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи залежно від порядку їх створення поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.
Відповідно до ст. 169 ЦКУ територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (в т. ч. комунальні підприємства). 
Отже, Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області є юридичною особою публічного права. 
Відповідно до Статуту керівництво закладом здійснює директор. Згідно з витягом із розпорядження Бориспільського міського голови Київської області від 04.07.2022 № 168-ос ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області з 04.07.2022 на умовах укладеного з ним контракту від 07.07.2022. 
29.11.2024 № 419-ос розпорядженням Бориспільського міського голови було продовжено термін дії контракту від 07.07.2022 укладеного з директором Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області по 31.07.2027.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.
Відповідно до роз`яснення НАЗК посадовою особою юридичної особи публічного права слід вважати особу, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у ОСОБА_1 як директора підтверджується, зокрема, статутом. 
Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Реальний конфлікт інтересів (абз. 12 ч. 1ст. 1 Закону) – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, вчинення або не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону) – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що вони є чоловіком та дружиною. 
Крім того, відповідно до щорічної декларації за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» зазначено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям відповідно. Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону близькі особи – це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов, зокрема, чоловік і дружина. Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки є чоловіком та дружиною.
Окрім того, згідно до наказу № 240-к від 04.07.2025 року «Про прийняття працівника», ОСОБА_2 була прийнята на посаду фахівця абонентського відділу. 
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2025, 03.09.2025, 04.07.2025, 01.08.2025, 07.10.2025, 29.10.2025, 17.12.2025, 24.12.2025, перебуваючи у приміщенні КП «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 128-А, підписав накази про преміювання № 475-к/тр, № 343-к/тр, № 287-к/тр, № 343-к/тр,№ 403-к/тр, № 444-к/тр, № 578-к/тр, № 592-к/тр якими встановив своїй дружині премії.
Підписуючи вказані накази, він розумів і усвідомлював, що саме його дружина отримує вказані грошові кошти. Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені бажанням покращити свій матеріальний стан. Тобто наявність у такої особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і реалізація стосовно себе таких повноважень створює реальний конфлікт інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Таким чином, директор КП «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області при виникненні конфлікту інтересів повинен повідомляти визначений законом орган. У даному випадку органом є Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання наказів. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Виробниче управління комунального господарства», не повідомивши у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.
Крім того, директор КП «Виробниче управління комунального господарства», діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.
Будучи опитаним при складанні протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що при підписанні наказів про преміювання про вимоги Закону не знав, свою вину визнає.
Таким чином, проаналізувавши документи надані в судових засіданнях, показання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прокурором встановлено наступне.
Повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, до Виконавчого комітету Бориспільської ради не надходило.
Разом з тим, відповідно до роз`яснення НАЗК щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці, для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно: за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки. Проте, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, визначення розміру премії ОСОБА_1 реалізував такі повноваження шляхом підписання наказів.
Дискреція – можливість діяти на власний розсуд та обирати з декількох різних варіантів дій, рішень.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11.03.1980 року дискреційні повноваження – це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Ознаками дискреційних повноважень є:
– можливість особи на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього;
– можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації;
– можливість обрати форму реалізації своїх повноважень;
– право особи повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 24 КУпАП  стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, має постійне місце роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його тривалу суспільно-корисну трудову діяльність на одній посаді, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та матеріали справи, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1  є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, тому є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/1074/2026 (справа № 359/2056/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1075/2026 (справа № 359/2057/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1076/2026 (справа № 359/2058/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1076/2026 (справа № 359/2058/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1077/2026 (справа № 359/2059/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1078/2026 (справа № 359/2060/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1079/2026 (справа № 359/2061/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1080/2026 (справа № 359/2062/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1081/2026 (справа № 359/2063/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1082/2026 (справа № 359/2064/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1083/2026 (справа № 359/2069/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1084/2026 (справа № 359/2070/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1085/2026 (справа № 359/2071/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1086/2026 (справа № 359/2074/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1087/2026 (справа № 359/2075/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1088/2026 (справа № 359/2076/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1089/2026 (справа № 359/2077/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1090/2026 (справа № 359/2078/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1091/2026 (справа № 359/2079/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП
Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/1074/2026 та справи № 359/2056/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста сто) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк
З оригіналом згідно: Суддя С.М.Вознюк 

Справа: №359/2056/26
№359/2057/26
№359/2058/26
№359/2059/26
№359/2060/26
№359/2061/26
№359/2062/26
№359/2063/26
№359/2064/26
№359/2069/26
№359/2070/26
№359/2071/26
№359/2074/26
№359/2075/26
№359/2076/26
№359/2077/26
№359/2078/26
№359/2079/26
Провадження: №3/359/1074/2026
№3/359/1075/2026
№3/359/1076/2026
№3/359/1077/2026
№3/359/1078/2026
№3/359/1079/2026
№3/359/1080/2026
№3/359/1081/2026
№3/359/1082/2026
№3/359/1083/2026
№3/359/1084/2026
№3/359/1085/2026
№3/359/1086/2026
№3/359/1087/2026
№3/359/1088/2026
№3/359/1089/2026
№3/359/1090/2026
№3/359/1091/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
1 квітня 2026 року        м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у закритому судовому засіданні, за участю особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, прокурора Бориспільської окружної прокуратури Віта Пономаренко, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
по відношенню до  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасник бойових дій, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий директором КП «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 27.01.2006 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , 
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1074/2026 (справа № 359/2056/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1075/2026 (справа № 359/2057/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1076/2026 (справа № 359/2058/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1076/2026 (справа № 359/2058/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1077/2026 (справа № 359/2059/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1078/2026 (справа № 359/2060/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1079/2026 (справа № 359/2061/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1080/2026 (справа № 359/2062/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1081/2026 (справа № 359/2063/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1082/2026 (справа № 359/2064/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1083/2026 (справа № 359/2069/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1084/2026 (справа № 359/2070/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1085/2026 (справа № 359/2071/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1086/2026 (справа № 359/2074/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1087/2026 (справа № 359/2075/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1088/2026 (справа № 359/2076/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1089/2026 (справа № 359/2077/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1090/2026 (справа № 359/2078/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1091/2026 (справа № 359/2079/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ,2 ст. 172-7 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 01.04.2026 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.02.2026 року № 4467 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу «№ 240-к від 04.07.2025»Про прийняття працівника» щодо прийняття на посаду фахівця абонентського відділу КП» Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради близької особи-дружини ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську обласну раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4466, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу «№ 475-к/тр від 11.11.2025»Про встановлення премій та інших доплат за жовтень 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську обласну раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4480, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 592/к/тр від 24.12.2025»Про встановлення премій та інших доплат за грудень 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа-дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4479, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та перед підписанням наказу № 592/к/тр від 24.12.2025»Про встановлення премій та інших доплат за грудень 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа-дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4478, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 578/к/тр від 17.12.2025»Про преміювання працівників підприємства до Нового року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4477, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспілської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 578/к/тр від 17.12.2025»Про преміювання працівників підприємства до Нового року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4476, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 444/к/тр від 29.10.2025»Про преміювання працівників підприємства до Державного свята Дня захисників і захисниць України» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4475, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 444/к/тр від 29.10.2025»Про преміювання працівників підприємства до Державного свята Дня захисників і захисниць України» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4474, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 403/к/тр від 07.10.2025»Про інші заохочувальні компенсацій витрати працівникам Управління за результати роботи у вересні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4473, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 403/к/тр від 07.10.2025»Про інші заохочувальні компенсації витрати працівникам Управління за результати роботи у вересні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4472, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 343/к/тр від 03.09.2025»Про інші заохочувальні компенсаційні витрати працівникам Управління за результати роботи у серпні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4471, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 287/к/тр від 01.08.2025»Про інші заохочувальні компенсаційні витрати працівникам Управління за результати роботи у липні 2025 року « щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4470, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 287/к/тр від 01.08.2025»Про інші заохочувальні компенсаційні витрати працівникам Управління за результати роботи у липні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа - дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4469, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 240/к/тр від 04.07.2025»Про прийняття працівника» щодо прийняття на посаду фахівця абонентського відділу КП »Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради близької особи - дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4463, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 540/к/тр від 03.12.2025»Про встановлення премій та інших доплат за листопад 2025 року працівниками підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4461, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 343/к/тр від 03.09.2025»Про інші заохочувальні компенсаційні витрати працівникам Управління за результатами роботи у серпні 2025 року» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4465, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 475/к/тр від 11.11.2025»Про встановлення премій та інших доплат за жовтень 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2026 року № 4464, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Виробничого управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII –суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст. 28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ № 540/к/тр від 03.12.2025»Про встановлення премій та інших доплат за листопад 2025 року працівникам підприємства» щодо преміювання працівників в числі яких близька особа- дружина ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган, а саме Бориспільську міська раду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Під час судового засідання, яке відбулося 01.04.2026 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 та прокурор Пономаренко В. в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне 9 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та 9 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/1074/2026 та справи № 359/2056/26.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із положенням п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до частини першої статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Зазначена норма є бланкетною, і вона лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. У нашому випадку такий нормативно-правовий акт - це Закон України «Про запобігання корупції».
У відповідності з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;
правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Положення статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надає визначення: близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.
Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
Так, згідно з протоколами № 4463, № 4464, № 4465, № 4466, № 4467, № 4468, № 4469, № 4470, № 4471, № 4472, № 4473, № 4474, № 4475, № 4476, № 4477, № 4478, № 4479, № 4480, про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, від 16.10.2023, ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства Бориспільської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган – Виконавчий комітет Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів від 11.11.2025 № 475-к/тр, від 03.09.2025 № 343-к/тр, від 01.08.2025 № 287-к/тр, від 07.10.2025 № 403-к/тр, від 29.10.2025 № 444-к/тр, від 17.12.2025 № 578-к/тр, від 24.12.2025 № 592-к/тр, про преміювання, серед яких була його дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, він в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вказані накази, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області затвердженого рішення Бориспільської міської ради від 07.01.202025 № 4089-62-VIII, підприємство є юридичною особою публічного права. Частиною другою ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи залежно від порядку їх створення поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.
Відповідно до ст. 169 ЦКУ територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (в т. ч. комунальні підприємства). 
Отже, Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області є юридичною особою публічного права. 
Відповідно до Статуту керівництво закладом здійснює директор. Згідно з витягом із розпорядження Бориспільського міського голови Київської області від 04.07.2022 № 168-ос ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області з 04.07.2022 на умовах укладеного з ним контракту від 07.07.2022. 
29.11.2024 № 419-ос розпорядженням Бориспільського міського голови було продовжено термін дії контракту від 07.07.2022 укладеного з директором Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області по 31.07.2027.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.
Відповідно до роз`яснення НАЗК посадовою особою юридичної особи публічного права слід вважати особу, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у ОСОБА_1 як директора підтверджується, зокрема, статутом. 
Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Реальний конфлікт інтересів (абз. 12 ч. 1ст. 1 Закону) – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, вчинення або не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону) – будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що вони є чоловіком та дружиною. 
Крім того, відповідно до щорічної декларації за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» зазначено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям відповідно. Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону близькі особи – це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов, зокрема, чоловік і дружина. Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки є чоловіком та дружиною.
Окрім того, згідно до наказу № 240-к від 04.07.2025 року «Про прийняття працівника», ОСОБА_2 була прийнята на посаду фахівця абонентського відділу. 
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2025, 03.09.2025, 04.07.2025, 01.08.2025, 07.10.2025, 29.10.2025, 17.12.2025, 24.12.2025, перебуваючи у приміщенні КП «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 128-А, підписав накази про преміювання № 475-к/тр, № 343-к/тр, № 287-к/тр, № 343-к/тр,№ 403-к/тр, № 444-к/тр, № 578-к/тр, № 592-к/тр якими встановив своїй дружині премії.
Підписуючи вказані накази, він розумів і усвідомлював, що саме його дружина отримує вказані грошові кошти. Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені бажанням покращити свій матеріальний стан. Тобто наявність у такої особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і реалізація стосовно себе таких повноважень створює реальний конфлікт інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Таким чином, директор КП «Виробниче управління комунального господарства» Бориспільської міської ради Київської області при виникненні конфлікту інтересів повинен повідомляти визначений законом орган. У даному випадку органом є Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання наказів. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Виробниче управління комунального господарства», не повідомивши у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.
Крім того, директор КП «Виробниче управління комунального господарства», діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.
Будучи опитаним при складанні протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що при підписанні наказів про преміювання про вимоги Закону не знав, свою вину визнає.
Таким чином, проаналізувавши документи надані в судових засіданнях, показання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прокурором встановлено наступне.
Повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, до Виконавчого комітету Бориспільської ради не надходило.
Разом з тим, відповідно до роз`яснення НАЗК щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці, для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно: за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки. Проте, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, визначення розміру премії ОСОБА_1 реалізував такі повноваження шляхом підписання наказів.
Дискреція – можливість діяти на власний розсуд та обирати з декількох різних варіантів дій, рішень.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11.03.1980 року дискреційні повноваження – це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Ознаками дискреційних повноважень є:
– можливість особи на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього;
– можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації;
– можливість обрати форму реалізації своїх повноважень;
– право особи повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 24 КУпАП  стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, має постійне місце роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його тривалу суспільно-корисну трудову діяльність на одній посаді, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та матеріали справи, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1  є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, тому є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/1074/2026 (справа № 359/2056/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1075/2026 (справа № 359/2057/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1076/2026 (справа № 359/2058/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1076/2026 (справа № 359/2058/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1077/2026 (справа № 359/2059/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1078/2026 (справа № 359/2060/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1079/2026 (справа № 359/2061/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1080/2026 (справа № 359/2062/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1081/2026 (справа № 359/2063/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1082/2026 (справа № 359/2064/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1083/2026 (справа № 359/2069/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1084/2026 (справа № 359/2070/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1085/2026 (справа № 359/2071/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1086/2026 (справа № 359/2074/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1087/2026 (справа № 359/2075/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1088/2026 (справа № 359/2076/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1089/2026 (справа № 359/2077/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1090/2026 (справа № 359/2078/26) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 3/359/1091/2026 (справа № 359/2079/26) за ч.1 ст.172-7 КУпАП
Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/1074/2026 та справи № 359/2056/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста сто) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк
З оригіналом згідно: Суддя С.М.Вознюк