Справа №  390/942/26 
пров. 3/393/77/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року         селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В.  розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сербка, Одеської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , командир маневреної групи НОМЕР_1 , старший лейтенант військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Начальник групи регламентних робіт (технічної діагностики та регулювання робіт) технічно-експлуатаційної частини військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_2 , неналежним чином виконував обов`язки військової служби, а саме всупереч вимогам статей 11, 16, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 58, 59, 144 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 4, 14, 17 Розділу І, п. 4. Розділу 2 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ від 29.06.2005 № 359, 22.03.2026 р. не перевірив наявність і комплектність всієї стрілецької зброї та боєприпасів особового складу, не забезпечив належний внутрішній порядок серед особового складу, не забезпечив належний стан і збереження озброєння, боєприпасів серед особового складу, внаслідок чого його підлеглий - військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично перебував біля магазину «Апельсин», що в с. Куцівка Кропивницького району Кіровоградської області, не при виконанні службових обов`язків з автоматичною зброєю АКСУ 74 № НОМЕР_5 , яку не здав до кімнати зберігання військової частини, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна письмова заява ОСОБА_1 в якій останній просив провести розгляд адміністративного протоколу без його участі, вину у скоєному визнає.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.172-15 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи заяву ОСОБА_1  вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, суд з`ясував наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
25.03.2026 року прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Гонтар А.Д. складено протокол № 10 про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом № 10 про військове адміністративне правопорушення від 25.03.2026 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає повністю, повідомленням начальника відділення запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.03.2026 року, копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 358 від 16.12.2025 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 12026121040000131 від 23.03.2026 року, рапортом ст. о/у СКП ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, рапортом чергового ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, рапортом слідчого СВ ВП № 2 від 23.03.2026 року, військовим квитком ОСОБА_2 , протоколом затримання ОСОБА_2 , протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 24.03.2026 року.
Згідно зі ст. 1 Закону України ''Про оборону України'' особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
З 24.02.2022р. відповідно до Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'' указом Президента України № 64/2022 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз до 02.08.2026 року. 
У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Суддя, при накладенні стягнення, враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан. Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Такий вид стягнення у даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону ЄДРПОУ 38296363. 
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3  подвійний розмір штрафу, який становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону.
Суддя Ю.В. Рачкелюк