УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/3749/26 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю. 
Номер провадження №33/4805/961/26
Категорія ст. 122-4, ст. 124 КУпАП  Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1  на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2026 року щодо ОСОБА_2 , 

в с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 600584 від 25.02.2026 року, 09.02.2026 року о 19 год. 14 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 95, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Citroen, н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Мitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 600594 від 25.02.2026 року, 09.02.2026 року о 19 год. 14 хв. в м.Житомирі по просп. Незалежності, 95, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Citroen, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце вказаної події , чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
05.03.2026 року постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП.
Враховуючи, що працівниками поліції не проведено огляд транспортного засобу, який зник з місця ДТП на предмет пошкоджень, не відібрані пояснення водія, а з відеозапису не вбачається порушень п.13.1 ПДР України, що призвели до ДТП, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасування вказану постанови та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП. Дослідити відеозапис, на якому зафіксована ДТП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи в суді, його представник звернувся до Богунського районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 09.04.2026 року, а справу на ознайомлення отримав лише 16.04.2026 року, апеляційну скаргу подав 24.04.2026 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити. Також вказує, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, однак такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не вірно встановлено дату ДТП - 09.02.2026 року, оскільки не враховано, що відповідно до схеми місця ДТП та рапорту працівника поліції ДТП відбулось – 10.02.2026 року. Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Citroen, н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, з відеозапису від 10.02.2026 року вбачається порушення ПДД водієм, який під час декількох спроб припаркуватись, здійснив транспортним засобом марки Citroen, н.з. НОМЕР_1 , рух заднім ходом та спричинив механічні пошкодження транспортного засобу Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований праворуч, після цього водій вийшов з транспортного засобу, подивився на наслідки та залишив місце ДТП.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ступак М.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.
ОСОБА_2 , будучи неодноразово повідомлений про час та місце апеляційного розгляду (18.05.2026 та 28.05.2026), в судове засідання не з`явився, справою не цікавиться та жодних клопотань не подавав.
Враховуючи, що участь вказаних осіб не є обов`язкова, клопотання про відкладення розгляду не надходило, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, судовий розгляд проведено у його відсутність. 10.04.2026 року представник потерпілого - адвокат Ступак М.О. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, копію судового рішення отримав 16.04.2026 року. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 24.04.2026 року.
Відповідно до вимог ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність потерпілого, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що потерпілий ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП.

Постановляючи рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на відеозапис наданий працівниками поліції від 09.02.2026 року, відповідно до якого водій транспортного засобу марки Citroen, н.з. НОМЕР_1 припаркував своє авто біля транспортного засобу марки Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , однак удару, наїзду, зіткнення чи будь якого іншого маневру, що призвело до ДТП не має.
З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може у зв`язку з їх очевидною невідповідність фактичним обставинам справи. 
Водій зобов`язаний у відповідності з вимогами п.2.3 (б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом.
Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.
Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, відеозаписів, а також запису з відеокамери, розміщеної на приміщенні, розташованому поруч з місцем ДТП водій транспортного засобу марки Citroen, н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, під час паркування допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , що як наслідок стало причиною ДТП і пошкодженням транспортних засобів та є порушенням п.13.1 ПДР України. Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи паркування, вийшов зі свого транспортного засобу, оглянув обстановку, перевіривши відстань між боковими частини транспортних засобів. Після чого сів за кермо свого транспортного засобу, здав заднім ходом, вивернув кермо праворуч та знову здійснив паркування свого транспортного засобу. Під час маневру паркування останній допускає зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_2 виходить з автомобіля, оцінює наслідки зіткнення та залишає місце ДТП.
Зазначені обставини, крім відеозаписів, стверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№600584 від 25.02.2026 року; та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600594 від 25.02.2026 (а.п. 1-2);
-поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2026 року, відповідно до яких слідує, що він 10.02.2026 року приблизно 18 год.00 хв. припаркував транспортний засіб Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, біля будинку, за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 26. Зранку 11.02.2026 року він виявив пошкодження на вказаному транспортному засобі, а саме на передніх лівих дверцятах та на передньому лівому крилі. Йому відомо про те, що ДТП міг вчинити водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 ;
-схемою місця ДТП, яка сталася 10.02.2026 року за адресою : м.Житомир, вул. Небесної Сотні, 26, відповідно до якої встановлено, що транспортний засіб Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме передня ліва частина. Вид пригоди : наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху. Кількість учасників ДТП : 2;
-рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Р.Задорожного від 11.02.2026 року, який вказав, що 11.02.2026 року о 13 год. 15 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Граніт – 101» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) отримали виклик за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 26. Прибувши за адресою виклику заявник ОСОБА_3 повідомив, що 10.02.2026 року близько 18 год. 00 хв. він припаркував транспортний засіб Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в його користуванні, поруч з будинком за вказаною адресою. Прийшовши до транспортного засобу зранку 11.02.2026 року виявив пошкодження на ньому, а саме на передніх лівих дверцятах та на передньому лівому крилі;
-викликом водія ОСОБА_2 до УПП в Житомирській області для складання адміністративних протоколів за ст.122-4 та 124 КУпАП на 25.02.2026 (а.с.9).
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600584 датою вчинення дорожньо-транспортної пригоди помилково вказано 09.02.2026 року. Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису наданого потерпілим (а.с.61), а також письмових пояснень ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, рапорту працівника поліції, фактичною датою ДТП є 10.02.2026 року. Вказана дата повністю узгоджується з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи у їх сукупності.
Невідповідність дати пригоди в протоколі (09.02.2026 заміться 10.02.2026) апеляційний суд розцінює як очевидну технічну помилку (описку) особи, яка склала протокол. Вказана обставина не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що в оскаржуваній постанові суду зазначено місце ДТП проспект Незалежності, 95 в м.Житомирі, що також не відповідає обставинам справи та наявним вищеперерахованим доказам, де встановлено, що ДТП мало місце по вул.Небесної Сотні, 26 в м.Житомирі.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що саме 10.02.2026 року о 19 год.14 хв. в м. Житомирі по вул.Небесної Сотні, 26, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Citroen, н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Мitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 10.02.2026 року о 19 год. 14 хв. в м.Житомирі по вул.Небесної Сотні, 26, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Citroen, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце вказаної події, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, враховуючи, що правопорушення мало місце 10.02.2026 та на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в даній справі закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що під час подання апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 544 від 21.04.2026 року (а.с. 60). 
Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (зокрема ст. 287, 289 КУпАП) та Закону України «Про судовий збір» свідчить, що норми законодавства покладають обов`язок зі сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення виключно на особу, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП). Сплата судового збору потерпілим при оскарженні постанови суду у справі про адміністративне правопорушення чинним законодавством України не передбачена. Зважаючи на викладене, сплачений потерпілим ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в : 

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. 

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір в розмірі 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 50 коп., який сплачено потерпілим ОСОБА_1 згідно квитанції №544 від 21.04.2026 за подання апеляційної скарги - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова