УХВАЛА

02 липня 2026 року 
м. Київ

справа №440/3648/24
адміністративне провадження № К/990/28340/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., перевіривши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.06.2026 
у справі № 440/3648/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які виразились у застосуванні правової норми (абзацу першого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2011 № 1322), яка не підлягала застосуванню та не відповідала порядку перерахунку пенсій, встановленому Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, здійсненого 05.06.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з грошового забезпечення 51691,37 грн з 01.01.2016 без будь - якого обмеження, а також провести доплату різниці пенсії між знову нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.01.2016 по день проведення виплати;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01 січня 2016 року із застосуванням обмеження максимальним розміром.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, із урахуванням проведених виплат.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 10.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 440/3648/24 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування абзацу першого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2011 № 1322) при здійсненні 05.06.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 в розмірі 61% від грошового забезпечення 51691,37 грн без обмеження максимальним розміром та провести доплату різниці пенсії між перерахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.01.2016 по день проведення виплати.
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 1816, 80 грн. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/3648/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24 у строк до 25.05.2026 з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
Звільнено керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна В.Н. від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу позивача задоволено частково.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 440/3648/24 - скасовано в частині звільнення керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) ОСОБА_2 від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24.
В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 - залишено без змін.
19.06.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі. 
24.06.2026 електронною поштою та через систему «Електронний суд» на адресу Суду від позивача надійшли заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.06.2026, які за своїм змістом є ідентичними. 
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до частини 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Суд виходив з того, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та постанови суду апеляційної інстанції, постановлених в порядку статті 382 КАС України.
Таким чином, підставою для відмови у відкритті касаційного провадження були положення пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, відповідно до якого суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Судове рішення, про роз?яснення якого подано заяву, належним чином обґрунтоване з покликанням на норми процесуального права, що вказує на те, що судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.
В цілому зміст поданої заяви зводиться до того, що, на думку позивача, судом не враховано окремі положення КАС України та роз`яснення апеляційного суду щодо порядку оскарження постанови суду апеляційної інстанції. 
Водночас такий зміст заяви свідчить про те, що позивачу зміст ухвали Верховного Суду від 24.06.2026 зрозумілий, а наведені позивачем обгрунтування не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення. 
Крім того, порядок та перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню визначає Кодекс адміністративного судочинства України і суд апеляційної інстанції не може змінювати такий порядок та визначати можливість касаційного оскарження судового рішення, яке за законом касаційному оскарженню не підлягає. 
За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 440/3648/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді 

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін