Справа №638/21103/25
Провадження № 2/638/3549/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., 
за участю у судовому засіданні 06.05.2026
секретаря судового засідання Кутоманової К.С., 
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ткаченко С.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд визнати недостовірною інформацію, яка є фактичним твердженням, а саме відповідь заступника директора Департаменту - начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_3 від 01.08.2025 року № Г-10-8995/1-25 08-31, щодо відсутності інформації, яка була б підставою для визначення річної орендної плати щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні 3% нормативної грошової оцінки, що є неправдивою та не відповідає дійсності, чим грубо порушені гарантовані права ОСОБА_2 . Також просить зобов`язати Харківську міську раду спростувати вказану недостовірну інформацію.
Позов обґрунтовує тим, що на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді перебуває справа № 520/22408/25 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною в діях суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії з приводу ненадання відповідно до вимог діючого законодавства Харківським міським головою Ігорем ТЕРЕХОВИМ відповіді на звернення ОСОБА_2 від 01.07.2025 року. 21.09.2025 позивач у відділенні Укрпошта отримав відзив Харківської міської ради на позовну заяву у справі № 520/22408/25 за підписом уповноваженої особи Харківської міської ради Світлани ТКАЧЕНКО від 15.09.2025, до якого долучена копія відповіді, наданої ОСОБА_4 на звернення від 01.07.2025 року за особистим підписом заступника директора Департаменту – начальника відділу правового забезпечення Катерини ПІДЛІСНИ від 01.08.2025 року № Г-10-8995/1-25 08-31, до якої внесенні відомості, які, на думку позивача, не відповідають дійсності та є неправдивими.
Позивач звертає особисту увагу суду, що до необґрунтованої відповіді заступника директора Департаменту – начальника відділу правового забезпечення Катерини ПІДЛІСНИ від 01.08.2025 року № Г-10-8995/1-25 08-31 умисно внесено недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності та є неправдивою, такою що грубо порушує гарантовані права ОСОБА_2 . Так, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування заступник директора Департаменту – начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_5 внаслідок перевищення своїх службових повноважень у необґрунтованій відповіді від 01.08.2025 року № Г-10 8995/1-25 08-31 зазначила завідомо недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та є неправдивою, про що достовірно було відомо останній, а саме: «відсутня інформація, яка була б підставою для визначення річної орендної плати щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні 3% від нормативної грошової оцінки», що, на думку позивача, не відповідає дійсності та є неправдивою. 
Позивач зазначає, що підтвердженням факту внесення недостовірних, тобто неправдивих відомостей у листі заступника директора Департаменту начальника відділу правового забезпечення Катерини ПІДЛІСНИ від 01.08.2025 року № Г-10-8995/1-25 08-31 є той факт, що 18.07.2023 року особисто заступник директора Департаменту – начальник відділу правового забезпечення Катерина ПІДЛІСНА, при подачі позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_2 , що була предметом розгляду Господарським судом Харківської області у справі № 922/3496/23, погоджено розрахунок суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 27.07.2020 р. – 31.12.2020 р. та з 01.01.2021 р. – 31.12.2021 р., згідно з яким ставка річної орендної плати складає 3% за використання ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач вважає, що недостовірна інформація щодо ОСОБА_2 була поширена у вказаній необґрунтованій відповіді. Поширена недостовірна інформація стала відома більшому колу осіб, насамперед працівникам Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, позивач вказує, що поширенням недостовірної інформації щодо фізичної особи – підприємець ОСОБА_2 , відповідачем завдано шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репутацію.
Отже, позивач наполягає, що його принижено органом місцевого самоврядування внаслідок поширення стосовно нього недостовірної інформації, враховуючи, що позивач тривалий час намагався відновити своє порушене право шляхом звернення до Харківської міської ради та суду та позивач зазнав моральних страждань, вважає, що до відшкодування підлягає моральна шкода в розмірі - 10 000,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року по справі відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання.
30.07.2025 від представника Харківської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції вказала, що 02.07.2025 Харківською міською радою отримано звернення ОСОБА_2 № б/н від 01.07.2025 щодо внесення змін до проєкту договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 01.08.2025 № Г-10-8995/1.25.08-31 ОСОБА_2 надано відповідь на вищевказане звернення.
Представник відповідача зазначає, що зі змісту позовної заяви представник позивача фактично не погоджується зі змістом наданого за результатами розгляду Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листа на звернення ОСОБА_2 № б/н від 01.07.2025. Заявник може залишитися не задоволений результатом розгляду свого звернення, проте це не свідчить про протиправність дій, пов`язаних із розглядом звернення або надання недостовірної інформації, і порушення прав та інтересів заявника з боку суб`єкта владних повноважень. Незгода заявника з результатом розгляду його звернення не є підставою для висновку про порушення його цивільного права. Вважає, що даний спір заснований виключно на припущеннях позивача про порушення його прав та інтересів.
Повідомляє про те, що у 08.08.2025 ОСОБА_2 звертався до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 520/21371/25 позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Після чого 20.08.2025 ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської міської ради подано позов про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправними дії Харківської міської ради щодо не здійснення відповідно до вимог діючого законодавства розгляду звернення від 01.07.2025 його законного представника ОСОБА_1 , поданого безпосередньо в його інтересах; зобов`язання Харківської міської ради відповідно до вимог діючого законодавства здійснити розгляд звернення його законного представника ОСОБА_1 , поданого в його інтересах від 01.07.2025, за результатами розгляду якого в передбачений законом термін надати обґрунтовану відповідь за підписом Харківського міського голови. Вказане вище у сукупності підтверджує, що ОСОБА_2 не погоджується із проектом договору оренди землі, виготовленим на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 № 520/10975/24, зокрема, з річною орендною платою за використання земельної ділянки у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки. Отже, питання розміру орендної плати за використання ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є предметом розгляду інших судових справ, зокрема, справи № 520/21371/25, в якій позовну заяву було повернуто позивачу. 
Представник відповідача зазначає, що інформація, викладена у листі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № Г-10-8995/1.25.08-31 від 01.08.2025, не доводилась до відома будь-яких інших осіб, окрім позивача, оскільки вказаний лист є результатом розгляду відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» звернення ОСОБА_2 № б/н від 01.07.2025 щодо внесення змін до проєкту договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Надсилання інформації, викладеної у листі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № Г-10-8995/1.25.08-31 від 01.08.2025 ОСОБА_2 не є поширенням такої інформації у розумінні поширення як складової юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації. Щодо викладення вказаної інформації у відзиві Харківської міської ради у справі № 520/22408/25 на підтвердження правової позиції, то така інформація не може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації з огляду на винятки, передбачені постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 здійснено виклад обставин справи у випадку оскарження положень проекту договору оренди землі з огляду на непогодження позивача з відповідними положеннями, а предмет доказування зводиться до надання суб`єктивної оцінки ОСОБА_2 правової позиції Харківської міської ради, викладеної у листі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № Г-10-8995/1.25.08-31 від 01.08.2025.
Відповідно до викладеного, вважає позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
25.12.2025 від позивача ОСОБА_2 через Електронний суд надійшло клопотання про виклик свідків.
15.01.2026 від представника ХМР Ткаченко С.В. через електронний суд надійшло письмове заперечення на заяву про виклик свідка.
30.01.2026 від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №638/21103/25 в якості письмових доказів документів, які надавалися ХМР та досліджувались Господарським судом Харківської області у справі №922/3496/23, які підтверджують факт річної орендної плати на рівні 3% за використання позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
03.02.2026 від Харківської міської ради через електронний суд надійшли заперечення на клопотання про приєднання та дослідження доказів у справі.
У судовому засіданні, з`ясувавши думку сторін щодо заявлених клопотань позивача, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка та долучення доказів по справі, оскільки вказані клопотання надійшли з пропущенням процесуальних строків і позивачем не доведено поважність причин неподання доказів разом із позовною заявою.
30.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо факт недостовірної інформації.
Крім того позивач звертає увагу суду, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 частково задоволено позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , яким:
- визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо не укладання на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21 договору оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;
- зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду фізичний особі – підприємцю ОСОБА_2 , на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21. 
Також звертає увагу, що Департаментом земельних відносин Харківської міської ради підготовлено проект договору оренди землі між Харківським міським головою ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а не з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , як зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради безпосередньо рішенням Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/10975/24. На думку представника позивача зазначене свідчить, що фактично рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 520/10975/24 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради не виконано в наслідок службової бездіяльності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, позовні вимоги просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 1-4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).
За частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За загальним правилом статтею 15 та 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/21103/25 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, 
Предметом позову у вказаній справі є:
1. Визнати недостовірною інформацію, яка є фактичним твердженням, а саме відповідь заступника директора Департаменту – начальника відділу правового забезпечення Катерини ПІДЛІСНИ від 01.08.2025 року № Г-10-8995/1-25 08-31, а саме інформацію: «відсутня інформація, яка була б підставою для визначення річної орендної плати щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні 3% від нормативної грошової оцінки», що не відповідає дійсності є неправдивою та не відповідає дійсності, чим грубо порушенні гарантовані права ОСОБА_2 . 
2. Зобов`язати Харківську міську раду спростувати недостовірну інформацію, зазначену у відповіді заступника директора Департаменту – начальника відділу правового забезпечення Катерини ПІДЛІСНИ від 01.08.2025 року № Г-10-8995/1-25 08-31, а саме інформацію: «відсутня інформація, яка була б підставою для визначення річної орендної плати щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні 3% від нормативної грошової оцінки», що не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною.
Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (статті 3, 28).
Згідно зі статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Частиною першою статті 201 Цивільного кодексу України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно зі статтею 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Такий правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 523/9870/18-ц (провадження № 61-20095св19).
Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).
Отже, відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункт 46 рішення ЄСПЛ від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).
Згідно з частинами четвертою, сьомою статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
У порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. Такий правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц (провадження № 61-19243св18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 332/293/17 (провадження № 61-40369св18).
Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 464/4433/15-ц (провадження № 61-26281св18).
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить суд визнати недостовірною інформацію, яка є фактичним твердженням, а саме відповідь заступника директора Департаменту – начальника відділу правового забезпечення Катерини ПІДЛІСНИ від 01.08.2025 року № Г-10-8995/1-25 08-31, щодо «відсутньої інформації, яка була б підставою для визначення річної орендної плати щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні 3% від нормативної грошової оцінки». 
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти таке: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (Постанова Верховного Суду від 8 травня 2019 року у справі № 761/37180/17)
Інформація, зазначена у позовній заяві, а також додана до позовної заяви в якості доказів, не може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, оскільки ця інформація була визначена підставою пред`явленого Харківською міською радою позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 148 852,65 грн за використання земельної ділянки у справі № 922/3496/23.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач фактично не погоджується зі змістом наданого за результатами розгляду Департаментом земельних відносин ХМР листа на звернення ОСОБА_2 №б/н від 01.07.2025, а саме позивач не погоджується із проектом договору оренди землі, виготовленим на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 № 520/10975/24, зокрема, з річною орендною платою за використання земельної ділянки у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки. Суд вважає, що інформація, зазначена у відповіді Департамента земельних відносин ХМР, є позицією органу, яка була актуальна на момент відповіді. Крім того, таку позицію Харківська міська рада відстоювала шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 .
Отже, інформація, яка викладена у листі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № Г-10-8995/1.25.08-31 від 01.08.2025 є результатом розгляду звернення ОСОБА_2 . Надсилання вказаної інформації не є поширенням такої інформації у розумінні складової юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивач не довів протиправності дій відповідача та, відповідно, порушення його особистих немайнових прав внаслідок поширення останнім оспорюваної інформації, а тому вирішує відмовити в задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової репутації в повному обсязі.
Суд розподіляє витрати відповідно до статті 141 Цивільного процесуального України, а саме судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) до Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, адреса м. Харків, майдан Конституції, б. 7) про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити повністю.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          О. В. Поляков