ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"04" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1208/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 
справу № 916/1208/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СОЛОДКИЙ СВІТ» (61082, Харківська обл., м. Харків, вул. Ясенева, буд. 6, код ЄДРПОУ 31797841)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Галицької Анастасії Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 16 181,28 грн

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СОЛОДКИЙ СВІТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Галицької Анастасії Валеріївни 16 181,28 грн., з яких: 12 234,66 грн. - сума основної заборгованості, 3 933,14 грн. - інфляційне збільшення, 24,48 грн. - пеня, а також стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 3 328 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №15ГА від 15.05.2023 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СОЛОДКИЙ СВІТ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі сторонам встановлено строк на подання суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України. 
Про розгляд даної справи відповідача повідомлено належним чином, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача. 
Проте, відповідач відзив на позов до суду не надав.
Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.
Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Обставини справи, встановлені судом.
15.05.2023 між Фізичною особою-підприємцем Галицькою Анастасією Валеріївною (Покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СОЛОДКИЙ СВІТ» (Постачальник, позивач) укладений договір поставки №15ГА з протоколом розбіжностей від 15.05.2023, згідно з яким Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності із Замовленням Покупця поставити Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором. прийняти Товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в Специфікації / Акційній специфікації чинній на момент замовлення Товару. 
Згідно з п.3.1 договору Товар поставляється Постачальником у відповідності з Замовленням Покупця по асортименту, кількості, в строк. зазначений в Замовленні.
Відповідно до п.3.5 договору пунктом поставки Товару за цим Договором є магазини Покупця, адреси яких зазначені в замовленні. Сторони погодили, що Постачальник зобов`язаний доставити товар до місця зважування місця розвантаження. Поставка Товару до місця передачі здійснюється транспортом Постачальника. Витрати з транспортування Товару до пункту поставки несе Постачальник. Датою поставки є дата отримання Покупцем Товару на складі Покупця, що зазначається у ТТН і засвідчується підписами уповноважених представників Сторін.
Згідно з п.4.1 договору перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця здійснюється в момент приймання передачі Товару на складі Покупця та підписання товаросупровідних документів.
Відповідно до п.6.1 догвоору Покупець оплачує Товар, що поставляється, за цінами, погодженими Сторонами в Специфікації / Акційній специфікації та підтвердженими у накладних. Ціна на товар в специфікації вказується в гривнах. 
Згідно з п.6.2 договору ціна Товару зазначається в накладних та при кожній наступній поставці не має перевищувати цін, узгоджених в Специфікації. Ціни на Товар можуть бути змінені за погодженням Сторін шляхом викладання Специфікації в новій редакції. У випадку, якщо ініціатором внесення змін до Специфікації є Постачальник, він зобов`язаний надати Покупцю Специфікацію в новій редакції безпосередньо або шляхом направлення її на електронну пошту: a.gorin@bottlemarket.com.ua для узгодження не пізніше, ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до дати поставки за зміненими цінами. При цьому попередня Специфікація втрачає силу.
Відповідно до п.6.4 договору оплата за Товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 35 днів з моменту приймання-передачі Товару та підписання накладної про прийняття Товару.
Згідно з п.7.1 договору у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань по даному Договору, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Відповідно до п.7.3 договору у випадку порушення Покупцем строків оплати Покупець оплачує Постачальнику неустойку у розмірі 0,05% від простроченої суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно з п.9.1 договору цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2023 року. Закінчення строку й цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором. У випадку, коли жодна із Сторін не повідомить іншу Сторону про намір припинити дію цього Договору не пізніше, ніж за 20 (тридцять) календарних днів тих самих до закінчення терміну дії цього Договору, цей Договір вважається укладеним на кожен наступний календарний рік на умовах, без обмеження кількості наступних строків.
Також господарським судом встановлено, що на виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 234,66 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані сторонами видаткові накладні №РН-003041 від 06.06.2023 на суму 6909,30 грн., №РН-003046 від 06.06.2023 на суму 6909,30 грн., №PH-003270 від 11.07.2023 на суму 1416,06 грн.
На підтвердження здійснення вище вказаної поставки товару позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні №РН-003041 від 06.06.2023, №РН-003046 від 06.06.2023, №PH-003270 від 11.07.2023.
Між тим, відповідачем поставлений позивачем товар оплачений частково на суму 3 000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні інструкції №2159 від 20.07.2024 на суму 1 000 грн., №1495 від 19.09.2023 на суму 1 000 грн., №1403 від 22.08.2023 на суму 1 000 грн.
Доказів оплати решти вартості товару у розмірі 12 234,66 грн. матеріали справи не містять та до суду не надано.
У претензії №116 від 22.07.2024 позивач просив відповідача погасити прострочену заборгованість у розмірі 12 234,66 грн. Вказану претензію залишено відповідачем без відповіді та задоволення.
Висновки суду.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. 
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки №15ГА від 15.05.2023, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товару, а відповідач його прийняти та оплатити. 
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із приписами ч.1 ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
В силу положень ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Так, позивачем на виконання договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 15 234,66 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані сторонами відповідні видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.
В свою чергу відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 12 234,66 грн. 
При цьому, будь-яких заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12234,66 грн. 
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та пені господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
У п.7.3 договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати Покупець оплачує Постачальнику неустойку у розмірі 0,05% від простроченої суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок пені та інфляційних витрат, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір пені за загальний період з 11.07.2023 по 16.03.2026 (виходячи із заявленої кількості днів прострочення) становить 24,48 грн., розмір інфляційних витрат за загальний період з 11.07.2023 по 16.03.2026 (виходячи із заявленої кількості днів прострочення) становить 3 922,14 грн., господарським судом встановлено що при здійсненні обрахунку пені та інфляційних витрат позивачем помилково включено останній день оплати в період прострочення, а також здійснено нарахування пені та інфляційних витрат 4 рази на одну і ту ж саму суму боргу (здійснено невірне віднімання здійснених оплат від суми заборгованості).
За таких обставин, господарським судом самостійно, не виходячи при цьому за межі заявленого позивачем періоду прострочення, здійснено розрахунок інфляційних витрат, розмір яких за загальний період з 11.07.2023 по 16.03.2026 становить 3 096,78 грн. 
Також господарським судом самостійно, не виходячи при цьому за межі заявленого позивачем періоду прострочення, здійснено розрахунок пені, розмір якої за загальний період з 11.07.2023 по 16.03.2026 становить 6 207,59 грн. 
Розрахунок суду:
№	Сума боргу	Період прострочення 	Пеня	Інфляційні витрати	
1	13 818,60 грн.	12.07.2023-22.08.2023  (42 дн.)	290,19 грн.	-275,21 грн.	
2	12 818,60 грн.	23.08.2023-19.09.2023  (28 дн.)	179 46 грн.	64,09 грн.	
3	11 818,60 грн.	20.09.2023-20.07.2024  (305 дн.)	1 802,34 грн.	751,52 грн.	
4	10 818,60 грн.	21.07.2024-16.03.2026  (604 дн.)	3 267,22 грн.	2 157,02 грн.	
5	1 416,06 грн.	16.08.2023-16.03.2026  (944 дн.)	668,38 грн.	399,36 грн.	
 	 	Разом	6 207,59 грн.	3 096,78 грн.	

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про стягнення інфляційних втрат в розмірі 3096,78 грн. та пені в розмірі 24,48 грн., із врахуванням при цьому вимог ч.2 ст.237 ГПК України, згідно з якою при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. 
На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн., господарський суд виходить з наступного. 
На підтвердження понесених витрат позивачем до матеріалів справи надано:
- Договір про надання правничої допомоги від 02.03.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СОЛОДКИЙ СВІТ» (Замовник) та адвокатом Сергієнко Світланою Михайлівною (Виконавець), згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов Даного Договору, спеціальні юридичні послуги, послуги з юридичного консультування та юридичного представництва код 79110000-8 за ДК 021:2015 (Адвокатські послуги).
Відповідно до п.п.2.1-2.4 договору Виконавець надає правову допомогу Замовнику з питань розгляду господарської справи У суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Солодкий світ» до Фізичної особи підприємця Галицька Анастасія Валеріївна, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № № 15 ГА від 15.05.2023 року; б) бере участь у підготовці позовної заяви та інших процесуальних документів, що стосуються розгляду справи; в) бере участь у розгляді вказаної справи у всіх судових інстанціях. 
Виконавець надає консультації та роз`яснення з інших правових питань, готує різного роду процесуальні документи, заяви клопотання та інше в інтересах Замовника. 
Виконавець має право представляти інтереси Замовника в усіх державних установах, підприємствах, організаціях, у тому числі і судах. 
При виконанні зазначених у розділі 2 обов`язків Виконавець керується чинним законодавством і Даним Договором.
Згідно з п.п.3.1,3.2 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надані послуги.
Загальна вартість послуг за даним Договором складає дев`ять тисяч грн.
- Ордер серія АХ №1335040 від 16.03.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.03.2026.
- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
- Акт прийому-передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 16.03.2026, згідно з яким загальна вартість юридичних послуг, згідно Договору склала дев`ять тисяч гривень із а) дослідження первинних бухгалтерських документів щодо договору № 15ГА від 15.05.23 поставки Товару - 3000,00 грн на що витрачено 3 години; б) підготовка та подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки № 15ГА від 15.05.2023 року та розрахунку штрафних санкцій до позову- 6000,00 грн. на що витрачено 6 годин робочого часу.
Заперечень щодо співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони від відповідача до суду не надходило.
У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
З огляду на вищевикладене, оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. не є співмірними зі складністю справи, із врахуванням при цьому ціни позову, а відтак, розмір витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СОЛОДКИЙ СВІТ» підлягає зменшенню до 4 000 грн., які на підставі п.3 ч.4 ст.129 покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СОЛОДКИЙ СВІТ» задовольнити частково.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галицької Анастасії Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СОЛОДКИЙ СВІТ» (61082, Харківська обл., м. Харків, вул. Ясенева, буд. 6, код ЄДРПОУ 31797841) суму у розмірі 15 355 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп., з яких: 12 234 (дванадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 66 коп. - сума основної заборгованості, 3 096 (три тисячі дев`яносто шість) грн. 78 коп. - інфляційне збільшення, 24 (двадцять чотири) грн. 48 коп. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3158 (три тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 25 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 795 (три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 97 коп.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 04.06.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець