Справа №461/3308/26
Провадження №3/461/1357/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 року м. Львів 

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно, - 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, - 

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в : 
02 травня 2026 року близько 11 год. 30 хв. за адресою вул. Шпитальна, 1 м. Львів, гр. ОСОБА_1 із приміщення магазину «Рукавича», виніс товар за межі кас, не оплативши його, а саме піцу пепероні 1 шт. на суму149,90 грн. без ПДВ, чим здійснив дрібну крадіжку. 
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто  дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -  тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнає. 
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1  на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214884 від 02.05.2026 р.;
-заявою керуючої магазином від 02.05.2026 р.;
-заявою ОСОБА_1 від 02.05.2026 р.;
-довідкою про вартість товару.
Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,- 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. 
Стягнути із ОСОБА_1  в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя      Романюк В.Ф.