номер провадження справи 33/17/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02.06.2026 Справа № 908/312/26
м.Запоріжжя Запорізької області 

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/312/26
за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ПРОМ» (72305, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. 9 січня, буд.63, ідентифікаційний код 38230009),
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 4603440,98 грн.

за участю представників:
від позивача – Юнаш А.Б., довіреність б/н від 29.12.2024 (в залі суду);
від відповідача-1 – не з`явився;
від відповідача-2 – не з`явився;
СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ПРОМ», ОСОБА_1 про стягнення солідарно в порядку регресу за сплаченою гарантією суми заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 21-716/200-2 від 19.08.2021 в розмірі 4603440,98 грн.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 536, 543, 549, 554, 596, 610, 611, 629, 1050, Цивільного кодексу України, ст. 17 Бюджетного кодексу України, Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 28
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
17.02.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання ухвали суду. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/17/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2026 о 10 год. 30 хв. Роз`яснено відповідачу-1 обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Встановлено відповідачам строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
Копію ухвали від 20.02.2026 доставлено до електронних кабінетів позивача та представника позивача 20.02.2026 о 18 год. 56 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа. 
Згідно з даними підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС відповідачі не мають зареєстрованих Електронних кабінетів.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», м. Мелітополь, Мелітопольського район, Запорізької області тимчасово окуповане російською федерацією з 25.02.2022. 
Оскільки місцезнаходження відповідачів знаходиться на окупованій території, де тимчасово не функціонують відділення АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 20.02.2026 розміщено до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 20.02.2026.
Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.
Також копію ухвали суду від 20.02.2026 було надіслано на електронні пошти відповідачів, але документи повернено з повідомленням про помилку.
09.03.2026 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 17.03.2026 о 10 год. 30 хв. та в наступних судових засіданнях у справі №908/312/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 10.03.2026 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.03.2026 о 10 год. 30 хв. у справі №908/312/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
В судовому засіданні 17.03.2026 був присутнім представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Суд зазначив, що відповідачі не направили своїх представників у судове засідання, не повідомили причин неявки, не подали відзивів на позов.
Представник позивача зазначив, що у позивача відсутній зв`язок з відповідачами та не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 17.03.2026 було відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 для здійснення всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 14.04.2026 був присутнім представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Представник позивача заявив клопотання про надання часу з метою з`ясування стадії розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи № 908/2384/25 за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2025.
Ухвалою суду від 14.04.2026 задоволено клопотання представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.05.2026 та відкладено підготовче засідання на 05.05.2026 о 11-00 хв. 
Копію ухвали суду від 17.04.2026 було надіслано на електронні пошти відповідачів, але документи повернено з повідомленням про помилку.
Оскільки місцезнаходження відповідачів знаходиться на окупованій території, де тимчасово не функціонують відділення АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 17.04.2026 розміщено до відома відповідачів на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 20.04.2026.
28.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали Господарського суду від 17.04.2026, до якої долучено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 908/2384/25. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 у справі № 908/2384/25 повернуто скаржнику. 
В судовому засіданні 05.05.2026 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку. 
Суд долучив до матеріалів справи ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026.
Відповідачі не подали будь-яких заяв по суті спору та з процесуальних питань, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи належним чином повідомлені.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті. 
Ухвалою від 05.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2026 о 12 год. 00 хв. 
Копію ухвали суду від 05.05.2026 було надіслано на електронні пошти відповідачів, але документи повернено з повідомленням про помилку.
Оскільки місцезнаходження відповідачів знаходиться на окупованій території, де тимчасово не функціонують відділення АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 05.05.2026 розміщено до відома відповідачів на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 12.05.2026.
В судовому засіданні 02.06.2026 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку. 
Представник позивача просив суд задовольнити позовну заяву.
В судовому засіданні 02.06.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд 
ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ПРОМ» (клієнт, відповідач-1) був укладений договір про надання банківських послуг № CR 21-716/200-2 (далі – договір або кредитний договір), за умовами п. 2 якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.
За змістом п. 1.2 кредитного договору банківською послугою є послуга банку на користь клієнта щодо надання банком банківського кредиту у формі кредитної лінії відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії банку, а також договору.
Відповідно до п. 3 кредитного договору ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту.
Генеральний ліміт дорівнює 10 000 000,00 грн. (п. 1 кредитного договору).
Згідно з п. 1.1.1.1 кредитного договору вид банківської послуги: кредитна лінія.
За умовами п. 4 кредитного договору строк його дії дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, кредитний договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.
Пунктом 1.1.1.6.1 кредитного договору встановлено процентну ставку у розмірі UIRD (3 міс) +7% річних.
Відповідно до п. 1.1.1.8 кредитного договору порядок сплати процентів щомісячно, за кожен календарний місяць, в перший календарний день наступного місяця.
Генеральний строк встановлено до 16.08.2024 включно (п. 1 кредитного договору).
Договір про надання банківських послуг № CR 21-716/200-2 від 19.08.2021 укладено в рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9%» за державної підтримки.
Державна підтримка - це фінансова державна підтримка суб`єктів середнього та малого підприємництва, що надається Фондом через Банк на користь ММСП (суб`єкт середнього або малого підприємництва, зареєстрований у встановленому законом порядку чи суб`єкт господарювання, резидент України, що відповідає критеріям, визначеним Протоколом №28, із залученням державної підтримки від Фонду в рамках реалізації Програми), на умовах Договору про співробітництво та вищевказаного договору, в рамках реалізації Програми, з метою фінансової підтримки господарської діяльності ММСП.
Фінансова підтримка надається у вигляді компенсації процентів, гарантії Фонду.
Всі терміни, які використовуються в рамках програми «Доступні кредити 5-7-9%» визначені у п. 1.2.1, 1.2.2 кредитного договору.
Гарантія - це грошове забезпечення гаранта (держави в особі Міністерства Фінансів України) перед Бенефіціаром (банком) щодо сплати певної суми коштів бенефіціару у разі настання гарантійного випадку.
Гарантійний випадок - нездійснення принципалом (клієнтом, суб`єктом господарювання, якому надано кредит) планового платежу за основним боргом згідно з графіком платежів за будь-яким кредитом і несплата такого платежу протягом 90 календарних днів.
Відповідно до п. 1.1.1.12 кредитного договору ставка індивідуальної гарантії складає 50% (тобто 4603440,98 грн. тіла кредиту).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з фізичною особою - ОСОБА_1 укладено договір поруки № SR 21-969/200 від 19.08.2021 (далі – договір поруки), відповідно до умов якого відповідач-2 зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.
За умовами п. 3 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
За умовами п. 8 кредитного договору, сторони домовились, що банк вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин, зокрема, у випадку невиконання клієнтом умов кредитного договору. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснено клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної вимоги про це.
У зв`язку із настанням випадку невиконання клієнтом умов кредитного договору, на електронну адресу відповідача-1 банк направив досудову вимогу №73-1-3-0-73-1-3/392Бт від 25.07.2025, в якій вимагав виконання боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. Оскільки адреса реєстрації відповідачів знаходиться на тимчасово окупованій території, виконати вимоги щодо направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації відповідачів засобами Укрпошти не є можливим.
На електронну адресу відповідача-2 банком направлено досудову вимогу №73-1-3-0-73-1-3/393Бт від 25.07.2025, в якій, у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк повідомив відповідача-2 як поручителя про порушення забезпеченого порукою зобов`язання та вимагав виконання боргових зобов`язань за договором поруки в повному обсязі. 
Позичальником та поручителями вимоги банку не були виконані, заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду у справі №908/2384/25.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 у справі №908/2384/25 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ПРОМ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму 4603440,98 грн. заборгованості за тілом кредиту та суму 3069889,76 грн. заборгованості за нарахованими відсотками.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 у справі № 908/2384/25 повернуто скаржнику. 
Таким чином, на час розгляду справи №908/312/26 судове рішення у справі №908/2384/25, яке прийнято у спорі між тими самими сторонами, не оскаржено та набрало законної сили.
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, обставини, встановлені рішенням суду у справі №908/2384/25, не підлягають доведенню знову при розгляді справи №908/312/26.
Так, рішенням суду у справі №908/2384/25 встановлено, що надання банком згідно з умовами кредитного договору кредиту позичальнику підтверджується меморіальними ордерами та виписками з особового рахунку позичальника.
В порушення умов кредитного договору зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконано. Заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 16.08.2024 складає:
9206 881,96 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;
3069889,76 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 20.08.2021 по 15.08.2024.
Всього заборгованість відповідача-1 за тілом кредиту та відсотками станом на 16.08.2024 становить 12276771,72 грн.
Однак, оскільки заборгованість з основного боргу (за тілом кредиту) в сумі 50% підлягала компенсації банку державою, банк у справі №908/2384/25 пред`явив до стягнення з відповідачів суму, що зменшена на суму гарантії.
Відповідно до п. 12.2 кредитного договору в разі настання гарантійного випадку бенефіціар направляє гаранту вимогу про сплату коштів за гарантією в порядку, передбаченому договором про надання державної гарантії на портфельній основі. Бенефіціар письмово повідомляє принципала про направлення гаранту відповідної вимоги про сплату коштів за гарантією. 
Сплата гарантом бенефіціару суми сплати за гарантією за проблемним кредитом не припиняє зобов`язання принципала за договором щодо належного виконання боргових зобов`язань у відповідності до положень договору.
До гаранта, що перерахував на користь бенефіціара суму сплати за гарантією, переходять права вимоги належного виконання боргових зобов`язань в частині сплачених ним сум та нарахованої згідно умов договору пені. Ці права вимоги виконання боргових зобов`язань та пені вважаються простроченою заборгованістю принципала перед бюджетом. Така прострочена заборгованість принципала перед бюджетом стягується з принципала бенефіціаром у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором, з подальшим перерахуванням бенефіціаром пропорційної частик в рахунок погашення заборгованості принципала перед державним бюджетом у порядку, передбаченому цим договором та договором про надання державної гарантії на портфельній основі.
У разі здійснення гарантом виплати суми сплати за гарантією за будь-яким проблемним кредитом бенефіціар зобов`язується відобразити в обліку виникнення заборгованості принципала перед бюджетом на суму здійсненої гарантом виплати суми сплати за гарантією та повинен застосувати інструменти врегулювання заборгованості за таким проблемним кредитом, зокрема здійснити заходи щодо стягнення суми, сплаченої гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (з передбаченими у договорі виключеннями). 
Аналогічні умови передбачені у пунктах 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021, укладеного позивачем з Міністром фінансів України, який дії від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України. 
На виконання умов кредитного договору АТ «ОТП Банк» звернувся до Міністерства фінансів України із вимогою №73-3-2/9930 від 15.09.2025 про сплату за Гарантією №7 від 11.09.2025 за договором про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/262 від 31.12.2020. 
На відомі банку електронні адреси позичальника та поручителя банк надіслав 07.10.2025 повідомлення №73-3-2/11024-БТ від 07.10.2025 про звернення банку до гаранта із вимогою про сплату коштів за гарантією. 
Відповідно до ст.5.5 договору про надання гарантії на портфельній основі 13010- 05/262 від 03.12.2021 гарант на підставі вимог, отриманих від банку-кредитора, з урахуванням інформації агента щодо перевірки вимог сплачує на рахунок банку кредитора суму сплати за гарантією згідно з вимогою. 
07.11.2025 Загальним фондом державного бюджету до АТ «ОТП Банк» було сплачено суму 4603440,98 грн. державної гарантії, що підтверджується меморіальними ордерами 07.11.2025 на суму 100000,00 грн., 404440,98 грн., 586000,00 грн., 733000,00 грн., 900000,00 грн., 1300000,00 грн., 580000,00 грн. 
У зв`язку із здійсненням гарантом виплати суми сплати за гарантією за договором про надання банківських послуг №CR 21-716/200-2 від 19.08.2021, банк відобразив в обліку виникнення заборгованості позичальника перед бюджетом на суму здійсненої гарантом виплати, а саме: на суму 4603440,98 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позичальника від 07.11.2025. 
Відповідно до ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єктів господарювання перед державою та перед банком кредитором за кредитами, залученими під державну гарантію на портфельній основі, стягується з таких суб`єктів господарювання банком кредитором у порядку, встановленому законодавством щодо управління проблемними активами в банках України та відповідним правочином щодо надання державної гарантії на портфельній основі, з подальшим перерахуванням пропорційної частки в рахунок погашення заборгованості перед державою.
Відповідно до ст. 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Враховуючи умови договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/557 від 03.12.2021, норми п. п. 38, 39, 43, 47 ст.17 Бюджетного кодексу України та Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №723, обов`язок щодо здійснення заходів зі стягнення суми, сплаченої гарантом, покладається на позивача.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України).
З положень ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, гарантією. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Спірна сума заборгованості в розмірі 4603440,98 грн. була предметом дослідження суду у справі №908/2384/25 та підтверджена судовим рішенням у цій справі. В тому числі судом встановлено факт надсилання банком позичальнику та поручителю досудових вимог про сплату заборгованості за кредитним договором. Однак, оскільки заборгованість з основного боргу (за тілом кредиту) в сумі 50% підлягала компенсації банку державою, предметом стягнення у справі №908/2384/25 була сума заборгованості за кредитним договором, зменшена на суму гарантії.
У справі №908/312/26 позивачем доведено факт виплати гарантом суми сплати за гарантією в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором у розмірі 4603440,98 грн., право стягнення якої належить позивачу.
Укладений на забезпечення виконання зобов`язань боржника (відповідача-1) договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника (п. 3 договору поруки). 
Відповідачі не надали доказів сплати на користь позивача спірної заборгованості в розмірі 4603440,98 грн.
Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 21-716/200-2 від 19.08.2021 в розмірі 4603440,98 грн.
Згідно з п. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 4603440,98 грн. та подана в 2026 році в системі «Електронний суд».
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3328,00 грн. 
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 4603440,98 грн. складає: 4603440,98 грн. х 1,5% х 0,8 = 55241,29 грн.
За розгляд позовних вимог позивач сплатив судовий збір у сумі 55241,29 грн. платіжним дорученням №2901618506 від 09.02.2026. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 55241,29 грн. за розгляд позовної заяви підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів у рівних частинах (з відповідача-1 – в сумі 27620,65 грн., з відповідача-2 – в сумі 27620,64 грн.), оскільки солідарне стягнення судового збору законодавством не передбачено.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ПРОМ» (72305, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. 9 січня, буд.63, ідентифікаційний код 38230009) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 21-716/200-2 від 19.08.2021 в розмірі 4 603 440,98 грн. (чотири мільйони шістсот три тисячі чотириста сорок грн. 98 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ПРОМ» (72305, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. 9 січня, буд.63, ідентифікаційний код 38230009) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) витрати зі сплати судового збору в сумі 27 620,65 грн. (двадцять сім тисяч шістсот двадцять грн. 65 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) витрати зі сплати судового збору в сумі 27 620,64 грн. (двадцять сім тисяч шістсот двадцять грн. 64 коп.).
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 12.06.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко